Дело № 2-619/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Дубовка           03 сентября 2012 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично,

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф.,

с участием истца ДОЛГОВОЙ Е.С.,

представителя истца ВДОВЕНКО А.Н.,

ответчика КИСЕЛЁВОЙ С.П.,

представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 58» - СУХОВА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Елены Сергеевны к Киселёвой Светлане Петровне, Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 58» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Долгова Е.С. обратилась в суд с иском к Киселёвой С.П., Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 58» (далее ГБОУ НПО «ПУ №58») о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2012 года был выявлен факт попытки хищения продуктов, после чего и.о. директора Киселёва С.П. обвинила в краже её и повара Князеву С.П., что было донесено до всего коллектива.

После этого, вызвала сотрудников полиции, которые доставили её в отделение полиции до выяснения обстоятельств по делу. И.о. директора Киселёва С.П. подала заявление о возбуждении по данному факту уголовного дела, голословно обвинив её в совершении преступления.

Считает, что действиями Киселёвой С.П. было не намерение исполнить свой гражданский долг, а причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом.

09 апреля 2012 года Киселёва С.П. собрала общее собрание трудового коллектива, где объявила об отстранении её от работы, в связи с проводимыми следственными действиями. В глазах коллектива Киселёва С.П. представила её, как преступницу, в связи с чем, она переживала, стала нервной и нуждается в услугах специалиста-невролога.

Обратившись с жалобой Государственную инспекцию труда Федеральной службы по труду и занятости, она была восстановлена на работе. Работодатель Киселёва С.П. не извинилась за свои незаконные действия за унижение.

Считает, что от противоправных действий Киселёвой Л.В. пострадали её честь и достоинство, причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Истец просила обязать руководителя ГБОУ НПО «ПУ № 58» Киселёву С.П. собрать общее собрание трудового коллектива и издать приказ опровергающий и признающий недействительной информацию, о том, что Долгова Е.С. пыталась похить продукты 06 апреля 2012 года, взыскать с Киселёвой С.П. в пользу Долговой Е.С. моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Долгова Е.С. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ГБОУ НПО «ПУ № 58» в пользу Долговой Е.С. моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Долгова Е.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Вдовенко А.В. просила удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик Киселёва С.П. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что 06 апреля 2012 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по контролю за качеством пищи» ГБОУ НПО «ПУ № 58» ею совместно с завхозом Подвербным В.В. и воспитателем Горьковой А.А. при проведении проверки был выявлен факт попытки хищения продуктов питания в столовой учреждения, на что был составлен соответствующий акт и сообщено в отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области.

Так как материально-ответственными лицами за сохранность продуктов питания являлись повар Князева Л.В. и кухонный работник Долгова Е.С., она на основании акта и своих должностных обязанностей поручила подготовить приказ о прекращении допуска работников к материальным ценностям (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и объявлении простоя (№ от ДД.ММ.ГГГГ) Данные приказы были доведены только до сведения лиц которые указаны в приказе, перечень этих лиц обусловлен производственной необходимостью. Общего собрания трудового коллектива по данному факту не проводилось.

На основании предписания № Государственной инспекции труда в Волгоградской области вышеуказанные приказы были отменены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ как противоречащие требованиям ст. 76 и 72.2 ТК РФ.

Представитель ответчика ГБОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище № 58» Сухов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Киселёва С.П. исполняла свои должностные обязанности, и в её действиях отсутствует противоречащие действующему законодательству действия.

Выслушав истца Долгову Е.С., представителя истца Вдовенко А.Н., ответчика Киселёву С.П., представителя ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 58» Сухова А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом по делу установлено, что в ГОУ НПО «ПУ № 58» в целях усиления контроля за качеством приготовления пищи в столовой, издан приказ № 123 от 24 ноября 2011 года, согласно которому создана комиссии по контролю за качеством пищи, а Киселёва С.П. осуществляла контроль за исполнением приказа (л.д.73-74).

При выявлении 06 апреля 2012 года, факта попытки хищения продуктов питания в ГОУ НПО «ПУ № 58», составлен акт о выявлении попытки хищения продуктов питания (материальных ценностей) работниками столовой поваром Князевой Л.В., кухонным работником Долговой Е.С. (л.д.72).

По данному факту 06 апреля 2012 года исполняющим обязанности директора ГБОУ НПО «ПУ № 58» Киселёвой С.П. подано заявление в отдел МВД России по Волгоградской области в Дубовском районе.

В связи с чем, возбуждено уголовное дело № № УК РФ по факту попытки кражи продуктов питания 06 апреля 2012 года, предварительное следствие по которому 09 июня 2012 года приостановлено по <данные изъяты> (л.д.85-86).

Приказом ГБОУ НПО «ПУ № 58» № от 09 апреля 2012 года «О простое» Долговой Е.С., кухонному работнику столовой ГБОУ НПО «ПУ № 58», объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до установления вины или невиновности в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.74), при этом Долгова Е.С. отказалась от подписи, приказ прочитан лично Долговой Е.С. в присутствии работников ФИО18, работающей в должности секретаря, ФИО19 работающих в должности бухгалтера.

После отказа Долговой Е.С. от подписи, была создана комиссия которая, составила акт об отказе от подписания документа (л.д.71)

Основания заявленные истцом о созыве общего собрания трудового коллектива при объявлении приказа «О простое» являются необоснованными, поскольку установленными в судебном заседании сведениями, коллектив ГБОУ НПО «ПУ № 58» составляет 68 человек, а приказ объявлялся в присутствии четверых работников штата, которые являлись ответственными по приказу <данные изъяты> «О создании комиссии по контролю за качеством пищи», а в связи с тем, что Долгова Е.С. отказалась от подписи, необходимым обстоятельством было составление вышеуказанного Акта, который фиксировал факт отказа от подписи.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает факт распространения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений в отношении Долговой Е.С., при объявлении приказа «О простое».

Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд сообщением ГБОУ НПО «ПУ № 58» в котором указано, что общее собрание сотрудником училища по вопросу Долговой Е.С., Князевой Л.В. не проводилось, при объявлении приказа «О простое» присутствовали лишь штатные работники (л.д.66).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих действий.

Суд приходит к выводу, что ответчиком были подняты вопросы, представляющие для ГБОУ НПО «ПУ № 58» производственную необходимость, что соответствовало действительности распространения сведений о факте попытки кражи продуктов питания в столовой ГБОУ НПО «ПУ № 58».

На основании предписания государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении работников Долговой Е.С. и Князевой Л.В. простоя с ДД.ММ.ГГГГ отменены (л.д.55-56). Долговой Е.С. и Князевой Л.В. оплатили труд за весь период незаконного отстранения от работы в установленном ч.1 ст. 155 ТК РФ порядке.

Суд считает, что сведения содержащиеся в приказах № и № от ДД.ММ.ГГГГ не могут рассматриваться в порядке ст. 152 ГК РФ, а могут быть оспорены только в порядке, предусмотренным ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что целью обращения ответчика Киселёвой С.Н. в ОВД по Дубовскому району Волгоградской области являлось исполнение должностных обязанностей.

Судом не установлен факт злоупотребления ответчиками правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Из изложенного следует, что исковые требования Долговой Е.С. в виду их необоснованности удовлетворению подлежать не могут.

Учитывая, что в силу ст.152 ч.5 ГК РФ граждане вправе требовать возмещения морального вреда только при условии распространения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, а как установлено судом ответчик Киселёва С.Н., она же представитель ответчика ГОУ НПО «Профессиональное училище № 58» не распространяла таковые сведения, вышеуказанное обстоятельства не является распространением, поскольку ответчик выполняла обязанности возложенные на неё приказом Комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области «О исполнении обязанностей директора ГОУ НПО «ПУ № 58», в соответствии с указанными выше нормами закона и само по себе такие обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, так как судом не установлено, что в действиях Киселёвой С.П. усматривался факт распространения сведений, не соответствующих действительности,иск Долговой Е.С. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесённые истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Долговой Елене Сергеевне в удовлетворении иска к Киселёвой Светлане Петровне, Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище №» об обязывании руководителя ГБОУ НПО «ПУ №» Киселёвой Светланы Петровны собрать общее собрание трудового коллектива и издать приказ опровергающий и признающий недействительной информацию о попытке похищении продуктов Долговой Еленой Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ,

взыскании с Киселёвой Светланы Петровны в пользу Долговой Елены Сергеевны морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище № 58» в пользу Долговой Елены Сергеевны морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2012 года.

Судья                                                                                                    А.Я. РЕПИН