Дело № 2-700/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                                                               19 октября 2012 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., единолично,

при секретаре: Овчинниковой М.Ф.,

с участием: представителей истца Сивцевой Г.В. - Сивцева Р.В., Сивцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцевой Галины Викторовны к Филимонову Станиславу Анатольевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сивцева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Филимонову С.А. с требованиями о признании несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, утверждение, содержащееся в обращении к председателю Волгоградской областной Думы Ефимову В.В. от 09 августа 2011 года, подписанное Филимоновым С.А.: а именно «…организаторами последнего митинга против главы района Клочкова В.П. были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемой должности», обязывании опровергнуть недостоверные сведения, взыскании в счёт возмещения морального вреда 1000 рублей, взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления в обоснование заявленных требований указано, что 09 августа 2011 года заместитель главы администрации Дубовского муниципального района Филимонов С.А. подписал обращение, которое было направлено на имя председателя Волгоградской областной Думы Ефимова В.В. В данном обращении приведено утверждение, несоответствующее действительности, умаляющее честь, достоинство и деловую репутацию Сивцевой Г.В., было указано, что «организаторами последнего митинга против главы района Клочкова В.П. были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемой должности», что не соответствует действительности и порочит честь достоинство и деловую репутацию Сивцевой Г.В. Истец работала в администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с 13 сентября 2006 года, в должности ведущего специалиста отдела по развитию торговли, предпринимательства и защите прав потребителей. Сивцева Г.В. 13 сентября 2010 года уволилась из администрации Дубовского района по собственному желанию на основании пункта п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Утверждение Филимонова С.А. о том, что Сивцева Г.В. уволена из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемой должности носит не оценочный характер и не является предположением или мнением автора, а является прямым утверждением факта несоответствующего действительности. Эта несоответствующая действительности информация была доведена в письменном виде до председателя Волгоградской областной Думы Ефимова В.В. и оглашена членам политсовета партии «Едина Россия» Волгоградской области, то есть, таким образом, распространена. Распространением этой недостоверной информации Сивцевой Г.В. был нанесен ущерб чести, достоинству и его деловой репутации, доброму имени. Распространением этой недостоверной информации истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и негативных эмоций.

В судебное заседание истец Сивцева Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие истца Сивцевой Г.В.

Представитель истца Сивцевой Г.В. - Сивцев Р.В. просил удовлетворить заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что согласно п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с работником ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Таким образом, прежде чем уволить работника по данному основанию, работодателю необходимо провести аттестацию работника. Никакой аттестации в отношении истца работодателем не проводилось, то есть распространённая Филимоновым С.А. информация о том, что супруги Сивцевы, а значит и Сивцева Г.В., была уволена из администрации района виду несоответствия занимаемой должности, является ложной и не соответствует действительности. Распространенная ответчиком информация носит порочащий характер, поскольку увольнение по данному основанию, свидетельствует о плохой работе работника, о его низком уровне профессионализма, что, в свою очередь, формирует в отношении данного работника негативное отношение к нему со стороны окружающих, в том числе и возможного будущего работодателя.

Представитель истца Сивцевой Г.В. - Сивцев В.И. просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Филимонов С.А., извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Куликова Л.А., Красюков Д.В., Очеретяный С.Р., Амельченко С.А., Ершова В.А., Калмыкова Е.В. извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца Сивцева В.И. и Сивцева Р.В., исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2011 года за исходящим № председателю Волгоградской областной Думы Ефимову В.В. было направлено письмо (л.д. 5), подписанное в том числе и Филимоновым С.А., как заместителем главы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, в котором дословно указано: «…организаторами последнего митинга против главы района Клочкова В.П. были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемым должностям».

Как следует из оттиска штампа входящей документации, указанное выше письмо поступило в Волгоградскую областную Думу 09 августа 2011 года под номером <данные изъяты> (л.д.10).

Как следует из записей в трудовой <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, распоряжение № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Сивцева Г.В. была уволена из администрации Дубовского муниципального района по несоответствию занимаемой должности, в связи с чем, утверждение - «…организаторами последнего митинга против главы района Клочкова В.П. были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемым должностям», является не соответствующим действительности.

В связи с тем, что сведения о характере увольнения Сивцевой Г.В. изложенные в письме, были направлены должностному лицу- председателю Волгоградской областной Думы Ефимову В.В., были получены адресатом, что подтверждается оттиском штампа входящей документации, суд считает установленным факт распространения вышеуказанных сведений.

Суд считает, что утверждение «…организаторами последнего митинга против главы района Клочкова В.П. были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемым должностям» не может порочить честь и достоинство Сивцевой Г.В., а порочит только его деловую репутацию.

Так, в вышеуказанном письме обращенном председателю Волгоградской областной Думы Ефимову В.В., не соответствующее действительности выражение звучит в следующем контексте: «… все эти пикеты и митинги носят «заказной» характер, лица, участвующие в них, радеют только за личные интересы. Так, организаторами последнего митинга против главы района Клочкова В.П. были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемым должностям».

Из указанного текста следует, что в письме высказываются о недобросовестности Сивцевой Г.В. при выполнении должностных обязанностей в администрации Дубовского муниципального района, радении только за личные интересы, что умоляет деловую репутацию Сивцевой Г.В., может оказать препятствие дальнейшему трудоустройству.

Данное утверждение не касается личности Сивцевой Г.В., а относится к ее профессиональной трудовой деятельности, в связи с чем, не может касаться личных качеств истца, поскольку увольнение по несоответствию с занимаемой должности может быть осуществлено только в отношении должностного лица, носят порочащий характер.

На основании изложенного суд считает что подлежат удовлетворению только требования Сивцевой Г.В. о признании порочащим ее деловую репутацию, сведений о увольнении, содержащиеся в письме обращенном председателю Волгоградской областной Думы Ефимову В.В. от 09 августа 2011 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Суд считает, что Филимоновым С.А. для опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений должно быть направлено письмо лицу, которому данные сведения были распространены, а именно председателю Волгоградской областной Думы.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Филимонова С.А. в пользу истца Сивцевой Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании удовлетворены требования истца Сивцевой Г.В. о защите деловой репутации.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2012 года Сивцева Г.В. и Сивцев Р.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 20), согласно которому последний обязался подготовить иск, представлять интересы Сивцевой Г.В. в суде, консультировать по иску. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>

Истцом Сивцевой Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя - Сивцева Р.В. в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Суд считает, что факт расходов на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, полностью доказан и данное требование о взыскании компенсации расходов, с учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положений главы 25.3 НК РФ суд не находит оснований для освобождения ответчика Филимонова С.А. от уплаты государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в связи чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию уплаченная при пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Сивцевой Галины Викторовны, сведения изложенные в обращении от 09 августа 2011 года направленном председателю Волгоградской областной Думы Ефимову В.В., подписанном Филимоновым Станиславом Анатольевичем о том, что «…организаторами последнего митинга против главы района Клочкова В.П. были супруги Сивцевы, уволенные из администрации Дубовского района по несоответствию занимаемым должностям».

Обязать Филимонова Станислава Анатольевича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить председателю Волгоградской областной Думы Ефимову В.В. письмо об опровержении не соответствующих действительности сведений изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филимонова Станислава Анатольевича в пользу Сивцевой Галины Викторовны <данные изъяты> в компенсацию причиненного морального вреда, <данные изъяты> в счет возврата понесенных расходов на услуги представителя, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2012 года.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья                                                                                 А.Я. Репин