Дело № 2-632/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 28 сентября 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи РЕПИНА А.Я., единолично, при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ М.Ф., с участием: истца ТАРАСОВОЙ Н.П., представителя истца Тарасовой Н.П. - РЯБОВА К.В., представителя ответчика Тарасова А.П. - БОРОВКОВОЙ А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Надежды Павловны к Тарасову Александру Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Тарасова Н.П. обратилась в суд с иском к Тарасову А.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указано, что собственником 1/2 доли спорного жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу <адрес>, является Тарасова Н.П. Право собственности на вышеуказанное спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в подтверждении чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения приобретено на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовой Н.П. и Тарасовым П.И. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время существенно ограничивает предусмотренные действующем законодательством права собственника (истца), а именно право пользования, владения и распоряжения своим имуществом в полном объёме. Регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении препятствует осуществлению одного из составляющих прав собственника - права распоряжаться своим имуществом тем самым ограничивая собственника заключать гражданско-правовые сделки по отчуждению спорного имущества. Более того переход права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения от Тарасова П.И. к Тарасовой Н.П. является самостоятельным законодательно установленным основанием для прекращения право пользования за ответчиком Тарасовым А.П. так как в соответствии с п.2 ст.292 Гражданского Кодекса РФ переход права собственности на дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением как прежним собственником так и его членами семьи. Кроме того, в соответствии с действующем законодательством, перед коммунальными службами истец обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг из расчета на ответчика, что для истца обременительно так как последняя является инвалидом 2-ой группы. Ответчик расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг не несет, обязательств вытекающих из правоотношений найма не исполняет, в связи с чем существенно нарушают права собственника. Более того ответчик членом семьи доверительницы не является, что в силу статьи 31 Жилищного Кодекса РФ не порождает иметь равных прав владения и пользования спорным жилым помещением наравне с собственником. Таким образом, в силу действующего законодательства не являясь членом семьи её доверительницы (собственника) ответчик самостоятельно право пользования жилым помещением не приобрел. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит исключительно формальный характер, так как ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2006 года, при этом необходимо учесть, что в настоящее время согласие доверителя и соглашения относительно пользования и владения вытекающего из правоотношений аренды, найма, безвозмездного пользования и т.п. между истцом и ответчиком не заключалось, т.е. соглашения на пользование 1/2 доли спорного жилого помещения истцом ответчику не давалось. В силу чего ответчик не имеет законного права на пользование спорной жилой площади. С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание что регистрация ответчика в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении препятствует владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением в полном объеме при этом принимая во внимание, что согласия истца на пользование ответчиком спорным жилым помещением не получено, а так же учитывая нормы действующего законодательства применяемого к спорным правоотношениям, просила суд признать Тарасова А.П.утратившим право пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: <адрес>. Истец Тарасова Н.П. поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Тарасовой Н.П. - Рябов К.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Тарасов А.П. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д. 28), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил и с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу в суд также не обратился. Суд считает возможным на основании ч. 3 ст.167 ГПК рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие указанного ответчика. Представитель ответчика Тарасова А.П. - Боровкова А.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала, что исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года было установлено, что <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены родителями ответчика, отцом Тарасовым П. И. и матерью Тарасовой В.И. В данном доме были зарегистрированы и проживали их дети: сын (ответчик) Тарасов А.П. и дочь - Бартенева Н.П. После смерти матери право собственности в порядке наследования на 1/2 часть дома и земельного участка перешло к дочери - Бартеневой Н.П., а вторая часть была подарена ее отцом истцу - Тарасовой Н.П. Переход права собственности к двум владельцам был зарегистрирован в ЕГРП. Пункт 2 ст.292 ГК РФ в действовавшей редакции не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, более того, на момент заключения сделки дарения, истец знала о регистрации ответчика в домовладении с 1977 года. Ответчик Тарасов А.П. никакого договора дарения с истцом не заключал, а право собственности 1/2 части дома и земельного участка принадлежит его сестре - Бартеневой Н.П., которая не возражает о его регистрации, и пользовании данным домовладением и земельным участком. Часть 2 ст. 292 ГК РФ была введена в действие с 01 января 2005 года, а регистрации ответчика была осуществлена в 1977 году, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям, начавшимся до введения в действие закона - недопустимо, закон обратной силы не имеет. Третье лицо Бартенева Н.П. возражала против удовлетворения иска и пояснила, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало их родителям и не было поделено в натуре, 1/2 домовладения принадлежит Бартеневой Н.П., 1/2 Тарасовой Н.П. Она против удовлетворения исковых требований, поскольку её брат - ответчик Тарасов А.П. в данном домовладении прописан с 1977 года, у него нет своего жилья, принадлежащего ему на праве собственности. В настоящее время он временно проживает на съемном жилье в г. Волгограде, поскольку работает в г. Волгограде. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2010 года за Бартеневой Н.П. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> (л.д.34-37). 06 июля 2012 года Тарасов П.И., согласно договора дарения, передал в общую долевую собственность Тарасовой Н.П. безвоздмездно (подарил) свою 1/2 долю земельного участка, площадью 800 (восемьсот) кв.м. и расположенного на нём 1/2 долю жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, в связи с чем, Тарасовой Н.П. 02 августа 2012 года выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.9). Как следует из объяснений представителя ответчика Тарасова А.П. - Боровковой А.Т., ответчик Тарасов А.П. был зарегистрирован в спорном жилом домовладении прежними собственниками жилого дома родителями ответчика в качестве члена их семьи, однако в связи с переходом права собственности на жилое помещение к Тарасовой Н.П., Бартеневой Н.П., истец Тарасова А.П. ссылаясь на договор дарения п. 2.4 (л.д.11) установила недельный срок для выселения ответчика. Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Суд, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, разъяснениями содержащимися в определении Конституционного суда РФ от 03.112006 № 455-О, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал, что Тарасов А.П. был вселён в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. Пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действовавшей до 01 января 2005 года редакции не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Истец Тарасова Н.П. обратилась в суд после того, как Федеральным законом от 30 декабря № 213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в п.2 ст. 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника если иное не установлено законом. Применение к спорным правоотношениям, начавшимся до 01 января 2005 года, положений п.2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года недопустимо, поскольку указанному Закону обратная сила не придана. Требования о признании утратившими право пользования жилым помещением заявлены истцом в соответствии со ст. 83 ЖК РФ и мотивированы тем, что ответчик выехал в другое жилое помещение для постоянного в нём проживания. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчик работает в г. Волгограде, и вынужден временно проживать на съемной квартире в <адрес>, на период работы. Доказательств возникновения у ответчика прав (пользования, собственности либо иных) в другом жилом помещении, суду не представлено, а проживание ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> не порождает право пользования этим жильём, аналогичное ранее возникшему в спорном жилом помещении праву. Истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что свои вещи из квартиры ответчик вывез и совершил каких-либо действия, свидетельствующие об отказе от реализации жилищных прав в спорном жилом помещении. Таким образом, факт отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашёл своё подтверждение, бесспорных доказательств этому истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания считать, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Поскольку обстоятельств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика именно в другое жилое помещение на постоянное место жительства судом установлено не было, суд приходит к выводу, что выезд ответчика носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением он не утратил, и за ним сохраняются все права и обязанности спорного жилого помещения, поскольку спорное домовладение является для него постоянным местом жительства, право пользования, которым приобретено им в установленном законном порядке, других жилых помещений у него не имеется. То обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорном домовладении, не лишает его права пользоваться спорным жилым помещением, при этом не оплата последним коммунальных услуг по спорному домовладению не может служить основанием для прекращения его права пользования данным жилым помещением, поскольку истец вправе предъявить к ответчику иск о взыскании понесенных им расходов на содержание спорного домовладения. Кроме того, справками администрации Горнопролейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области зарегистрированы Тарасов Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарасов П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарасов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13,14)), что свидетельствует об отсутствии намерения у ответчика Тарасова А.П. отказаться от прав на спорное жилое помещение. Доводы истца, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. При указанных данных исковые требования Тарасовой Н.П. суд находит необоснованными и не основанными на законе, в связи, с чем они не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Тарасовой Надежде Павловне в удовлетворении иска к Тарасову Александру Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: <адрес> - отказать. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение составлено 03 октября 2012 года. Судья (подпись) Копия верна: судья А.Я. РЕПИН