Дело № 2-672/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Дубовка 08 октября 2012 года Дубовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи: Репина А.Я., при секретаре: Овчинниковой М.А., с участием: истца Бабюк Е.Н., представителя истца Бабюк Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бабюк Елены Николаевны к Павловскому Алексею Васильевичу о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами по гражданскому делу № по иску Бабюк Елены Николаевны к Павловкому Алексею Васильевичу о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Бабюк Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2011 года Дубовским районным судом Волгоградской области по иску Бабюк Е.Н. к Павловскому А.В. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты по договору в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 25 ноября 2011 года. Указанное решение принято Дубовским районным судом Волгоградской области в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа от 10 января 2011 года. 20 декабря 2011 года судебным приставом - исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительных листов Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № серии № о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с должника Павловского А.В. в пользу взыскателя Бабюк Е.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ № серии № № о взыскании в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с должника Павловского А.В. в пользу взыскателя ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, Решение суда от 10 октября 2011 года ответчиком до настоящего времени не исполнено. Учитывая тот факт, что проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 10 октября 2011 года были взысканы до 21 июля 2011 года, и в связи с неисполнением решения суда должником - Павловским А.В., заимодавец - Бабюк Е.Н. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по договору займа (п.1 ст.80.9 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГКРФ). Период времени, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по договору займа составляет <данные изъяты> (с 22 июля 2011 по 17 сентября 2012 г.). Сумма основного долга равняется <данные изъяты>. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила <данные изъяты> Размер процентов по договору составляет - 5 % в месяц на сумму займа. Сумма процентов по договору за указанный период составила <данные изъяты> Ответчик Павловский А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.16), в суд представил заявление об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью (л.д. 17). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства сдано им лично в канцелярию суда в 9 часов, при этом, что заседание назначено на 10 часов, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность явится в Дубовский районный суд Волгоградской области, поэтому основания для отложения, указанные в ходатайстве, суд находит неубедительными, направленными на затягивание процесса. В судебном заседании истец Бабюк Е.Н., её представитель Бабюк Д.В. просили удовлетворить заявленные требования и взыскать с Павловского А.В. в пользу Бабюк Е.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Выслушав объяснения заявителя Бабюк Е.Н., её представителя Бабюк Д.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. В судебном заседании установлено, что 10 января 2011 года между истцом Бабюк Е.Н. и ответчиком Павловским А.В. заключен договор займа, по условиям которого Павловский А.В. взял в долг у Бабюк Е.Н. денежную сумму, обязавшись возвратить указанную сумму займа в течении месяца, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года из которого следует, что с Павловского А.В. в пользу Бабюк Е.Н. взыскана сумма <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>; проценты по договору в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>, а также с Павловского А.В. в пользу Бабюк Е.Н. в возврат государственной пошлины взыскана сумма <данные изъяты>. В вышеуказанном решении Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2011 года расчёт процентов произведён с 11 февраля 2011 года по 21 июля 2011 года (л.д.7-8). На момент рассмотрения настоящего дела сумма долга по исполнительным документам о взыскании денежных средств с Павловского А.В. в размере <данные изъяты> исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заёмщиком Павловским А.В. нарушены обязательства по договору займа, следовательно, исковые требования Бабюк Е.Н. в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. Расчёт процентов по договору. Сумма основного долга <данные изъяты> Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 416 дней. Размер ежемесячных процентов по договору: 5% Проценты итого за период = (<данные изъяты> Кроме того, Павловским А.В. до настоящего времени не исполнены денежные обязательства перед Бабюк Е.Н., а именно сумма, которая была взыскана решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года полностью Бабюк Е.Н. не выплачена, поэтому суд считает обоснованными требования Бабюк Е.Н. о применение к Павловскому А.В. ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства. В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Так, из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Исходя из п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В силу п.23 указанного выше Пленума с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится судом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Итак, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён следующим образом: Сумма задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> Ставка рефинансирования: 8%. Проценты итого за период = <данные изъяты> Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Павловского А.В. составляет: <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3). В связи с тем, что исковые требования Бабюк Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Павловского А.В. в пользу истца указанные судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Павловского Алексея Васильевича в пользу Бабюк Елены Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; а всего: <данные изъяты> Взыскать с Павловского Алексея Васильевича в пользу Бабюк Елены Николаевны в счёт возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - <данные изъяты>. Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. Мотивированное решение составлено 12 октября 2012 года. Судья: А.Я. Репин
№.