Дело № 12-78/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дубовка 01 июля 2010 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дубовского района Волгоградской области Маслова О.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № 13 от 26 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Дубовского района Волгоградской области Маслов О.В. обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с протестом об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 26 мая 2010 года № 13 о привлечении к административной ответственности Петренко А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.10 КРФоАП, и направлении административного дела на новое рассмотрение.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вышеуказанным постановлением Петренко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.10 КРФоАП в виде штрафа в размере 100 руб. за вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на их основе.
Однако указанное постановление подлежит отмене, по следующему основанию. Согласно примечанию к ст.610 КРФоАП под пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, в части 1 настоящей статьи, части 4 статьи 14.16, части 1 статьи 20.20 и статье 20.22 настоящего Кодекса следует понимать пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемые на основе пива напитки с указанным содержанием этилового спирта.
При вынесении постановления комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 26 мая 2010 года № 13 в отношении Петренко А.А. отсутствует информация о процентном содержании этилового спирта в пиве.
Помощник прокурора Дубовского района Волгоградской Федоренко С.В. в судебном заседании поддержала представление в полном объёме и его обоснование привела доводы, изложенные протесте.
Петренко А.А., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился. Сведений об уважительности неявки суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.
При таких обстоятельствах, рассмотрение протеста подлежит рассмотрению без участия Петренко А.А.
Выслушав помощника прокурора Федоренко С.В. исследовав представленные в суд материалы административного дела, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом, согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № 13 от 26 мая 2010 года следует, что Петренко 29 апреля 2010 года в 19 час. 30 мин. вовлёк несовершеннолетнего в распитие спиртных напитков в общественном месте, а именно пиво и напитков, изготавливаемых на его основе, на территории парка Комсомольский, заведомо зная его возраст.
При этом, инкриминируемым Петренко А.А. административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.6.10 КРФоАП, признаётся вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Как следует из примечания к указанной статье под пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, в части 1 настоящей статьи, части 4 статьи 14.16, части 1 статьи 20.20 и статье 20.22 настоящего Кодекса следует понимать пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемые на основе пива напитки с указанным содержанием этилового спирта.
В соответствии с ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КРФоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № 13 от 26 мая 2010 года не указано содержание этилового спирта в спиртном напитке, в употребление которого Петренко А.А. вовлёк несовершеннолетнего, данные об указанном несовершеннолетнем, обстоятельства вовлечения несовершеннолетнего в распитие спиртных напитков, сведения позволяющие сделать вывод о том, что Петренко А.А. знал, что вовлекаемое им в употребление спиртных напитков лицо является несовершеннолетним.
Также в указанном постановлении по делу об административном правонарушении не содержится ссылок и на какие-либо доказательства, подтверждающие совершение Петренко А.А. вышеуказанного административного правонарушения.
В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако из указанного выше постановления следует, что дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности Петренко А.А. При этом из постановления не видно, извещался ли он о рассмотрении дела и не поступало ли от Петренко А.А. ходатайство о рассмотрении дела без его участия, обсуждался ли вопрос о возможности рассмотрении дела без его участия.
Учитывая, что в результате вышеуказанных существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления по указанному делу об административном правонарушении в отношении Петренко А.А. суд на настоящее время лишен возможности дать правовую оценку действиям последнего на предмет наличия либо отсутствия в них административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.10 КРФоАП, данное постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, ч.2 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Дубовского района Волгоградской области Маслова О.В. удовлетворить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № 13 от 26 мая 2010 года о привлечении Петренко Александра Александровича к административной ответственности и назначении ему наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.10 КРФоАП, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, отменить и возвратить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Г.В. Усков