Дело № 12-73/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дубовка 02 июля 2010 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,
рассмотрев жалобу Лемеш Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 31 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Лемеш Д.В. 07 апреля 2010 года в 09 часов 40 минут находясь на 49 километре автомобильной дороги Волгоград - Сызрань, управляя автомобилем Шеврале Нива, имеющим государственный номер а 120 нк 34, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения при соверши обгона автомобиля ВАЗ -21063, имеющего государственный номер т 652 су 34, двигавшегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.
Его вышеуказанные действия квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КРФоАП, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи..
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 31 мая 2010 года, Лемеш Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КРФоАП, привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Лемеш Д.В. просит суд отменить указанное постановление, указав, что обгон автомобиля он не совершал. В условиях крайней необходимости, вызванной желанием избежать столкновения с другим транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении. Впереди двигавшееся транспортное средство стало стремительно снижать скорость, и поскольку дистанция между автомобилями не позволила снизить скорость, Лемеш Д.В. попытался объехать возникшее препятствие. Автомобиль, который Лемеш Д.В. хотел объехать, без указания светового сигнала резко повернул налево, из-за чего произошло столкновений автомобилей. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, отсутствует, а потому отсутствует и состав административного правонарушения. Лемеш Д.В, просит отменить постановлении мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
Представитель Лемеш Д.В. Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности от 08 июня 2010 года при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела без участия не явившегося Лемеш Д.В., считает возможным рассмотреть дело без участия Лемеш Д.В.
Представитель Барабанов В.Н. заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля Лисицына С.Ю., который может подтвердить, что действия Лисицына при осуществлении поворота налево, в результате которого произошло столкновение автомобилей были неожиданными для Лемеш Д.В., которому для избежания столкновений автомобилей пришлось выехать на полосу встречного движения.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения Лисицына С.Ю., при даче которых он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения решения по жалобе.
В обоснование жалобы представитель Барабанов В.Н. сослался на доводы, изложенные жалобе.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просившего отменить постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом статьей 26.2 КРФоАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Выводы мирового судьи о виновности Лемеш Д.В. сделаны на основе имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, фотоснимками правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 34 АР № 116385 от 07 апреля 2010 года (л.д.3) водитель Лемеш Д.В. 07 апреля 2010 года в 09 часов 40 минут находясь на 49 километре автомобильной дороги Волгоград - Сызрань, управляя автомобилем Шеврале Нива, имеющим государственный номер а 120 нк 34, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения при соверши обгона автомобиля ВАЗ -21063, имеющего государственный номер т 652 су 34, двигавшегося в попутном направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при сплошной линии горизонтальной разметки 1.1. В данном протоколе указано, что к нему прилагается схема, объяснения. Не доверять протоколу об административном правонарушении нет оснований, поскольку он составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП.
Из схемы происшествия следует, что автомобиль Лемеш Д.В. Шеврале-Нива, при движении за автомобилем ВАЗ-21063 под управлением Лисицына С.Ю. находился на встречной полосе дороги. Не доверять данной схеме у суда нет оснований, поскольку она составлена должностным - сотрудником милиции, подписана Лемеш Д.С. и свидетелем Лисицыным С.Ю.
Также у суда нет оснований не доверять письменных объяснениям свидетеля Лисицына С.Ю. и Лемеш Д.В, из которых следует, что автомобиль Шеврале-Нива под управлением Лемеш Д.В. выехал на полсу встречного движения за автомобилем ВАЗ -21063 под управлением Лисицына С.Ю.
Довод Лемеш Д.В. о том, что он не совершал маневр обгона автомобиля ВАЗ -21063, имеющего государственный номер т 652 су 34, под управлением Лисицына С.Ю., а пытался объехать его как препятствие на дороге, для того чтобы избежать столкновение не может служить основанием для признания его действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.
В соответствии со ст.2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как установлено в судебном заседании Лемеш Д.В., двигаясь за автомобилем Лисицына С.Ю. в нарушение требований разметке 1.1 выехал на полосу встречного движения. Данное обстоятельство не отрицал в суде представитель Барабанов В.Н.
Между тем, в соответствии п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанная норма обязывает водителя при возникновении опасности, в том числе и столкновении с другим автомобилем снизить скорость вплоть до остановки.
Кроме того, по мнению суда, именно совершение выезда Лемеш Д.В. на полосу встречного движения при запрещающей данный маневр дорожной разметки, могло повлечь за собой опасность для других участников дорожного движения.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требований Правил дорожного движения и административного законодательства.
Таким образом, исследовав в совокупности материалы настоящего дела, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе Лемеш Д.В. и представленные в судебном заседании представителем Барабановым Д.Н., не состоятельны и направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.4 КРФоАП.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 31 мая 2010 года о привлечении Лемеш Дмитрия Викторовича к административной ответственности по ст. 12.15. ч.4 КРФоАП и лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Лемеш Дмитрия Викторовича без удовлетворения.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Усков Г.В.