Р Е Ш Е Н И Е
г. Дубовка 26 марта 2010 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Андрев К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Помазуновой Марии Михайловны на определение ИДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 08 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 08 марта 2010 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Помазунова М.М. просит изменить определение ИДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 08 марта 2010 года.
В обоснование своей жалобы Помазунова М.М. указала, что 08 марта 2010 года, она находясь за управлением автомашины «Хундай-Элантра» г.н. М 203 ТО 64 двигалась по проезжей части трассы Волгоград-Сызрань. Примерно на 141 км. указанной трассы впереди ёё в попутном направлении, со скоростью около 60-70 км/час двигалась автомашина ВАЗ-21150 г.н. Р 895 ВУ 07 под управлением водителя Гайдукова К.П. Видимость была ограничена метелью, на проезжей части был гололед и снежные наносы, в связи с чем она двигалась со скоростью около 40 км/ час. В указанном месте имеется небольшой спуск. Водитель а/м ВАЗ-21150 не сбавляя скорости стал преодолевать данный спуск, но совершил наезд на снежный занос имевшийся на проезжей части в данном месте, в результате чего его автомашины занесло, и развернув в противоположном направлении вынесло на полосу ее движения, в результате чего произошло столкновение передними частями автомашины под моим управлением и автомашины ВАЗ-21150. По данному факту ИДПС 1 взвода 10 БДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области в этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в описательной части данного определения указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине в результате нарушения мною п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения....» и «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». С выводами инспектора о её виновности и нарушении указанных пунктов ПДД не согласна, т.к. никаких правил дорожного движения не нарушала и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21150. Как видно из механизма ДТП именно водитель а/м ВАЗ не справился с управлением и нарушил требования п. 10.1 ПДД а именно то его требование, что - « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного" ограничения, учитывая при этом...- дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» Водитель а/м ВАЗ сам указывал в своем объяснении на скорость своего движения около 60 км/час, что не обеспечивает безопасности в имевшихся на тот момент дорожных и метеорологических условиях (снег, заносы проезжей части, оледенение). В результате чего и произошёл занос его автомашины и именно им была создана аварийная ситуация на проезжей части. В ее же действиях отсутствует нарушение Правил, потому как в требованиях п. 9.10 ПДД указано на несоблюдение водителем дистанции с впереди движущимся транспортным средством, а как видно из дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ВАЗ-21150 в момент ДТП и непосредственно перед его совершением двигался не впереди управляемой ею автомашины в попутном направлении, а в результате заноса его транспортного средства - навстречу ей по моей полосе движения и столкновение произошло передними частями наших автомобилей. Таким образом, нарушений указанного пункта Правил в ее действиях нет, что касается п. 10.1, то она также не нарушала указанного требования, двигаясь с минимально возможной скоростью, учитывая дорожные условия и в случае соблюдения водителем именно автомашины ВАЗ требований данного пункта Правил - дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. Считает определение ИДПС 1 взвода 10 БДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области от 08.03.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, В связи с чем просит суд изменить определение ИДПС 1 взвода 10 БДПС ГИБДД ГУВД Волгоградской области от 08.03.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - исключив из него указание на нарушение ею пунктов Правил дорожного движения, признав виновным водителя а/м ВАЗ-21150 г.н. Р 895 ВУ 07 Гайдукова К.П.
Заявитель Помазунова М.М., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1.3 ст.26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4) следует, что 08 марта 2010 года совершено дорожно - транспортное происшествие с участием водителей Помазуновой М.М. и Гайдукова К.П.
Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии
(л.д.5) следует, что в результате ДТП автомобиль, которым управляла Помазунова М.М. имеет механические повреждения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что жалоба Помазуновой М.М. необоснованна.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в определении ИДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 08 марта 2010 года правильно установлены фактически значимые для разрешения дела обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем, у суда не имеется оснований к отмене обжалуемого определения по причинам отсутствия состава административного правонарушения.
Так согласно ст.25.1 КРФоАП установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из вход. №2717 жалоба Помазуновой М.М. подана в Дубовский районный суд 18 марта 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7 КРФоАП
Р Е Ш И Л :
Определение ИДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 08 марта 2010 года, оставить без изменения, а жалобу Помазуновой Марии Михайловны без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья : ( подпись ) К.В. Андреев
Копия верна: Судья : К.В. Андреев