Дело № 12- 83 /2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дубовка 30 июля 2010 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Гайдамакина Л.П.
с участием
Ермилова В.В. и его защитника Бормотова Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермилова Валентина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 22 июня 2010года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 22 июня 2010г. Ермилов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе Ермилов В В. просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указал, что 22 июня 2010 года мировой судья судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области вынес постановление по делу об административном правонарушении. Дело было рассмотрено без его участия, чем были существенно нарушены его права, он был лишен права давать объяснения, пользоваться услугами защитника, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства. Он был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения административного дела, но явиться в суд не мог, так как находился в МУЗ «Центральная районная больница Дубовского муниципального района» по поводу имеющегося у него сердечно-сосудистого заболевания, с диагнозом «гипертонический криз», куда был помещен накануне - 21.06.2010 года, о чем письменно уведомил мирового судью и просил об отложении рассмотрения дела. К указанному заявлению им была приложена выписка из медицинской карты стационарного больного. В обжалуемом постановлении указано, что нахождение на лечении в стационаре не может служить основанием к отложению дела, поскольку он мог заключить соглашение с представителем, который представлял бы интересы в судебном заседании. Считает, что он не обязан иметь представителя, это всего лишь его право и отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства по делу мировой судья ограничил его право на доступ к правосудию.
В судебном заседании Ермилов В.В. и его защитник - адвокат Бормотов Р.В. жалобу просили удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Кроме того, Ермилов В.В. суду показал, что 14 мая 2010 года он управлял автомашиной и следовал по автодороге Волгоград-Сызрань в г. Дубовка Волгоградской области. Примерно в 9ч.05 мин. около указателя населенного пункта «Рыбушка« в Саратовской области его остановили сотрудники ГИБДД под предлогом проверки документов. Затем ему предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестора под предлогом, что у него запах алкоголя изо рта. Он согласился. Ему показания прибора не показывали. После чего сотрудник ГИБДД заявил, что его - Ермилова, арестовывают, а автомашину помешают на автостоянку. Об этом он рассказал своей жене Ермиловой Л.П., которая следовала с ним в автомашине в качестве пассажира. Затем сотрудник ГИБДД заявил, что при условии если он- Ермилов, подпишет необходимые документы, то его отпустят домой. Он согласился, подписал все бланки документов, которые ему дали сотрудники ГИБДД. Бланки были не заполненные. Никаких понятых на месте, где его остановили сотрудники милиции, не было. После того, как только он подписал бланки, ему сотрудники милиции возвратили документы и автомашину, заявив, чтобы он два часа ни куда не ехал. Однако, он не стал ждать два часа, а уехал в г. Дубовка. Примернов 14ч.50 мин они с женой были уже в г. Дубовка Волгоградской области, хотя в протоколе задержания транспортного средства указано, что ему автомашина была возвращена примерно в 14 часов.
Выслушав заявителя Ермилова В.В., его защитника -адвоката Бормотова Р.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей Ермилову Л.П., Маресеву И.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ермилова В.В.
В силу ст. 30.3 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В судебном заседании установлено, что дело в отношении Ермилова В.В. рассмотрено мировым судьей 22 июня 2010 года в отсутствии Ермилова В.В. Обжалуемое постановление заявителем получено 6 июля 2010 года, что подтверждается штемпелем на конверте о получении постановления, имеющимся в материалах дела. л.д. 24 ).
Жалоба Ермиловым В.В. подана 8 июля 2010 года, поэтому срок обжалования им не пропущен.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что 14 мая 2010 года в 09 часов 20 минут Ермилов В.В., находясь на автодороге «Сызрань-Волгоград», 336 км.,, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21053», имеющей госномер О 885 ТВ/34 с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта). В нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Ермилов В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Ермилов В.В. отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по признаку невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 102310 от 14 мая 2010 года л.д. 3), согласно которому, 14 мая 2010 года в 09 часов 20 минут Ермилов В.В., находясь на автодороге «Сызрань-Волгоград», 336 км., управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ-21053», имеющим государственный регистрационный знак О 885 ТВ/34, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), протоколом о направлении Ермилова В.В. на медицинское освидетельствование 64 МР № 0015566 от 14 мая 2010 года, согласно которого Ермилов В.В. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 4) ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 000197 от 14 мая 2010 года л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 64 АА № 066356 от 14 мая 2010 года л.д.6).
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 К о АП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ермилова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
С доводами Ермилова В.В. о признание постановления мирового судьи незаконным в связи с тем, он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, суд не может согласиться, так как у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных выше протоколах.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 64 АР № 102310 от 14 мая 2010 года л.д. 3) имеется запись, выполненная Ермиловым В.В., об употреблении им накануне коньяка и в протоколе о направлении Ермилова В.В. на медицинское освидетельствование 64 МР № 0015566 от 14 мая 2010 года, имеется запись, выполненная Ермиловым В.В., о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. Исполнение указанных записей в протоколах Ермилов В.В. в судебном заседании подтвердил.
Что касается доводов защиты о том, что автомашина, которой управлял Ермилов В.В., сотрудниками милиции не помещалась на автостоянку, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства 64 АА № 066356 от 14 мая 2010 года указано, что после задержания автомашины она передана Ермилову в 14 часов 14 мая 2010 года, тогда как из показаний свидетелей Ермиловой Л.П. и Маресевой И.В. следует, что примерно в 14ч. 50 мин. 14 мая 2010 года супруги Ермиловы были уже в г. Дубовка, тогда как расстояние от места их задержания до г. Дубовка составляет более 300 км, то они не могут свидетельствовать об отсутствии вины Ермилова В.В. в совершении правонарушения.
Как указывалось выше, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных выше протоколах. Свидетель Ермилова Л.П. - является супругой Ермилова В.В., свидетель Маресева И.В.-дочерью Ермилова В.В., то есть заинтересованными лицами, поэтому их показания о том, что Ермилов В.В. 14 мая 2010 года в 14 ч. 50 мин уже находился в г. Дубовке суд отвергает.
В силу требований ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.. При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
Как следует из материалов административного дела мировым судьей обжалуемое постановление вынесено в отсутствие правонарушителя Ермилова В.В. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Ермилова В.В. о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о получении судебной повестки заказной корреспонденцией Ермиловым В.В. ( л.д 14), а также заявлением Ермилова В.В. об отложении разбирательства по делу. (л.д.16 )
В материалах дела имеется ходатайство Ермилова В.В. об отложении рассмотрения дела мировому судье в судебный участок (л.д. 16). Оно было разрешено мировым судьей. По мнению суда у мирового судьи не было оснований для отложения разбирательства по делу,так как нахождение на лечении не является бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности участия в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд расценивает неявку Ермилова В.В. к мировому судье 22 июня 2010 года, как нежелание реализовывать свое право на участие в судебном заседании и как желание избежать административное наказание.
Наказание Ермилову В.В. мировым судьёй назначено с учетом характера и степени опасности правонарушения, совершенного им.
С учетом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Ермилова В.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 22 июня 2010 г.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 22 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КоАП РФ Ермилова Валентина Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья подпись Гайдамакина Л.П.
Копия верна:
Судья Гайдамакина Л.П.