Дело № 12-96/2010
РЕШЕНИЕ
г. Дубовка 25 августа 2010 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,
рассмотрев жалобу Орлова Артема Михайловича на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 27 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Артема Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 27 июля 2010 года Орлов А.М. привлечен к административной ответственности ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
11 августа 2010 года в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба Орлова А.М. на постановление от 27 июля 2010 года.
В поданной жалобе Орлов А.М. просит отменить вышеуказанное постановление.
В обоснование своей жалобы указано, что 24 июня 2010 года Орлов А.М. на 146 км трассы Волгоград-Сызрань управляя автомобилем совершил обгон другого автомобиля, не увидев дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен» и не выехав на полосу встречного движения, так как автомобиль который обгонял Орлов А.М. в это момент ехал, прижавшись к обочине. На дороге отсутствовала дорожная разметка, Орлов А.М. руководствовался п. 9.1 ПДД РФ, выбрав половину ширины проезжей части, оставив место для проезда встречных транспортных средств. Отсутствие дорожной разметки и дополнительных знаков ввело Орлова А.М. в заблуждение относительно запрещения обгона транспортного средства. Считает что схема приложенная к протоколу об административном правонарушении является подделкой, так как в ней не указана дата, место и время составления, не указаны государственные регистрационные знаки автомобиле, схема не подписана Орловым А.М. Автомобиль «КАМАЗ» указанный в схеме сотрудниками милиции не останавливался. Считает, что на участке дороги нет необходимости для установления знака 3.20 «Обгон запрещен» так как видимость составляет 1,5-2 км, что является нарушением требований ГОСТа при установлении знак дорожного движения.
Заявитель Орлов А.М. в судебном заседании поддержал свои требования, по основаниям указанным в жалобе. Пояснило, что согласно требований ГОСТа Р52289-2004 если на дороге не имеется дорожной разметки, которой в данном случае не было, то должны устанавливаться дублирующие знаки. Которых не было. Считает что отсутствие знаков не позволило соблюсти Правила дорожного движения.
Выслушав объяснения заявителя Орлова А.М., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует, из протокола об административном правонарушении 34АР149440 от 24 июня 2010 года Орлов А.М., нарушил п.п. 1.3 ПДД, а именно 24 июня 2010 года в 15 часов 26 минут на 146 км трассы Волгоград-Сызрань, управлял автомобилем ВАЗ21102, государственный регистрационный знак «а355но/34» совершил обгон автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на стороне дороги предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Факт нарушения Орловым А.М. при управлении автомобилем требований знака 3.20 ПДД РФ полностью подтверждается приложенным к протоколу об административном правонарушении объяснением водителя Галнахметова Г.Ш., который дал письменное объяснение, из которого следует, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» был совершен обгон автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «а355но/34», автомобиля под управлением Галнахметова Г.Ш., что также полностью опровергает доводы Орлова А.М., о том что автомобиль «КАМАЗ» который он обогнал не останавливался сотрудниками ГИБДД.
При этом из схемы нарушения приведенной в объяснении следует, что обгон был совершен после того, как автомобили проехали мимо знака 3.20 «Обгон запрещен».
У суда не имеется оснований признавать схему приведенную в объяснении Галнахметова Г.Ш. недопустимым доказательством по основаниями указанным Орловым А.М. в той части что данная схема не имеет дату, место и время ее составления и не подписана Орловым А.М., так как данная схема является составной частью письменного объяснения свидетеля правонарушения совершенного Орловым А.М.
Таким образом доводы Орлова А.М. в той части что он совершил обгон не заметив дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не нашли своего подтверждения.
Наоборот доводы Орлова А.М. о том, что он при движении совершил обгон не заметив требований знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждают его виновность в совершении правонарушения, так как согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
По мнению суда водитель обязан прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что на всем расстоянии необходимом для обгона нет в том числе и запрета на совершение манёвра обгона, установленного как положениями п. 11.15 ПДД РФ, знаками дорожной разметки и конечно и знаком 3.20 ПДД РФ, что также опровергает доводы Орлова А.М., о том, что он совершил правонарушение, так как на дороге не имеющей дорожной разметки, не был установлен дублирующий знак чем нарушены требования п. 5.1.6 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004».
Как уже указано выше судом установлено, что обгон был совершен после того как Орлов А.М. проехал мимо знака 3.20 ПДД РФ.
Таким образом мировым судьей судебного участка сделан правильный вывод о виновности Орлова А.М. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Орлова А.М. о том, что он совершая манёр обгона не выехал на полосу встречного движения, так как на дороге не имелось разметки, а он в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ с учетом ширины проезжей части находился на своей половине дороги суд считает неубедительными.
Независимо от того имелось ли на дороге место для обгона транспортного средства, даже без выезда на полосу встречного движения сам манёвр обгона был полностью запрещен действием дорожного знака 3.20 ПДД РФ.
Также суд считает что не подлежат и удовлетворению доводы Орлова А.М. о том, что не имелось оснований для установки на 146 км трассы Волгоград-Сызрань дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как нахождение данного знака противоречит требованиями «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004», по следующим основаниям.
Необходимость наличия дорожных знаков определяется дорожными условиями для надлежащей безопасности движения на дороге.
Суду не представлено убедительных доказательств того, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 146 км трассы Волгоград-Сызрань с нарушением требований «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004».
Доводы Орлова А.М. о нарушении требований установки знака суд считает голословными.
При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от 27 июля 2010 года в отношении у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 27 июля 2010 года о привлечении Орлова Артема Михайловича к административной ответственности ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Орлова Артема Михайловича - без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов