Дело № 12-10/2011
РЕШЕНИЕ
г. Дубовка 21 февраля 2011 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,
рассмотрев жалобу Ерофеева Владимира Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области ФИО8 в отношении Ерофеева Владимира Сергеевича, привлечённого к административной ответственности по ст.12.15 ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеев В.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенного инспектором ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО9 о привлечении Ерофеева В.С. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ и наложении на штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование жалобы указано, что на основании трудового договора работает экспедитором у ФИО10 В обязанности входит доставлять товар на фирму ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года Ерофеев В.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> приехал для разгрузки товара к зданию, в котором расположена магазин ФИО12 по адресу <адрес>. Здание является угловым на перекрестке и расположено у тротуара. Для разгрузки товара заехал на тротуар, других возможностей для подъезда к зданию отсутствовали. После разгрузки товара был остановлен сотрудником милиции, который составил постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 9.9. ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что постановление является незаконным, так как противоречит обстоятельствам дела. Не нарушал п. 9.9. ПДД, так как разрешается подъезд к торговым предприятиям по тротуарам, если нет иной возможности подъезда. Кроме того в постановлении указано место совершение правонарушение <адрес>, что не соответствует действительности. Просил постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ерофеев В.С. поддержал заявленные требования, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что в его действиях не было состава административного правонарушения и незаконно привлечен к ответственности. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен в <адрес>
Исследовав материалы дела, обозрев представленное в суд дело об административном правонарушении в отношении Ерофеева В.С., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года Ерофеев В.С. привлечён к административной ответственности за то что в нарушении п. 9.9. ПДД РФ двигался на <адрес> по тротуару, то есть совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно - движение по тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда.
Как следует из дисклокации дорожных знаков по улице ДД.ММ.ГГГГ исследованного в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не имеется знаков запрещающих остановку или стоянку транспортных средств около дома <адрес>
Суд критически относится к доводам Ерофеева В.С. о том, что он имел право двигаться по тротуару для выгрузки грузов, так как установлено, что не имелось установленного запрещения для остановки или стоянки автомобиля на проезжей части около дома для того, чтобы осуществить выгрузку грузов.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела суд считает что Ерофеев В.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч. 2 КоАП РФ.
Однако как следует из данных в судебном заседании объяснений Ерофеева В.С., так и из показаний свидетелей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года Ерофеев В.С. был остановлен сотрудниками ГИБДД за движение по тротуару на <адрес>, где он и двигался, отъезжая от дома, где разгружал товар.
В тоже время в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ерофеев В.С. двигался по тротуару около дома <адрес>
Таким образом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано одно из обстоятельств совершения правонарушения - место совершения правонарушения.
Кроме того по мнению суда инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области ФИО15. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ года постановления о привлечении Ерофеева В.С. к административной ответственности были нарушены требования о ст. 28.6 КоАП РФ.
Как следует из представленного в судебное заседание административного материала Ерофеев В.С. был привлечен к административной ответственности без составления протокола.
Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности возможно только в том случае, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется каких либо сведений о том, что Ерофеев В.С. согласился с привлечением его к административной ответственности и назначенным наказанием.
Нарушение административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не позволяют суду сделать вывод о виновности или невиновности лица привлеченного к административной ответственности и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем данное постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением указанного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в 1 взвод отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ Ерофеева Владимира Сергеевича и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить и дело об административном правонарушении в отношении Ерофеева Владимира Сергеевича в виду существенного нарушения процессуальных требований возвратить на новое рассмотрение в 1 взвод отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Волгоградской области.
Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов