Дело № 12-12/2011
РЕШЕНИЕ
г. Дубовка 15 февраля 2011 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю.,
рассмотрев жалобу Храмова Ивана Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Храмова Ивана Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района, Болотниковой И.П. от 25 января 2011 года Храмов И.В. привлечён к административной ответственности ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
03 февраля 2011 года в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба Храмова И.В. на постановление от 25 января 2011 года.
В поданной жалобе Храмов И.В. просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что производство по делу должно быть прекращено из-за недоказанности обстоятельств в совершении административного правонарушения, так как доказательств вины нет, судья сослался только протокол об административном правонарушении, показания свидетеля Михайлова Ю. В., который нес службу ДД.ММ.ГГГГ года и схему происшествия. Считает, суд ошибочно пришел к мнению, что не доверять протоколу об административном правонарушении нет оснований, поскольку он составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КРФоАП. Так, инспектором ФИО6 года была составлена схема происшествия, что является фальсификацией доказательства по делу об административном правонарушении. Искажая действительность, в схеме происшествия указаны фамилии надуманных понятых, которые не присутствовали при составлении схемы. Кроме того, к административному материалу приобщён диск, то есть имеется видеозапись движения транспортных средств <данные изъяты> из которой следует, что Храмов И.В. управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не совершал выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Однако данная видеозапись не была предметом исследования при рассмотрении дела.
Заявитель Храмов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание Храмова И.В., считает причину неявки неуважительной, так как Храмов И.В. имел возможность как явиться в судебное заседание, так и выдать доверенность представителю на представление интересов в суде.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует, из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д. 3), Храмов И.В., ДД.ММ.ГГГГ, находился на <адрес> управлял автомобилем марки № в нарушение п. 1.3 ПДД, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон попутно двигающейся автомашины, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку, он составлен в строгом соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
К доводам правонарушителя Храмова И.В., о том, что он не выезжал на встречную полосу движения, манёвр обгона совершил в пределах своей полосы, не нарушая правила дорожного движения, суд относится критически поскольку, они опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения и просморенной видеозаписью правонарушения, и расценивает его как не запрещённый способ защиты, для того, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
На схеме указано расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и расположение транспортных средств, в том числе, и транспортного средства под управлением водителя Храмова И.В.
Факт нарушения Храмовым И.В., при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ также подтверждается приложенным к протоколу об административном правонарушении диском с видеозаписью правонарушения, на которых отчетливо видно, что автомобиль автомобилем марки <данные изъяты> совершая обгон, выехал на противоположную сторону движения в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.
Согласно положению № 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.20 «Обгон запрещён» означает «запрещается обгон всех транспортных средств».
Следовательно, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён».
Таким образом мировым судьей судебного участка сделан правильный вывод о виновности Храмова И.В в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
При указанных данных, оснований для отмены обжалуемого постановления от 25 января 2011 года в отношении у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 25 января 2011 года о привлечении Храмова Ивана Викторовича к административной ответственности ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Храмова Ивана Викторвича - без удовлетворения.
Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья: А.Ю. Генералов