Дело №12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дубовка 03 марта 2011 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,
рассмотрев жалобу Бодрова Василия Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Бодров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, управлял автотранспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, с признаками <данные изъяты>, от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на месте, а также, в специальном медицинском учреждении отказался.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ его вышеуказанные действия квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и Бодров В.В. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
В своей жалобе Бодров В.В. просит суд отменить указанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия и без участия его представителя - Кузнецова С.А.
О том, что рассмотрение административного дела состоится ДД.ММ.ГГГГ, Бодров В.В. узнал от своего представителя Кузнецова А.С., но так был болен, попросил заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Кузнецов С.А. заявил письменное ходатайстве об отложении дела, однако и.о. мирового судьи не удовлетворила ходатайства об отложении дела, тем самым лишила Бодрова В.В. права на защиту.
Кроме того, протокол об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Бодров В.В. не подписывал, так как не был согласен с ним.
Транспортным средством Бодров В.В. не управлял, а управляла его знакомая, в связи с чем, водителем он не являлся.
Сотрудник ДПС установив, что транспортное средство принадлежит Бодрову В.В., потребовал от Бодрова В.В. пройти медицинское освидетельствование на <данные изъяты>. Поскольку Бодров В.В. не управлял транспортным средством, указанное выше требование является незаконным.
В качестве понятых в протоколе об административном правонарушении указаны: ФИО3 и ФИО4, однако этих понятых в момент остановки транспортного средства, а также в момент составления протокола об административном правонарушении не было, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу.
В судебном заседании Бодров В.В. и его представитель Кузнецов А.С. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям и просили суд постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Представитель Бодрова В.В.- Кузнецов А.С. заявил ходатайство о вызове в суд указанных в протоколе об административном правонарушении понятых ФИО3 и ФИО4 для того, чтобы они пояснили, кто же на самом деле управлял транспортным средством.
Суд не ходит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. ст.25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии указанных понятых и заверенных их подписями, указано, что Бодров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>, суд не находит необходимым допрашивать в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО3 и ФИО4
Не доверять указанному протоколу у суда нет оснований, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом- ИДПС 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в строгом соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, выслушав Бодрова В.В., его представителя Кузнецова А.С., исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Выводы мирового судьи о виновности Бодрова В.В. сделаны на основе имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, письменных объяснений свидетелей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) Бодров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, управлял автотранспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, с <данные изъяты>, от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на месте, а также, в специальном медицинском учреждении, категорически отказался.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что Бодров В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим регистрационный знак <данные изъяты>.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что Бодров В.В., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> направлен для прохождения медицинского освидетельствования <данные изъяты> Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Бодрова В.В. от прохождения освидетельствования <данные изъяты>.
Протоколы составлены в строгом соответствии со ст.28.2, ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выше указанным протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем довод о недопустимости использования протоколов в качестве доказательств суд считает не убедительным.
Факт отказа от прохождения Бодровым В.В. медицинского освидетельствования <данные изъяты> подтверждается письменными показаниями ФИО3, ФИО4
У суда нет оснований ставить под сомнение показания ФИО3, ФИО4, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами. ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора Бодрова В.В. не установлено.
В связи с изложенным довод Бодрова В.В. о том, что он не управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты> не нашёл своего подтверждения в суде.
Несогласие с указанными протоколами, выраженное Бодровым В.В. отказом их подписания, не свидетельствует о незаконности действий ИДПС по направлению Бодрова В.В. на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, поскольку в соответствии с ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколах сделана запись об отказе Бодрова В.В. подписать их.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Бодров В.В. и его представитель Кузнецов А.С. считают, что рассмотрением и.о. мировым судьёй дела об административном правонарушении в его отсутствие были нарушены его права, что является основанием к отмене обжалуемого им постановления.
В силу требований ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. При этом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бодров В.В. извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным и.о. мирового судьи Бодрову В.В. по месту его жительства: <адрес> и полученным его представителем Кузнецовым А.С. (л.д.16).
При этом, и.о. мирового судьи, в соответствии с указанными выше требованиями п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрено поступившее к нему заявление представителя Бодрова В.В.- Кузнецова А.С. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине болезни Бодрова В.В., и его неявка и.о. мирового судьи признана неуважительной.
В связи с изложенным, суд полагает, что со стороны и.о. мирового судьи не имело место нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении правонарушителя и нарушение его прав на участие при рассмотрении дела, ввиду того, что Бодров В.В. был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, однако злоупотребил предоставленным законом правом на отложение рассмотрения дела. Согласно листку нетрудоспособности последний находился на амбулаторном лечении, доказательств тяжелой болезни, исключающей его явку к и.о. мирового судьи представлено не было.
Копия сигнального листа (л.д.21) в силу ст.26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по данному делу, поскольку не является документом.
Таким образом, исследовав в совокупности материалы настоящего дела, суд считает, что доводы Бодрова В.В. и его представителя Кузнецова А.С. не состоятельными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При указанных данных у суда не имеется оснований считать жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бодрова Василия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бодрова Василия Валерьевича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
Судья(подпись)
Копия верна
Судья Г.В. Усков