Дело №12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дубовка 18 марта 2011года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,
рассмотрев жалобу защитника Пахомова Андрея Петровича- адвоката Бормотова Романа Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Пахомов А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, <данные изъяты> управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные действия квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и Пахомов А.П. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Пахомова А.П.- адвокат Бормотов Р.В. просит суд отменить постановление, указав, что мировой судья необоснованно привлек Пахомова А.П. к ответственности, поскольку в судебном заседании не был доказан факт совершения правонарушения Пахомовым А.П. В протоколе об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого составлен протокол указан «Пахамов А.П.». В связи с чем, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, при которых его рассмотрение в суде невозможно и у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения Пахомова А.П. к ответственности.
В судебном заседании Пахомов А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
Защитник Бормотов Р.В. просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а протокол возвратить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по основаниям изложенным в жалобе.
Кроме того, защитник Бормотов Р.В. пояснил, что явка Пахомова А.П. к мировому судье не должна служить доказательством того, что именно им было совершено указанное правонарушение, поскольку именно Паховому А.П. была направлена судебная повестка, в связи с чем Пахомов А.П. был обязан явиться к мировому судье.
Также мировой судья не должен был выносить определение о назначении административного дела в отношении Пахомова А.П., в вернуть его должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве лица, совершившего административное правонарушение указан- Пахамов А.П.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Бормотова Р.В., исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Выводы мирового судьи о виновности Пахомова А.П. сделаны на основе имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, письменных объяснений свидетелей.
При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что во вводной части протокола при написании фамилии лица, совершившего административное правонарушение допущена ошибка: вместо «Пахомов», указана фамилия «Пахамов», поскольку из представленного Пахомовым А.П. суду паспорту <данные изъяты> следует, что Пахомов Андрей Петрович родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрирован в <адрес> и эти данные указаны в протоколе об административном правонарушении. Также суд учитывает, что далее в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, письменных объяснений свидетелей в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан Пахомов Андрей Петрович, и именно у него инспектором ДПС было изъято водительское удостоверение за инкриминируемое Пахомову А.П. административное правонарушение.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Пахомов А.П., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, <данные изъяты> управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что Пахомов А.П., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), Пахомов А.П., управляющий транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на <данные изъяты>, однако пройти медицинское освидетельствование отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Пахомова А.П. от прохождения освидетельствования <данные изъяты>.
Протоколы составлены в соответствии со ст.28.2, ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выше указанным протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование.
Факт отказа от прохождения Пахомовым А.П. медицинского освидетельствования <данные изъяты> подтверждается письменными показаниями ФИО5 и ФИО6 (л.д.8). У суда нет оснований ставить под сомнение указанные показания, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами. ФИО5 и ФИО6 были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора Пахомова А.П. не установлено.
Довод защитника о том, что мировому судье при принятии настоящего материала об административном правонарушении следовало его возвратить должностном лицу для устранения ошибки в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, не основан на законе.
Так, в соответствии с ч.4 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Между тем, изменение в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность привлечения Пахомова А.П. административной ответственности, поскольку мировой судья установил, что административное правонарушение было совершено именно Пахомовым А.П.
Также суд не принимает во внимание довод защитника Бормотова Р.В. о том, что явка Пахомова А.П. к мировому судье была вызвана обязанностью явиться в суд и не может служить доказательством того, что именно Паховом А.П. совершил указанное административное правонарушение, поскольку в судебном заседании установлено, что правонарушение было совершено Пахомовым А.П., а не Пахамовым А.П.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное административное правонарушение совершенного Пахомовым А.П., его квалификация, применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Таким образом, исследовав в совокупности материалы настоящего дела, суд считает, что доводы защитника Бормотова Р.В. не состоятельными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При указанных данных у суда не имеется оснований считать жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку в материалах дела не имеется сведений о получении защитником Бормотовым Р.В. копии постановления по делу об административном правонарушении, а жалоба была подана им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок ее подачи не нарушен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении данного срока рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пахомова Андрея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника- адвоката Бормотова Романа Владимировича без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья Г.В. Усков