Дело № 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дубовка 02 февраля 2011 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,
рассмотрев жалобу Архипова Николая Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Архипова Николая Павловича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Архипов Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.
В жалобе указано, что Архипов Н.П. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела и дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
В своем постановлении мировой судья сделал вывод о том, что Архипов Н.П. уведомлен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, его неявка в судебное заседание - это избранный и не противоречащий закону способ защиты и нежелание реализовать свое право на участие в судебном заседании с целью уйти от административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Архипов Н.П. не получал извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела а так же никаких извещений о том, что он должен получить корреспонденцию на почте.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании (позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года.
Довод судьи о том, что Архипов Н.П. неоднократно надлежащим образом извещался о дне времени и месте рассмотрения дела необоснован.
В связи с чем, Архипов Н.П. оказался лишен возможности возражать против инкриминируемого ему правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, то есть защищаться.
В судебное заседание Архипов Н.П., извещённый по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и жалобе: <адрес>, не явился. Согласно уведомлению о вручении, телеграммы, направленной по данному адресу, Архипов Н.П. не проживает.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Архипова Н.П., поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он извещён надлежащим образом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Архипова Н.П., суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), Архипов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признаку - <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Архипов Н.П., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранён от управления автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный автомобиль задержан.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в отношении Архипова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при наличии у него признаков <данные изъяты> <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) Архипов Н.П., на основании изложенных выше доказательств, признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.
Как следует из жалобы, Архипов Н.П. считает, что рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие были нарушены его права, что является основанием к отмене обжалуемого им постановления.
В силу требований ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. При этом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом, п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй Архипов Н.П., по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес>, извещался дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебные повестки были возвращены мировому судье с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д.19,20).
При таких обстоятельствах суд считает, что Архипов Н.П., не являясь за судебными повестками, злоупотреблял предоставленным ему законом правом, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащим извещении Архипова Н.П. о времени и месте рассмотрения административного дела.
По вышеуказанным основаниям действия Архипова Н.П. мировым судьей обоснованно расценены как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности указанным ниже законом ограничен тремя месяцами с момента совершения правонарушения.
Довод Архипова Н.П. о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Так, правонарушение совершено Архиповым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановление мировым судьей о привлечении Архипова Н.В. к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом трехмесячного срока.
Таким образом, у суда не имеется оснований считать жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Архипова Николая Павловича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года, отказать.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Г.В. Усков