Дело № 12-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дубовка 31 января 2011 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,
рассмотрев жалобу адвоката Алыбина Сергея Викторовича- защитника Залипаевой Галины Васильевны, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Залипаевой Галины Васильевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Залипаевой Г.В.- адвокат Алыбин С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Алыбин С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области ФИО11 Залипаева Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
С постановлением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 14.2 КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия Залипаевой Г.В. по продаже одной бутылки вина стоимостью <данные изъяты>, относится к главе 14 Кодекса об административных правонарушениях, которая регулирует отношения в области предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) были даны разъяснения по применению главы 14 Особенной части Кодекса об административных правонарушениях. В частности, было отмечено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В качестве физических лиц (граждан) могут быть привлечены лица, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры).
Таким образом, поскольку Залипаева Г.В. не является предпринимателем, в качестве работника ни у предпринимателя, ни в организации не состоит, то не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. Кроме того, её действия по продаже одной бутылки вина не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, поскольку данные действия не являются предпринимательской деятельностью ввиду отсутствия признака систематичности получения ею прибыли от продажи вина.
В суде Алыбин С.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил суду, что действия лица, производившего закупку бутылки вина у Залипаевой Г.В. носили провокационный характер, так оно действовало в интересах сотрудников милиции, составивших в отношении Залипаевой Г.В. протокол об административном правонарушении.
Залипаева Г.В. пояснила суду, что она для расчёта с местным населением за работы по домашнему хозяйству приобрела в магазине семь бутылок вина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришла молодая женщина, которая попросила продать ей одну бутылку вина, так как магазин, в это время был закрыт. Залипаева Г.В. решила помощь девушке и продала имеющуюся у неё бутылку вина «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. Примерно через полчаса сотрудники милиции стали составлять протокол об административном правонарушении.
При этом, предусмотренные законом права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Залипаевой Г.В. разъяснены не были, с протоколом об административном правонарушении она не была ознакомлена, копию протокола об административном правонарушении ей не вручили. Протокол в графах о разъяснении ей прав, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола подписла по причине того, что лицо, составившее протокол, предложило ей поставить свои подписи для того чтобы в последующем она не приезжала в г. Дубовку для оформления административного материла.
Залипаева Г.В. пояснила, что её письменное объяснение, данное при составлении протокола об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ она жителям <данные изъяты> продала три бутылки вина «<данные изъяты>», она подписала не читая, а потому указанные в объяснения обстоятельства не соответствуют действительности.
Выслушав объяснение заявителя - адвоката Алыбина С.В., Залипаеву Г.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Алыбиным С.В. оспаривается как законность составления в отношении Залипаевой Г.В. протокола об административном правонарушении, вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, так и сам факт совершения Залипаевой Г.В. инкриминируемого ей административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Диспозиция, инкриминируемой Залипаевой Г.В. ст.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законом.
Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Залипаева Г.В. из своего домовладения, расположенного по <адрес> <адрес> осуществила продажу бутылки вина «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты>, бутылка объёмом <данные изъяты>, тем самым осуществляла продажу товара, свободная реализация которого ограничена, то есть совершила административное нарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены: письменными объяснениями правонарушителя в протоколе (л.д.1) и на отдельном листе (л.д.2); объяснением ФИО4 (л.д.3).
При этом, в указанном выше письменном объяснении Залипаевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ она жителям с<данные изъяты> продала три бутылки вина «<данные изъяты>».
Из письменного объяснения ФИО4, следует, что Залипаева Г.В. сообщила о том, что у неё имеется еще две бутылки, вина, которые в случае необходимости Залипаева Г.В. может продать. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку ФИО4 была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что действия Залипаевой Г.В. при реализации ДД.ММ.ГГГГ бутылки вина были направлены на систематическое получение выручки.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области Залипаева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Довод защиты о том, что своё письменное объяснение Залипаева Г.В. подписала не читая, а потому оно не соответствуют действительности суд признаёт необоснованным, поскольку Залипаевой Г.Н. лично подписано указанное заявление с отметкой о том, что объяснение записано с её слов верно и ею прочитано. Суд учитывает, что при получении от Залипаевой Г.В. объяснений ей была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, что подтверждается соответствующей подписью Залипаевой Г.В. в объяснении.
Также не нашёл своего подтверждения и довод защиты о том, что поскольку Залипаева Г.В. не является предпринимателем, в качестве работника ни у предпринимателя, ни в организации не состоит, то не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения, примененный вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения и административного законодательства РФ.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что Залипаевой Г.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1-25.10 КоАП РФ, Залипаева Г.В. не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и ей не была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Залипаевой Г.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ в соответствующих графах о разъяснении ей прав, об ознакомлении с протоколом, получении копии протокола имеется подпись Залипаевой Г.В. При этом доказательств давления на Залипаеву Г.В. в целях подписания протокола об административном правонарушении суду не представлено. Протокол подписан в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО7 Поводов для оговора Залипаеву Г.В. не установлено.
Таким образом, исследовав в совокупности материалы настоящего дела, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе Алыбина С.В. и заявленные в судебном заседании, не состоятельны и направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы адвоката Алыбина Сергея Викторовича- защитника Залипаевой Галины Васильевны, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Залипаевой Галины Васильевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отказать.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Усков Г.В.