Дело № 12-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка                                                                                               23 марта 2011 года                                     

            Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Дубовского района Волгоградской области Маслова О.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области №7 от 24 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дубовского района Волгоградской области Маслов О.В. обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с протестом об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 24 февраля 2011 года №7 о привлечении к административной ответственности Мишустина А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КРФоАП, и направлении материала в отношении Мишустина А.Н. на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вышеуказанным постановлением Мишустин А.Н. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ст.5.35 КРФоАП. При этом в постановлении указано, что Мишустин А.Н. имеет несовершеннолетнего ребёнка Мишустину А.А, в отношении которого не уделяет должного внимания по воспитанию, содержанию и обучению. Со стороны отца контроль отсутствует, так как отец злоупотребляет спиртными напитками.              

Таким образом, комиссией при вынесении постановления о привлечении Мишустина А.Н. к административной ответственности в нарушение требований ст.29.10 КРФоАП не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: дата и место (адрес) совершения правонарушения Мишустиным А.Н. инкриминируемого ему правонарушения, что является грубым нарушением законодательства.

Помощник прокурора Дубовского района Волгоградской Федоренко С.В. в судебном заседании поддержала представление в полном объёме и его обоснование привела доводы, изложенные протесте.

Мишустин А.Н., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КРФоАП суд считает возможным рассмотреть дело без участия Мишустина А.Н.

Выслушав помощника прокурора Федоренко С.В., исследовав представленные в суд материалы административного дела, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

          В соответствии с ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КРФоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № 5 от 24 февраля 2011 года не указано место и время совершения Мишустиным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КРФоАП.

Учитывая, что в результате вышеуказанных существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления по указанному делу об административном правонарушении, суд в настоящее время лишен возможности дать правовую оценку действиям Мишустина А.Н. на предмет наличия либо отсутствия в них административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КРФоАП, данное постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП подлежит отмене, а административное дело подлежит возврату на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Поскольку постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области было направлено прокурору Дубовского района Волгоградской области 28 февраля 2011 года, а протест подан в суд 09 марта 2011 года, установленный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок подачи жалобы не нарушен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении данного срока рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, ч.2 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Дубовского района Волгоградской области Маслова О.В. удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области №5 от 24 февраля 2011 года о привлечении Мишустина Андрея Николаевичак административной ответственности и назначении ему наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КРФоАП, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, отменить и возвратить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                                                    Г.В. Усков