Дело № 12- 57 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дубовка 23 мая 2011 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Гайдамакина Л.П.
с участием Пшенкова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшенкова Василия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 14 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 14 апреля 2011г. Пшенков В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе Пшенков В.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, так как постановление является незаконным. В обосновании жалобы указал, что данного правонарушения он не совершал. 21 февраля 2011 года инспектором ДПС ГИБДД по Волгоградской области в отношении него- Пшенкова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Считает, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание его довод, что в отношении него работниками ДПС была применена физическая сила, в связи с чем он получил перелом ступни. По факту неправомерных действий инспекторов ДПС им было написано заявление в милицию. Однако он не имел возможности представить данные доказательства мировому судье, поскольку материалы по факту проверки ещё им не получены. Считает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела мировым судьей необходимо было истребовать материалы по факту проверки. Кроме того, в составленном протоколе в графе «совершил нарушение» указано, что им были нарушены положения п.п. 2.3.7 ПДД РФ. Однако данный пункт правил невозможно нарушить, поскольку правила не содержат данной нормы, за нарушение которой предусмотрена ответственность по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ. Несмотря на данный факт в постановлении мировой судья необоснованно отклонил данный довод, посчитав, что в протоколе указан п.2.3.2 ПДД РФ.
В судебном заседании Пшенков В.А. жалобу просил удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.
Выслушав заявителя Пшенкова В.А., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пшенкова В.А. об отмене постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Пшенков В.А., находясь на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением «Alcotector» на месте и освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Пшенков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, находясь на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением «Alcotector» на месте и освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении отказался ( л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пшенков В.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан и передан ФИО2 ( л.д.8 )
В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Пшенкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
С доводами Пшенкова В.А. о признание постановления мирового судьи незаконным в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а к нему подошли двое сотрудников ИДПС и без каких-либо оснований попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Alcotector», суд не может согласиться, поскольку такие утверждения опровергаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), оснований не доверять которому нет.
Доводы Пшенкова В.А., изложенные им в жалобе о том, что он не совершал административного правонарушения, суд отвергает.
В протоколе указано время, место совершения Пшенковым В.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении жалобы Пшенков В.А суду пояснил, что он действительно отказывался пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, он желал проходить освидетельствование в медицинском учреждении, о чём заявил работникам ГИБДД..
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пшенкова В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: «запах алкоголя из полости рта» (л.д. 3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Пшенков В. А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Пшенкова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Факт отказа Пшенкова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5-6).
Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Пшенков В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводами Пшенкова В.А., изложенными в жалобе о том, что, в протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение» указано на нарушение им положения пункта 2.3.7 ПДД РФ, однако, данный пункт правил нарушить невозможно, в связи с чем полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не может согласиться, поскольку такие утверждения опровергаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пшенковым В.А. нарушен пункт 2.3.2 ПДД РФ, а не пункт 2.3.7 как указывает Пшенков В.А.
Довод Пшенкова В.А. о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, применял к нему физическую силу, в связи с чем он получил перелом правой ступни, не могут быть приняты во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Кроме того, Пшенков В.А. не лишен права обратиться с жалобой на действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке.
Как указывалось выше, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных выше протоколах.
В силу требований ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.. При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.
Как следует из материалов административного дела мировым судьей обжалуемое постановление вынесено в отсутствие правонарушителя Пшенкова В.А. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Пшенкова В.А. о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки Пшенкову В.А. (л.д. 27 ).
В материалах дела имеется ходатайство Пшенкова В.А. об отложении рассмотрения дела ( л.д. 28). Оно было разрешено мировым судьей.
Наказание Пшенкову В.А. мировым судьёй назначено с учетом характера и степени опасности правонарушения, совершенного им.
С учетом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Пшенкова В.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 14 апреля 2011 г.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 14 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Пшенкова Василия Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья ( подпись) Гайдамакина Л.П.