Дело № 12-56/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Дубовка 17 мая 2011 года
Судья Дубовского районного суда Волгоградской области РЕПИН А.Я.,
рассмотрев жалобу Бабинова Сергея Сергеевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 28 апреля 2011 года о привлечении Бабинова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.5. ч.3.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Бабинов С.С. 28 апреля 2011 года в 15 часов 15 минут на посту ДПС пл. ГЭС г. Волжский управлял транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного номера, у которого на передних стёклах нанесено покрытие, светопропускание которого составляет 3,3%, что не соответствует требованию технического регламента №.
Его вышеуказанные действия квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5. ч.3.1 КРФоАП.
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 28 апреля 2011 года, Бабинов С.С. привлечён к административной ответственности по ст. 12.5. ч.3.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе Бабинов С.С. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бабинов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела (л.д.9), в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил и с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении разбирательства по делу в суд также не обратился.
Судом в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КРФоАП постановлено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ДД 060103 от 28 апреля 2011 года, Бабинов С.С. 28 апреля 2011 года в 15 часов 15 минут на посту ДПС пл. ГЭС г. Волжский управлял транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного номера, у которого на передних стёклах нанесено покрытие, светопропускание которого составляет 3,3%, что не соответствует требованию технического регламента № 720 Тоник №1361.
Его действия квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5. ч.3.1 КРФоАП.
По указанной статье КРФоАП вышеуказанным обжалуемым постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, Бабинов С.С. подвергнут административной ответственности.
Последний обжалует законность указанного постановления. Прихожу к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания инспектором ДПС произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требований Правил дорожного движения и административного законодательства.
В соответствии со ст. 12.5. ч.3.1 КРФоАП, управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п.7.3. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 10.09.2010) «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», в отношении светопропускания стёкол, в том числе, покрытых прозрачными цветными плёнками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.
На основании Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (ред. от 10.09.2010) «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» п. 3.5.2. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что светопропускаемость передних боковых стёкол автомобиля, которым управлял Бабинов С.С. была проверена на стационарном посту ДПС надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС прибором Тоник №1361, срок действия поверки прибора указан в протоколе - до 11.11.2011 года. Результат замера значения пропускания света составил 3,3%, что превысило установленные техническим регламентом нормы и явилось основанием для привлечения водителя к административной ответственности.
Учитывая изложенное, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о виновности Бабинова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5. ч.3.1 КРФоАП, что подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении, актом технического осмотра транспортного средства.
Доводы Бабинова С.С. о невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении опровергаются вышеприведенными материалами дела. Не доверять протоколу об административном правонарушении нет оснований, поскольку он составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП. Поводов для оговора не установлено.
Ставить под сомнение законность действий инспектора ДПС ГИБДД нет оснований.
Таким образом, исследовав в совокупности материалы настоящего дела, считаю, что доводы Бабинова С.С. не состоятельны и направлены на избежание им административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5. ч. 3.1 КРФоАП.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области 34 ПЕ 092409 от 28 апреля 2011 года о привлечении Бабинова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.5. ч.3.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Бабинова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья А.Я. РЕПИН