Дело №12-81/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Дубовка 07 июля 2011 года Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В., рассмотрев жалобу Евлампьева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от 08 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Евлампьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на месте, а также, в специальном медицинском учреждении отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от 08 июня 2011 года его вышеуказанные действия квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и Евлампьев А.А. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В своей жалобе Евлампьев А.А. просит суд отменить постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> со своими знакомыми: ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 A.M., куда они приехали его автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 ФИО20 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в салоне своего автомобиле и менял диск DVD проигрывателя. Когда он вышел из автомашины, к нему подошел сотрудник полиции и пообещал вызвать сотрудников ДПС. Через 20 минут подъехали сотрудники ДПС попросили документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что не является водителем, но сотрудники ДПС стали предлагать пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Евлампьева А.А. на автомашине ДПС отвезли к магазину «<данные изъяты>», где таксистами, привлечёнными сотрудниками ДПС в качестве понятых, был подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который ему не вручили. Затем его привезли в <данные изъяты> <данные изъяты>, где он в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Другие протоколы, которые были составлены сотрудниками ДПС, ему также не были вручены. Сотрудники ДПС не дали возможности Евлампьеву А.А. указать в протоколе свои объяснения о том, что он не управлял автомашиной. При этом он не отказывался от подписи в протоколе, копию протокол ему не вручили, хотя в нём, записано, что копия протокола вручена. Кроме того, при составлении протокола сотрудник ППС ФИО21 не присутствовал. При рассмотрении дела мировым судьёй свидетели, понятые и сотрудники ДПС и ППС показали, что на момент их прибытия он не находился в автомобиле. Мировому судье свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что управлял автомашиной ФИО5, которое не являются его родственниками и не заинтересованы в даче ложных показаний. В постановлении мирового судьи намеренно не указаны показания свидетеля ФИО6, так как они ставят под сомнение правомерность действий сотрудников ДПС, поскольку ФИО6 указал, что сотрудники ДПС попросили его подписать протокол и он подписал, но протокол при нем не составлялся и он ничего не видел, а Евлампьева А.А. не знает. Показания сотрудника ППС ФИО7 прямо противоречат показаниям свидетеля ФИО6, так как ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьёй утверждал, что Евлампьев А.А. угрожал понятым, а свидетель ФИО6 этого не видел и на месте происшествия не присутствовал. Кроме того, в материалах дела рапорт ИДПС Селиванова об обстоятельствах правонарушения заменён на рапорт сотрудника ППС ФИО7 Евлампьев А.А. в момент совершения правонарушения не управлял автомобилем и не был обязан проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании Евлампьев А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и просил суд постановление мирового судьи от 08 июня 2011 года отменить. Свидетель ФИО8 показал суду, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отношении Евлампьева А.А., им был подписан по просьбе сотрудника ДПС возле магазина «<данные изъяты>», при этом Евлампьева А.А. он не видел и не знал об обстоятельствах происшедшего. Свидетель ФИО7 показал суду, что в дежурную часть ОВД по Дубовскому району от граждан поступили сообщения о том, что автомобиль красного цвета марки «<данные изъяты>» на «<адрес> превышает скоростной режим, осуществляет движение в запрещенных местах, совершает недопустимые маневры, при этом водитель указанного автомобиля находился в состоянии опьянения, едва не совершив наезд на пешеходов. Совместно с полицейским ФИО9 он выехал к указанному месту, где водитель красного автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Евлампьева А. А. совершал недопустимые манёвры. Евлампьев А.А., увидев, что подъехал автомобиль ППС, выскочил из машины и пытался убежать, но был задержан. Через некоторое время подъехали инспекторы ДПС ФИО10 и ФИО11, которым ФИО7 дал показания о том, что Евлампьев А.А, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, кроме него свидетельские показания дал очевидец произошедшего ФИО12, после чего инспектором ДПС ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Евлампьева А.А. Вызванный для допроса в качестве свидетелей понятой ФИО13, сотрудник ППС ФИО14 в судебное заседание не явились и о причине своей неявки суд не известили. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КРФоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание вышеуказанных свидетелей, в связи с не извещением ими суда об уважительности причин их неявки. Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО7, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Выводы мирового судьи о виновности Евлампьева А.А. сделаны на основе имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, объяснений свидетелей и другими доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) Евлампьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) следует, что Евлампьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке был отстранён от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что Евлампьевым А.А. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке дал письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования при понятых. Однако согласно письменному объяснению врача МУЗ ЦРБ Дубовского района ФИО17 (л.д.6), Евлампьев А.А. в медицинском учреждении отказался пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство Евлампьев А.А. подтвердил в суде. Также в суде Евлампьевым А.А. не оспаривалось наличие у него признаков алкогольного опьянения. Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Указанные протоколы составлены должностным лицом- старшим ИДПС 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в строгом соответствии со ст.28.2, ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. В связи с чем довод заявителя о том, что указанные выше протоколы ему не вручались, и ему не была предоставлена возможность дать в них свои объяснения суд считает не убедительным. Вместе с тем, суд критически относится к доводам Евлампьева А.А. о том, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, так как автомобилем управлял не он, а его знакомый ФИО5, поскольку они не нашли подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и считает их как избранную заявителем позицию своей защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Так, факт управления заявителем транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, кроме вышеуказанных протоколов и рапортом, нашли свое подтверждение в суде в показаниях допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, которые не имеют каких-либо противоречий и полностью согласуются с другими вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение. Кроме того, суд также принимает во внимание, что в настоящем судебном заседании Евлампьев А.А, подтвердил, что при указанных выше обстоятельствах ФИО5 подъехал к месту совершения административного правонарушения, а затем покинул его на своем автомобиле. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО16 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отношении Евлампьева А.А., им был подписан возле магазина «<данные изъяты>», Евлампьева А.А. он не видел, суд расценивает как действия, направленные на то, чтобы помочь последнему избежать административной ответственности за содеянное, поскольку в протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен должностным лицом- старшим ИДПС 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в строгом соответствии с требованиями ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. При этом в указанном протоколе помимо подписи ФИО16 имеется подпись другого понятого ФИО18, замечаний от них при составлении протокола не поступило. Довод Евлампьева А.А. о том, что свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которое не являются его родственниками и не заинтересованы в даче ложных показаний при рассмотрении дела мировым судьей показали, что управлял автомашиной ФИО5, не состоятелен, поскольку мировым судьей им дана оценка и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, Евлампьевым А.А. не заявлялось ходатайства о допросе указанных свидетелей судом, рассматривающим жалобу. При этом довод Евлампьева А.А. о том, что мировым судьей в постановлении не приведены показания свидетеля ФИО6 не может ставить под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Евлампьева А.А. признака состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку при участии ФИО6 в качестве понятого было произведено задержание транспортного средства марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Евлампьеву А.А., данные сведения отражены в протоколе задержания транспортного средства и не опровергают доказательства виновности Евлампьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод Евлампьева А.А. о том, что в материалах дела рапорт ИДПС Селиванова заменён на рапорт сотрудника ППС ФИО7, суд считает голословным, поскольку доказательств тому не представлено и расценивается судом как желание ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств инкриминируемого ему административного правонарушения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях Евлампьева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на месте, а также, в специальном медицинском учреждении отказался. При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. При указанных данных у суда не имеется оснований считать жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области от 08 июня 2011 года, вынесенное в отношении Евлампьева Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Евлампьева Александра Александровича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков