Дело № 12- 101 /2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка                                                                        14 июля     2011 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Гайдамакина Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 по Дубовскому району Волгоградской области от 6 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

                                        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 6 июня 2011 г. Пучков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пучков Ю.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области, и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что 6 июня 2011 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Им была получена повестка о необходимости явки к судье 6 июля 2011 года, тогда как дело рассматривалось 6 июня 2011 года. Мировой судья рассмотрел дело без его участия, чем были существенно нарушены его права, он был лишен права давать объяснения, пользоваться услугами защитника, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства. Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Кроме того Пучков Ю.В. просил восстановить срок для подачи жалобы, указывая, что обжалуемое постановление было им получено 11 июня 2011 года.

В судебное заседание Пучков Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.(л.д. 35-36)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Пучкова Ю.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Пучкова Ю.В. об отмене постановления мирового судьи.

В силу ст. 30.3ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что дело в отношении Пучкова Ю.В. рассмотрено мировым судьей 6 июня 2011 года в отсутствии Пучкова Ю.В. Обжалуемое постановление Пучковым Ю.В. получено только 11.06.2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым штемпелем (л.д.30), жалоба подана 21.06.2011. года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 32), поэтому срок обжалования не пропущен.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, влечёт лишение прав управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. Пучков Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение в <адрес> по шоссе Заводское, 7, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пучков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение в <адрес> по шоссе Заводское в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3) ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Пучкова Ю.В. от управления транспортным средством-автомашиной <данные изъяты>, составленным в присутствии понятых, в связи с имеющимися у него признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 4 ); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что от освидетельствования на месте Пучков Ю.В. отказался, в связи с чем был направлен в ОНД, основаниями для направления на медицинское освидетельствование являлись - запах алкоголя из полоти рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6); актом о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 мая 2011 года, согласно которого у Пучкова Ю.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7 ),

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование Пучкова Ю.В. было проведено В ГУЗ «Самарский наркологический диспансер». Указанный выше акт медицинского освидетельствования не вызывает у суда оснований для сомнений, так как медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с законом, компетентным лицом.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись, выполненная Пучковым Ю.В., «пил пиво 0,5 литра».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пучкова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд не может признать достоверными доводы жалобы Пучкова Ю.В о том, что ему не были вручены копия протоколов, поскольку в протоколах, имеющихся в материалах дела, имеется подпись Пучкова Ю.В. о получении копий протоколов.

Довод Пучкова Ю.В. о том что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела нашел подтверждение в судебном заседании. Из повестки, представленной Пучковым Ю.В., следует что он вызывался для рассмотрения дела на 6 июля 2011 года, тогда как мировым судьей дело было рассмотрено 6 июня 2011 года. (л.д.29)

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Пучкова Ю.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что неявка Пучкова Ю.В. в судебное заседание не препятствовала мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Пучкова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Пучкова Ю.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 6 июня 2011 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 6 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ Пучкова Юрия Владимировича и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Пучкова Юрия Владимировича, без удовлетворения.

Судья                        подпись                  Л.П. Гайдамакина

Копия верна:       

Судья                                                                        Л.П.Гайдамакина