Дело № 12-108/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка                                                                                      10 августа 20011года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу Ткаченко Алексея Владиславовича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 года, в которой просит его отменить по следующим основаниям.

Судебное заседание, назначенное на 18 июля 2011 года, было проведено мировым судьей без его участия. В судебное заседание он не явился по причине ненадлежащего его извещения, так как уведомлений о времени и месте рассмотрения административного дела он не получал. В связи с чем, считает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту.

Кроме того, постановление мирового судьи от 18 июля 2011 года вынесено в отношении Ткаченко Алексея Владимировича, тогда как его отчество- Владиславович.

В суде Ткаченко А.В. поддержал заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям. При этом не отрицал, что административный материал за совершение административного правонарушения 18 июня 2011 года по ч.1 ст.12.8 КРФоАП составлен сотрудниками ГИБДД в отношении него.

Выслушав объяснение Ткаченко А.В. и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.26.1 КРФоАП выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КРФоАП под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом по делу установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Ткаченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес>, управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого следует, что у Ткаченко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 18 июля 2011 года (л.д.15) Ткаченко А.В., на основании изложенных выше доказательств, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ткаченко А.В. считает, что рассмотрением мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие были нарушены его права, что является основанием к отмене обжалуемого им постановления.

В силу требований ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КРФоАП. При этом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном законом порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О рассмотрении 11 июля 2011 года дела об административном правонарушении Ткаченко А.В. извещался заказным отправлением с уведомлением о вручении (л.д.13,14). Из распечатки отслеживания почтовых уведомлений следует, что заказано письмо 06 июля 2011 года прибыло на место вручения и указано, что адресат заберёт отправление сам (л.д.11).

Однако Ткаченко А.В., в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2011 года не явился, в связи с чем, мировой судья отложил рассмотрение дела на 18 июля 2011 года (л.д.12).

О судебном заседании, назначенном на 18 июля 2011 года, Ткаченко А.В. также извещался заказным отправлением (л.д.27). Как следует из отметки на почтовом конверте, истек строк его хранения в почтовом отделении связи.

При этом, мировым судьей, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП, определено рассмотреть дело без участия Ткаченко А.В. на том основании, что последним неполучение извещения о времени и месте рассмотрения дела вызвано бездействием Ткаченко А.В. и расценено как нежелание реализовать право на участие в судебном заседании с целью избежать административной ответственности.

В связи с изложенным, суд полагает, что в указанной части со стороны мирового судьи не имело место нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко А.В. и нарушение его прав на участие при рассмотрении дела, ввиду того, что как следует из исследованных выше доказательств, Ткаченко А.В., дважды надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки, исключающей участие в судебном заседании, мировому судье не представил.

То обстоятельство, что в постановлении отчество Ткаченко А.В. указано как Владимирович, судья расценивает как техническую ошибку мирового судьи, не влияющую на законность постановления о привлечении Ткаченко А.В. к административной ответственности, поскольку сам Ткаченко А.В. не отрицал, что административный материал был составлен именно в отношении него, то есть постановление мирового судьи фактически вынесено в отношении Ткаченко Алексея Владиславовича.

При указанных данных у суда не имеется оснований считать жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Ткаченко Алексея Владиславовича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 18 июля 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отказать.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

            Судья: (подпись)

            Копия верна:

            Судья                                                                                     Г.В. Усков