Дело № 12-104/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Дубовка 12 августа 2011 года Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В., рассмотрев жалобу Старчукова Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 07 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, Старчуков С.П., находясь на <адрес> управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, двигался со стороны г. Волгограда в сторону г. Саратов, проигнорировал требования линии разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которая осуществляла поворот налево в месте разрыва линии разметки 1.1. Его вышеуказанные действия квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 07 июля 2011 года Старчуков С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В своей жалобе Старчуков С.П. просит суд отменить указанное постановление как незаконное, указав, что на полосу проезжей части, предназначенную для движения встречного транспорта он не выезжал, а совершал поворот налево с трассы «Волгоград-Сызрань» на п. Каменный. Двигаясь в направлении г. Саратова, подъехав к повороту на п. Каменный Старчуков С.П. остановился, так как впереди Старчукова С.П. стояли автомашины. По встречной полосе - в сторону Волгограда шел поток транспорта. Впереди идущая автомашина «<данные изъяты>», выдвинулась на перекресток (поворот на пос. Каменный). Выждав какое-то время, Старчуков С.П. стал совершать поворот налево, и в тоже время автомашина «<данные изъяты>» повернула налево на с. Каменный, вследствие чего автомашины столкнулись. О том, что Старчуков С.П. совершал поворот налево в п. Каменный подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 Линию сплошной разметки 1.1 Старчуков С.П. не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал, так как совершал маневр - поворот налево. На схеме происшествия к протоколу об административном правонарушении видно, что на участке трассы «Волгоград-Сызрань» имеется поворот на <адрес> и разрыв линии сплошной разметки 1.1 для выполнения этого поворота, то есть Старчуков С.П. совершал поворот правомерно. В месте этого разрыва линии 1.1 и произошло столкновение автомашин, причем на полосе движения автомашины Старчукова С.П., а не на полосе движения, предназначенной для встречного движения. Работник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отношении Старчукова С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, хотя сам очевидцем происшествия не был. Его мнение, изложенное им в протоколе, противоречит фактическим обстоятельствам дела и им же самим составленной схеме. Считает, что должен нести ответственность, не по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, а по ч.2 ст. 12.16 КРФоАП или по другой статье КРФоАП об ответственности за нарушение ПДД, сопряженное с ДТП. Защитник Попов И.П., Старчуков С.П. в суде также сослались на доводы, изложенные жалобе, просили суд переквалифицировать административное правонарушение с части ч.4 ст.12.15 КРФоАП на ч.2 ст.12.16 КРФоАП. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4, которая является знакомой Старчукова С.П., показала, что ДД.ММ.ГГГГ её из г. Волгограда домой в п. Каменный на своём автомобиле подвозил Старчуков С.П. Подъехав к перекрестку на п. Каменный Старчуков С.П. при совершении поворота налево совершил столкновение с автомобилем, который также поворачивал налево. При этом она видела, что Старчуков С.П. при повороте налево сплошную линию разметки не пересекал. Свидетель ФИО8 показал суду, что 04 июня 2011 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> на перекрестке с дорогой на п. Каменный. Допросив Старчукова С.П., свидетеля ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение, изучив место дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений автомобилей, пришёл к выводу, что Старчуков С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, пересёк линию сплошной разметки, по встречной полосе движения совершил, столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, двигавшимся с небольшой скоростью, и начинавшим совершать поворот налево. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался по <адрес> в направлении г. Саратов на автомобиле «<данные изъяты>». Перед поворотом на п. Каменный, двигаясь с небольшой скоростью, на середине перекрёстка, при совершении поворота налево, в его автомобиль, в переднюю левую часть врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением Старчукова С.П., который в момент столкновения находился на встречной полосе. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Старчукова С.П., его защитника Попова И.П., допросив свидетелей ФИО2, ФИО9 ФИО6, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующему основанию. В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом статьей 26.2 КРФоАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Выводы мирового судьи о виновности Старчукова С.П. сделаны на основе имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, показаний свидетелей ФИО10 Так, согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, Старчуков С.П., находясь на <адрес> управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, двигался со стороны г. Волгограда в сторону г. Саратов, проигнорировал требования линии разметки 1.1., выехал на. сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которая осуществляла поворот налево в месте разрыва линии разметки 1.1. Не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом ИДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО11 с соблюдением требований ч.2 ст. 28.2 КРФоАП. Из схемы правонарушения (л.д.4) видно, что столкновение произошло на середине перекрестка, а также, что автомобиль под управлением Старчукова С.П. после столкновения находился на обочине дороги встречного направления. Показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Старчуковым С.П., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, при совершении поворота налево было совершено столкновение с автомобилем, который также поворачивал налево, мировым судом дана оценка, согласно которой ФИО2, являясь знакомой Старчукова С.П., заинтересована в исходе дела. Аналогичные показания дала свидетель ФИО2 и при рассмотрении жалобы, при этом ФИО2 дополнила их тем, что видела, как автомобиль Старчукова С.П. при повороте налево в п. Каменный сплошную линию горизонтальной разметки не пересекал. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об обоснованности оценки мировым судьёй показаний свидетеля ФИО2, поскольку она, являясь знакомой Старчукова С.П., заинтересована в исходе дела. При этом показания свидетеля ФИО2 опровергаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО12 ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия и расцениваются судом как недостоверные. Учтивая изложенное выше, суд пришёл к выводы о наличии в действиях Старчукова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. .го ч.ативного правонарушения, предусмот 100-150 метрах от происшедшего и не могли видеть пересечен Довод Старчукова С.П. о том, что выезд на встречную полосу движения им был совершен в месте, разрешенном для поворота на п. Каменный опровергается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО13 схемой правонарушения, из которой видно, столкновение произошло на середине перекрестка, при этом автомобиль Старчукова С.П. находился на встречной полосе движения. Учитывая габаритные размеры автомобиля «<данные изъяты>»: длина- 4,552 м, ширина- 1,750 м., а также расстояние от края сплошной линии разметки 1.1. до места столкновения- 5,1 м., суд приходит к выводу о том, что Старчуков С.П. перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» находился на встречной полосе движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Довод защитника Попова И.П. о переквалификации административного правонарушения на ч.2 ст.12.16 КРФоАП не основан на законе по следующим основаниям. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 8.6 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно пункту 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Частью 4 статьи 12.15 КРФоАП предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Частью 3 указанной статьи установлено, что административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Между тем, ч.2 ст.12.16 КРФоАП предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. При таких обстоятельствах мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что подлежит применению ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку она является специальной по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Данное положение подлежит применению и после изменений, внесенных в КРФоАП Федеральным законом от 23.07.2010 № 175-ФЗ. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт выезда автомобиля под управлением Старчукова С.П. на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД, запрещающей выезд на полосу встречного движения, действия Старчукова С.П. подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Исследовав в совокупности материалы настоящего дела, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе Старчукова С.П. и представленные в судебном заседании им и его представителем Поповым И.П., не состоятельными и направленными на то, чтобы помочь Старчукову С.П. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требованиями Правил дорожного движения и административного законодательства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 07 июля 2011 года о привлечении Старчукова Сергея Петровича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15КРФоАП и лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Старчукова Сергея Петровича без удовлетворения. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков