Дело № 12-112/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Дубовка 31 августа 2011 года Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В., рассмотрев жалобу Харина Владимира Михайловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 08 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Харин В.М., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение на <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, с прицепом № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершив обгон автотранспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересёк сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 08 августа 2011 года Харин В.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В своей жалобе Харин В.М. просит суд отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на конкретный пункт правил дорожного движения, который он якобы нарушил. Имеется лишь ссылка на п. 1.3 ПДД, который предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать ПДД, сигналы, разметку. Харину В.М. инкриминируется нарушение правил проезда, то есть невыполнение требований главы 11 ПДД, но какие конкретно требования ПДД из этого раздела он нарушил, не указано. Исходя из буквального текста постановления, Харин В.М. нарушил какие-то общие правила, причем неизвестно где, в каком населенном пункте. Также Харин В.М. не согласен и с утверждением о совершении им административного правонарушения, об этом он указал при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей. Не истребована и не изучена дислокация дорожных знаков и разметки в месте якобы имевшего место нарушения. Представленная заинтересованными лицами- официальным документом не является. Кроме того, мировым судьей не опрошены свидетели, которые были на месте якобы имевшего место нарушения. Свидетели, на которых суд сослался в постановлении, в заседании отсутствовали. Работники ГИБДД, составившие протокол и схему напрямую заинтересованы исходе дела. Копия схемы мне не выдавалась. Протокол судебного заседания не велся. В связи с чем было нарушено права на защиту Харина В.М. при производстве настоящего административного дела. Защитник Быстров В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, вызове в суд в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, а также истребовании из ОГИБДД по ОВД по Дубовскому району Волгоградской области схемы дислокации дорожных знаков и разметки в <адрес> Исследовав материалы дела, выслушав защитника Быстрова В.В., Харина В.М., суд не находит оснований для ведения протокола судебного заседания, поскольку в силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протокола судебного заседания судьёй, является его правом и зависит от усмотрения суда. Суд не находит и оснований для вызова в суд свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку в материалах дела имеется их письменные объяснения. При этом при допросе они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, предусмотренной ст.17.9. КРФоАП. В связи с чем, суд не усматривает необходимости вызова указанных свидетелей в суд. В связи с тем, что в материалах дела имеется сопроводительное и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Волгоградской области с указанием приложения копии запрашиваемой схемы, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность указанной схемы, в связи с чем, ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки в 42 километра <адрес> удовлетворению не подлежит. Быстров В.В. и Харин В.М. в суде сослались на доводы, изложенные жалобе. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Харина В.М., его защитника Быстрова В.В., суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующему основанию. В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом статьей 26.2 КРФоАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Выводы мирового судьи о виновности Харина В.М. сделаны на основе имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, показаний свидетелей, приобщённой к материалам дела видеозаписи. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Харин В.М., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, с прицепом №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершив обгон автотранспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересёк сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. Не доверять протоколу об административном правонарушении у суда не имеется оснований, поскольку, он составлен уполномоченным лицом в строгом соответствии со ст. 28.2 КРФоАП. Из схемы правонарушения (л.д.7) видно, что Харин В.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, с прицепом №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершив обгон автотранспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересёк сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. Не доверять указанной схеме у суда нет оснований, поскольку она составлена уполномоченным лицом- ИДПС 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области ФИО5 с участием понятых ФИО3 и ФИО4 Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.26), следует, что в месте совершения Хариным В.М. обгона транспортных с выездом на встречную полосу дорожного движения имеется горизонтальная разметка 1.1. Из просмотренной в суде видеозаписи видно, как автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер № под управлением Харина В.М., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения совершив обгон автотранспортного средства. Довод защитника Быстрова В.В. об исключении из доказательств указанной видеозаписи суд не находит обоснованным. Как следует из указанного выше протокола об административном правонарушении, регистратором, установленном на автомобиле <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, велась видеосъёмка, правонарушения, совершённого Хариным В.М. Указанная запись датирована 28 июня 2011 года 7 часов 09 минут, то есть- точное время совершения инкриминируемого Харину В.Н. административного правонарушения. Учтивая изложенное выше, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Харина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. .го ч.ативного правонарушения, предусмот 100-150 метрах от происшедшего и не могли видеть пересечен Довод, изложенный в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на конкретный пункт правил дорожного движения, который он якобы нарушил суд признаёт не обоснованным, так как в указанных оспариваемых документах указано, что Харин В.М., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Довод, изложенный в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи не указано место совершения Хариным В.М. административного правонарушения не соответствует действительности, так как в нём мировым судьей указано, что Харин В.М., ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, с прицепом №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автотранспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересёк сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. В силу ст.26.10 КРФоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Из чего суд делает вывод о том, что, вызов в судебное заседание свидетелей, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело без участия свидетелей, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему законом правом. При таких обстоятельствах, не основан на законе довод, изложенный в жалобе о том, мировым судьей не опрошены свидетели, которые были на месте административного правонарушения. Мировой судья в своём постановлении привёл в качестве доказательств письменные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 Суду не представлено доказательств того, что работники ГИБДД, составившие протокол и схему напрямую заинтересованы в исходе дела, в связи с чем указанный довод является голословным, и не нашёл своего подтверждения в суде. Выдача лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии схемы происшествия не является обязательной, так же как и ведение протокола судебного заседания, в связи с чем не обоснован довод, изложенный в жалобе о нарушении права на защиту Харина В.М. при производстве настоящего административного дела. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт выезда автомобиля под управлением Харина В.М. на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД, запрещающей выезд на полосу встречного движения, действия Харина В.М. подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Исследовав в совокупности материалы настоящего дела, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе Харина В.М. и представленные в судебном заседании им и его представителем Быстровым В.В., не состоятельными и направленными на то, чтобы помочь Харину В.М. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требованиями Правил дорожного движения и административного законодательства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП, Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 08 августа 2011 года о привлечении Харина Владимира Михайловича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Харина Владимира Михайловича без удовлетворения. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков