Дело № 12-114/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Дубовка 31 августа 2011 года Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В., с участием заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., удостоверение № №, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 9 июня 2011 года о привлечении Борозденкова Николая Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с протестом об отмене постановления мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 9 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Борозденкова Н.А., в связи с нарушением требований административного законодательства. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что вышеуказанным постановлением Борозденков Н.А. привлечен к административной ответственности по ст.7. 27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. 10.05.2011 г. в ОВД по Дубовскому району поступило заявление от ФИО3 о совершении хищения у него из квартиры принадлежащего ему сотового телефона и заявление ФИО4 о совершении хищения у неё из квартиры принадлежащего ей сотового телефона. Из объяснения Борозденкова Н.А., полученного 08.07.2011 г. следует, что 10.05.2011г. он в ОВД по Дубовскому району дал объяснение о том, что 08.05.2011г. из квартиры ФИО4 по адресу: <адрес> совершил хищение мобильного телефона в корпусе чёрного цвета. Однако кражу указанного телефона совершила его сожительница ФИО5 Таким образом, Борозденков Н.А. хотел помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. Из объяснения ФИО5, полученного 08.07.2011г. следует, что она 10.05.2011г. в ОВД по Дубовскому району сообщила о том, что 09.05.2011г. из квартиры ФИО4 по адресу: <адрес> совершила хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», и, испугавшись ответственности за хищение двух мобильных телефонов, предварительно попросила своего сожителя Борозденкова Н.А. сказать, что один из телефонов похитил он. После того, как ФИО5 передала похищенные телефоны Борозденкову Н.А., последний продал их. Учитывая, что при указанных обстоятельствах в действиях Борозденкова Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ, решение о привлечении Борозденкова Н.А. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене. Заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. в суде поддержал протест по указанным в нём основаниям. Выслушав заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., исследовав представленные в суд материалы административного дела, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Судом по делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 9 июня 2011 года Борозденков Н.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 КоАП РФ, по признаку- мелкое хищение чужого имущества путём кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158 УК РФ (л.д.17). Между тем, как следует из объяснений Борозденкова Н.А., полученного 08.07.2011 г. следует, что 10.05.2011г. он в ОВД по Дубовскому району дал объяснение о том, что 08.05.2011г. из квартиры ФИО4 по адресу: <адрес> совершил хищение мобильного телефона в корпусе <данные изъяты>. Однако кражу указанного телефона совершила его сожительница ФИО5 Таким образом, Борозденков Н.А. хотел помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. Из объяснения ФИО5, полученного 08.07.2011г. следует, что она 10.05.2011г. в ОВД по Дубовскому району сообщила о том, что 09.05.2011г. из квартиры ФИО4 по адресу: <адрес> совершила хищение мобильного телефона «<данные изъяты>», и, испугавшись ответственности за хищение двух мобильных телефонов, предварительно попросила своего сожителя Борозденкова Н.А. сказать, что один из телефонов похитил он. После того, как ФИО5 передала похищенные телефоны Борозденкову Н.А., последний продал их. 08 августа 2011 года по факту кражи ФИО5 указанных выше сотовых телефонов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, в действиях Борозденкова Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, - заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. П.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, поскольку в действиях Борозденкова Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФоАП, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КРФоАП. В силу ст.30.3 КРФоАП жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Протест прокурором Дубовского района принесён 19.08.2011 года, после проведённой проверки и срок им пропущен в связи с тем, что факт нарушения административного законодательства был выявлен в ходе проведенной проверки и ранее не был известен органам прокуратуры. При таких обстоятельствах судья считает, что срок на обжалование необходимо восстановить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 ч.1 п.3, ч.2, 30.10 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Восстановить заместителю прокурора Дубовского района Мухину Николаю Александровичу срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 09 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности Борозденкова Николая Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст.7.27 КоАП РФ. Протест заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Николая Александровича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 9 июня 2011 года о привлечении Борозденкова Николая Александровича к административной ответственности, предусмотренной ст. 7. 27 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Борозденкова Николая Александровича прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Судья: (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков