Р Е Ш Е Н И Е г. Дубовка 6 мая 2010 года Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулик Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 13 апреля 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 13 апреля 2010 года Кулик С.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 27 апреля 2010 года в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба Кулик С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 13 апреля 2010 года, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указано, что постановление считает незаконным, так как Кулик С.П. не являлся водителем и не управлял транспортным средством, то есть не был участником дорожного движения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования и у суда оснований для признания виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом не было принято во внимание, что сотрудники ГИБДД обнаружили Кулик С.П. в автомобиле, который находился во дворе ОПХ «Новожизненское» и без указания причин доставили Кулик С.П. и автомобиль на пост ГИБДД, где и составили протокол об административном правонарушении. Считает, что имеются обстоятельства исключающие производство по делу и в соответствии со ст. 24. 5 КоАП РФ в действиях Кулик С.П. отсутствует состав правонарушения, следовательно дело в отношении Кулик С.П. должно быть прекращено. Заявитель Кулик С.П. в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года отменить, так как не считает себя виновным в совершении правонарушения. Автомобиль под управлением Кулик С.А. не находился на дороге. Кулик С.П. всего лишь изменил место парковки автомобиля, расположив его по другому. Сотрудники ГИБДД не составили протокол на месте а отвезли Кулик С.П. на пост ДПС, где не было очевидцев, которые бы зафиксировали то что Кулик С.П. не управлял автомобилем на дороге. Считает, что сотрудники ГИБДД не разъяснив Кулик С.П. последствия отказа от медицинского освидетельствования ввели его в заблуждения относительно последствий привлечения к административной ответственности, что является незаконным. Выслушав объяснения заявителя Кулик С.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении 34АР№053238 от 23 февраля 2010 года (л.д. 2) следует, что 23 апреля 2010 года, в 21 час 50 минут, водитель Кулик С.П., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, то есть совершил административное нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по признаку невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Кулик С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, также подтвержден протоколом 34РН№066091 от 23 апреля 2010 года (л.д. 6), в котором имеется собственноручно выраженное Кулик С.П. письменное несогласие о прохождении медицинского освидетельствования - указано в графе: Пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь». Факт отказа Кулик С.П. от медицинского освидетельствования подтвержден письменными объяснениями свидетелей Поликарпова Д.В. и Маргишвили З.Р. (л.д. 11) и письменным объяснением самого Кулик С.П. (л.д.10). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья полагает, что в действиях Кулик С.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он отказалась по требованию сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Суд считает неубедительными доводы Кулик С.П. о том, что в его действиях не имеется состава правонарушения. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 - «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как следует из данного суду объяснения Кулик С.П. и письменного объяснения Кулик С.П. данного 23 февраля 2010 года Кулик С.П. сел за управление автомобилем, чтобы переместить его с одного места стоянки на другое. Сам факт того что Кулик С.Л. управлял транспортным средством дает суду основание считать, что Кулик С.П. являлся водителем автомобиля и следовательно все его действия должны были подчиняться требованиям Правил дорожного движения, пунктом 2.3.2 которых установлена обязанность водителей проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Таким образом сотрудники ГИБДД заподозрившие факт установившие факт управления Кулик С.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, высказали законное требование пройти Кулик С.П. освидетельствование на состояние опьянения, что было правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела о совершении Кулик С.П. административного правонарушения. Факт отказа Кулик С.П. от медицинского освидетельствования полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами, что является достаточными для того, чтобы считать Кулик С.П. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей по делу правильно установлены фактические значимые для разрешения дела обстоятельства совершенного Кулик С.П. административного правонарушения. Доводы Кулик С.П. что автомобиль не находился на дороге и следовательно автомобиль, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, не может считаться транспортным средством и соответственно Кулик С.П. не может считаться водителем суд считает голословными, выводы сделанные Кулик С.П. из норм Правил дорожного движения ошибочными и направленными на то, чтобы Кулик С.П. избежал административной ответственности за совершенное правонарушение. Также голословными являются доводы, что Кулик С.П. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД составившими в отношении него протокол об административном правонарушении, относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, так как согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Оснований для удовлетворения жалобы Кулик С.П. не имеется. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не нарушен. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области Болотниковой И.П. от 13 апреля 2010 года о признании виновным Кулик Сергея Петровича в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишении Кулик Сергея Петровича права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кулик Сергея Петровича - без удовлетворения. Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья: подпись. Копия верна: Судья: А.Ю. Генералов