Дело №12-33/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Дубовка 07 апреля 2011 года Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В., рассмотрев жалобу Пшенкова Василия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 10 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Пшенков В.А. 30 января 2011 года, в 01 час. 40 минут, находясь в ул. Харьковская г. Дубовка Волгоградской области, управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ-2101», имеющим государственный регистрационный номер АВ 246 М 34, в нарушение пункта 2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 10 марта 2011 года вышеуказанные действия Пшенкова В.А. квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года месяцев. В своей жалобе Пшенков В.А. просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что согласно распечатки алкотестера с записью результатов исследования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Пшенкова В.А. было проведено 30.01.2010 года, то есть за год до составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт при рассмотрении дела мировым судом учтен не был. Кроме того, имеются все основания полагать, что алкотестер не соответствует требованиям применяемым к данному техническому средству, поскольку он должен проходить поверку 1 раз в год в соответствующих организациях, имеющих разрешение на обслуживание алкотестеров, тогда как на бумажном носителе записью результатов исследования не указан год проверки прибора. Таким образом, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, составленные инспектором на основании результатов указанного технического средства измерения не могли служить надлежащими и допустимыми доказательствами виновности Пшенкова В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, так они как были получены с нарушениями действующего законодательства. В свою очередь протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства не могут самостоятельно является доказательствами по данному делу об административном правонарушении. В нарушении ст.26.8 КоАП РФ показания специального технического средства АКПЭ-01М № 2825 не отражены в протоколе об административном правонарушении. Не отражены показания специального технического средства и в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 года. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено при недоказанности вменяемого Пшенкову В.А. административного правонарушения. Также Пшенков В.А. не согласен с мерой наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, так как судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В судебном заседании Пшенков В.А. в обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные выше. Кроме того, пояснил суду, что 30.01.2011, примерно в 01 час 30 минут он на своём автомобиле двигался по ул. Харьковской Дубовского района Волгоградской области. Навстречу ему двигается патрульная автомашина. Так как разъехаться с указанной машиной он не мог из того, что про езжая была узкой, он остановился и вышел из машины. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник милиции и попросил его предъявить документы на машину и водительское удостоверение, и сеть в пат рульный автомобиль. В салоне автомобиля сотрудник милиции сказал, что сейчас составит протокол об административном правонарушении, по факту неправильного перехода проезжей части, который он должен подписать, после чего его отпустят. Однако Пшенков В.А. отказался. Тогда со трудник милиции стал ему угрожать, сообщив, что в случае если он откажется подписывать протокол, то в отношении него будет составлен административный материал по факту управле ния им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел из салона автомобиля на улицу вместе с милиционером, сотрудник милиции нанес ему несколько ударов в область се лезенки. После чего, сотрудник милиции стал составлять административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии ал когольного опьянения. Подписывать документы Пшенков В.А. отказался. Ему пояснили, что если он не под пишет документы, его автомобиль заберут на штрафную стоянку. Испугавшись сказанного, Пшенков В.А. подписал требуемые документы. Выслушав Пшенкова В.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Выводы мирового судьи о виновности Пшенкова В.А. сделаны на основе имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, распечатки технического средства измерения АКПЭ-01М, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и другими доказательствами, в связи с чем, суд не находит основанными на законе утверждения Пшенкова В.А. о том, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Согласно протоколу об административном правонарушении 34 АР № 254276 от 30 января 2011 года (л.д.3) Пшенков В.А. 30 января 2011 года, в 01 час. 40 минут, находясь на ул. Харьковская Дубовского района Волгоградской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, согласуется с другими доказательствами по делу: распечаткой технического средства измерения «AКПЭ-01М» (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 048766, актом отстранения от управления транспортным средством от 30 января 2011 года 34 РФ №025992 (л.д.5), в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выше указанным протоколу. Так, из распечатки технического средства измерения «AКПЭ-01М» (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 048766 от 03 февраля 2011 года следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица в отношении Пшенкова В.А. проведено исследование, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.8). При наличии у Пшенкова В.А. указанных признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с чем, в присутствии понятых был составлен протокол (л.д.5). При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения мировым судьей произведена правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не нашёл своего подтверждения довод Пшенкова В.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено 30.01.2010 года, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Пшенкова В.А. было проведено 30 января 2011 года, данное обстоятельство также отражено и в постановлении мирового судьи от 10 марта 2011 года. При этом несоответствие фактической даты проведения освидетельствования и указанной в распечатке алкотестера, суд расценивает как техническую опечатку. Довод Пшенкова В.А. о том, что алкотестер не соответствует требованиям применяемым к данному техническому средству, поскольку не была проведена поверка, опровергается свидетельством о поверки №101834, согласно которому указанный алкотестер «AКПЭ-01М» №2825 поверен 04 октября 2010 года и свидетельство действительно до 04 октября 2011 года. Довод Пшенкова В.С. о неправомерных действиях сотрудников ДПС при составлении административного материла не обоснован, поскольку опровергается постановлению следователя Городищенского межрайонного следственного отдела СК РФ по Волгоградской области от 05 марта 2011 года, согласно которому к Пшенкову В.А. со стороны сотрудников ДПС незаконные действия не применялись. (л.д.19-20). Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи от 10 марта 2011 года не отражение в протоколе об административном правонарушении показаний технического средства «AКПЭ-01М», поскольку в материалах дела имеется распечатка с показаниями технического средства «AКПЭ-01М», акт медицинского освидетельствования, в которых указаны показания- 0,640 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Исследовав в совокупности материалы настоящего дела, суд считает, что доводы Пшенкова В.А. не состоятельными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Частями 1,2 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок от полутора лет до двух лет. С учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности Пшенкова В.А., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, назначенное мировым судьёй наказание, справедливым, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Таким образом, у суда не имеется оснований считать жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 10 марта 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пшенкова Василия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков