Дело №12-15/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Дубовка 07 апреля 2011 года Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В., рассмотрев жалобу Умматова Махсуда Мукаддимовича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 15 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Умматов М.М., 03 февраля 2011 года, в 21 час. 20 минут, находясь в с. Усть-Погожье, Дубовского района, Волгоградской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД, управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 15 марта 2011 года вышеуказанные действия Умматова М.М. квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В своей жалобе Умматов М.М. просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что постановление мирового судьи противоречит установленным обстоятельствам, основано на сфальсифицированных и полученных с нарушением закона доказательствах. 03 февраля 2011 года в с. Усть-Погожье Дубовского района Волгоградской области Умматова М.М., двигавшегося на автомобиле, остановили сотрудники ДПС, заявили, что Умматов М.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего стали составлять материалы проверки, при этом копии протоколов Умматову М.М. сотрудниками ДПС не вручались. Освидетельствование происходило без понятых и результат освидетельствования Умматову М.М. не предъявили. Сотрудники ДПС не выпускали Умматова М.М. из машины, до тех пор, пока в протоколе, под их диктовку он не написал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя час Умматова М.М. вывезли на трассу «Волгоград-Сызрань» и там сотрудники ДПС получили подписи от понятых для протоколов, исходя из смысла которых, Умматов М.М. двигался по трассе на транспортом средстве в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью были исправлены в протоколах время и место совершения действий. Умматов М.М. считает, что сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение п. 27.2 КоАП РФ, согласно которому доставление возможно для составления протокола в случае невозможности сделать это на месте. Между тем, протокол возможно было составить на месте так как никаких препятствий в этом не было. Кроме того, доставление осуществляется либо в орган местного самоуправления либо в милицию. Протоколы составлены в с.Усть-Погожье, но затем место их составления переписано на 99 км. трассы «Волгоград-Сызрань». Алкотестер, который применялся при освидетельствовании Умматова М.М. не предусмотрен Перечнем основных технических средств, применяемых ГИБДД. Кроме того, имеется несоответствие по времени действий сотрудников ДПС. В судебном заседании Умматов М.М. и его защитник Быстров В.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям и просили суд постановление мирового судьи от 15 марта 2011 года отменить, производство по делу прекратить. Умматов М.М, пояснил суду, что за управлением транспортного средства находился в трезвом состоянии. 03 февраля 2011 года около 21 часа к его матери заболело сердце, и он поехал на своем автомобиле за врачом. Когда он подъехал к гаражу, находящимся рядом с домом, его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти в патрульную машины. Находясь в патрульной машине, сотрудник ДПС высказал мнение о том, что Умматов М.М. находится в состоянии алкогольного опьянения и предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера. Поскольку Умматов М.М. не употреблял алкогольные напитки, он дунул в алкотестер. Сотрудник ДПС пояснил, что по результатам освидетельствования у Умматова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения. После чего из дома вышла его мать, увидев происходящее, мать упала в обморок. Умматов М.М. хотел помочь ей и попытался выйти из машины, однако сотрудники ДПС его не выпускали из патрульной автомашины, пояснив, что не отпустят его до тех пор, пока он не подпишет протоколы. Видя беспомощное состояние матери, ему пришлось подписать какие-то документы. Через некоторое время сотрудники ДПС повезли его на автодорогу «Волгоград-Сызрань» для поиска понятых. Приехав на место, сотрудники ДПС остановили проезжавшую автомашину и с участием водителя и пассажира составили какие-то документы. Исследовав материалы дела, выслушав Умматова М.М., его представителя Быстрова В.В., допросив свидетелей Мустафаева С.М., Асланова О.Х., проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Выводы мирового судьи о виновности Умматова М.М. сделаны на основе имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, распечатки технического средства измерения «Aлотектор РRО-100», акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, показаний допрошенных в судебном заседании мировым судьей свидетелей Варламова С.Ю., Селиванова А.Ю., в связи с чем суд не находит основанными на законе утверждения защитника адвоката Быстрова В.В. о том, что постановление мирового судьи постановлено в противоречии с установленными обстоятельствами и основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. Согласно протоколу об административном правонарушении 34 АР № 254163 от 03 февраля 2011 года (л.д.3) Умматов М.М. 03 февраля 2011 года в 21 час. 20 минут, находясь в с. Усть-Погожье Дубовского района Волгоградской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, Умматов М.М. указал в протоколе, что выпил двести грамм пива, ехал домой. При этом от Умматова М.М. возражений по существу обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении не поступило, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выше указанным протоколу. Из распечатки технического средства измерения (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 АВ № 048763 от 03 февраля 2011 года следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы в отношении Умматова М.М. проведено исследование, в результате которого установлено состояние опьянения (л.д.8). У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Варламова С.Ю., Селиванова А.Ю., данные ими при допросе мировым судьёй, так как они согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами, актом освидетельствования, указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора Умматова М.М. не установлено. При этом суд учитывает, что согласно заключению служебной проверки, проведённой в отношении свидетелей Варламова С.Ю., Селиванова А.Ю., их действия признаны правомерными (л.д.22-25). В связи с изложенным довод Умматова М.М. о том, что сотрудники ДПС Варламов С.Ю., Селиванов А.Ю незаконно удерживали его в салоне патрульной автомашины, вынудив подписать протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие документы,не нашёл своего подтверждения в суде. По указанным выше основаниям суд считает показания свидетелей Мустафаева С.М., Асланова О.Х. об удержании сотрудниками ДПС Умматова М.М. в салоне патрульной автомашины неправдивыми, направленными на оказание помощи Умматову М.М. избежать административной ответственности, поскольку свидетели Мустафаев С.М., Асланов О.Х. являются знакомыми Умматова М.М. и их показания опровергаются исследованными судебном заседании материалами дела. При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Не нашёл своего подтверждения довод защитника Быстрова В.В. о незаконности применения технического средства измерения «Aлотектор РRО-100», поскольку указанное техническое средство включено Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушений, указанный прибор внесен в реестр Госстандарта, имеет № 634625», последняя поверка проведена 25 ноября 2010 года. Имеются данные о времени, дате прохождения Умматовым М.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуется с протоколом об административном правонарушении, актом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом несоответствие в названии технического средства измерения, указанного в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает как техническую ошибку. Довод Умматова М.М., изложенный в жалобе, о том, что ему не вручались копии протоколов, акта освидетельствования на состояние опьянения не обоснован, поскольку в указанных документах имеется подпись Умматова М.М., свидетельствующая об их получении. Довод Умматова М.М., изложенный в жалобе о нарушении сотрудниками ДПС требований ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью его составления на месте выявления административного правонарушения, поскольку как следует из показаний свидетелей Селиверстова А.Ю., Варламова С.Ю. в с. Усть-Погожье Дубовского района не было людей для привлечения их качестве понятых, а присутствовавшие лица были родственниками Умматова М.М. и отказались быть понятыми, что подтверждено показаниями свидетеля Осланова О.Х., данными им в суде. Не нашел подтверждение и довод Умматова М.М., изложенный в жалобе, о том, что мировым судьёй при вынесении постановления не учтено имеющееся несоответствие во времени действий сотрудников ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поскольку в судебном заседании на основании исследованных материалах дела установлено, что Умматов М.М. был отстранен от управления транспортным средством 03 февраля 2011 года в 21 час. 20 мин., доставление Умматова М.М. осуществлено 03 февраля 2011 года в 21 час. 45 мин., освидетельствование на состояние опьянения Умматова М.М. осуществлено в 03 февраля 2011 года в 21 час. 55 мин., протокол об административном правонарушении составлен 03 февраля 2011года в 22 час.05 мин. При таких данных несоответствия во времени действий сотрудников ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении расхождения не установлено. Исследовав в совокупности материалы настоящего дела, суд считает, что доводы Умматова М.М. и его защитника Быстрова В.В. не состоятельными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, у суда не имеется оснований считать жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 15 марта 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Умматова Махсуда Мукаддимовича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда. Решение опечатано в совещательной комнате. Судья Г.В. Усков