Дело № 12-38/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Дубовка 05 апреля 2011 года Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В., рассмотрев жалобу Бормотова Романа Владимировича на постановление старшего ИАЗ ОГИБДД по Дубовскому району Волгоградской области Бадабаша А.П. от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бормотова Романа Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Бормотов Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление станшего инспектора ИАЗ ОГИБДД по Дубовскому району Волгоградской области Бадабаша А.П. от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Бормотова Р.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что Бормотов Р.В. привлечён к административной ответственности за управление автомобилем с неработающим левым стоп-сигналом, однако, автомобиль находился в рабочем состоянии. Сразу после вынесения постановления Бормотов Р.В. с помощью двух свидетелей засвидетельствовал, что световые приборы автомобиля находятся в рабочем состоянии. Бормотов Р.В., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия Боромтова Р.В. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Бормотова Р.В., суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Судом установлено, что согласно постановлению старшего ИАЗ ОГИБДД по Дубовскому району Волгоградской области Бадабаша А.П. от 14 марта 2011 года 34 РС 5777273 (л.д.2), Бормотов Р.В. 14 марта 2011 года в 16 часов 40 минут, находясь на ул. Московская г. Дубовка Волгоградской области, в нарушение п.3.3 ПДД, п.2.3.1 Перечня ПДД управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты> с неработающим в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно не работал левый стоп- сигнал. Указанным постановлением, с соблюдением требований ст.28.6 КоАП РФ Бормотов Р.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Как следует из жалобы, Бормотов Р.В. считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушении, так как все световые приборы, автомобиля, которым он управлял, на момент составления постановления, находились в исправном состоянии. Между тем, факт совершения Бормотовым Р.В. 14 марта 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается указанным выше постановлением. При этом, у суда не имеется оснований не доверять постановлению о привлечении к административной ответственности Бормотова Р.В., поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ. Сведений об оспаривании Бормотовым Р.В. при составлении постановления наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, суду не представлено. Таким образом, старшим ИАЗ ОГИБДД по Дубовскому району Волгоградской области Бадабашем А.П. обоснованно сделан вывод о виновности Бормотова Р.В. в совершении административного правонарушения. Довод Бормотова Р.В. о том, что при составлении постановления о привлечении его к административной ответственности световые приборы автомобиля находились в рабочем состоянии, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку доказательств тому не представлено и опровергается указанным выше постановлением. При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания старшим ИАЗ ОГИБДД по Дубовскому району Волгоградской области Бадабашем А.П. произведены в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения. Таким образом, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что довод Бормотова Р.В. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не обоснован. При указанных данных у суда не имеется оснований считать жалобу подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоРФ АП, Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Бормотова Романа Владимировича на постановление старшего ИАЗ ОГИБДД по Дубовскому району Волгоградской области Бадабаша А.П. от 14 марта 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей отказать. Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда. Судья: (подпись) Судья Г.В. Усков
Копия верна