Дело №12- 121/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка                                                                         20 сентября 2011 года

         Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айидинова Ибрахима Сарваровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области (мирового судьи судебного участка №125 Дубовского района Волгоградской области) от 25 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области) от 25 августа 2011 года Айидинов И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе Айидинов И.С. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 25 августа 2011 года.

С данным постановлением не согласен, так как оно вынесено в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Айидинов И.С. не совершал вменяемого ему правонарушения, не отказывался от медицинского освидетельствования, а настаивал на нём, но в медицинском учреждении, которое имеет соответствующую лицензию.

Сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотестера. Признаков опьянения у Айдинова И.С. не было.

Он заявил, что трезв, однако сотрудники ГИБДД, высказывая угрозы расправы и задержания, ему предложили подписать протокол, если он хочет домой, сказали, чтобы он в протоколе указал, что с ним не согласен и отказывается от медицинского освидетельствования.

При этом порядок прохождения медицинского освидетельствования работником ГИБДД ему не был разъяснён.

Автомобиль под его управлением был остановлен без оснований, поскольку правонарушения он не совершал.

Считает действия работников ГИБДД незаконными.

Кроме того в постановление мировой судья сослался на объяснения понятых, однако данные лица в суд не вызывались и не допрашивались.

Также Айидинов И.С. указал, что протокол в судебном заседании у мирового судьи не велся, судебное заседание проводилось в отсутствие его представителя, хотя он просил об отложении.

В судебном заседании Айидинов И.С. заявил ходатайство об участии в судебном заседании переводчика, указав, что он плохо знает русский язык. Суду сообщил, что на территории Российской Федерации проживает с 1990 года в <адрес>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для участия в суде переводчика, поскольку Айидинов И.С. длительное время находится на территории Российской Федерации, занимается сельскохозяйственным производством, имеет Российское водительское удостоверение на право управления транспортным средством, жалоба, поданная от его имени, и подписанная им, изложена русском языке, что говорит о его знании русского языка, в том объёме, который позволяет ему реализовать предусмотренные законом права лицу, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Быстров В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, вызове в суд в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

          Исследовав материалы дела, выслушав защитника Быстрова В.В., Айидинова И.С., суд не находит оснований для ведения протокола судебного заседания, поскольку в силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протокола судебного заседания судьёй, является его правом и зависит от усмотрения суда.

         Суд не находит оснований для вызова в суд свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку в материалах дела имеется их письменные объяснения. При даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, предусмотренной ст.17.9. КоАП РФ. В связи с чем, суд не усматривает необходимости вызова указанных свидетелей в суд. При этом в силу ст.26.10 КоАП РФ вызов в судебное заседание свидетелей, является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании защитник Быстров В.В. и Айидинов И.С. жалобу просили удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Защитник Быстров В.В. пояснил суду, что при составлении административного материалами сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении временем отказа Айидинова И.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения указано 3 часа 50 минут, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование временем направления на медицинское освидетельствование указано 4 часа 15 минут.

При этом в постановлении мирового судьи временем совершения Айидиновым И.С. указано 4 часа 40 минут.

Кроме того, мировым судьей не были разрешены письменные ходатайства о вызове в суд свидетелей, истребовании из 1 ОБДПС ОГИБДД ГУВД по Волгоградской области постовой ведомости нарядов, сведений о выдаче ИДПС ФИО5 алкотестера, а также паспорта свидетельства о поверке алкотестера.

Свидетель ФИО6 показала суду, что она является знакомой Айдинова И.С. У неё заболел ребёнок и по ёё просьбе Айидинов И.С. повез её и ребенка в больницу. Она видела, что Айидинов И.С. находился в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения у него не было.

Возвращаясь домой, их машину остановили работники ГИБДД, и стали оформлять какие-то документы. Она находилась рядом с полицейской машиной и слышала разговор сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что Айидидов И.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом сам Айидинов И.С. отрицал это. Алкотестера у сотрудинков ГИБДД она не видела, также не слышала, чтобы Айидову И.С. предлагали пройти медицинское освидетельствование. Понятые были допрошены после того, как сотрудниками были составлены документы, понятые только подписали их, в связи с чем не могли видеть происходящего.

Выслушав заявителя Айидинова И.С., защитника Быстрова В.В., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Айидинова И.С. об отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2011 года в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 15 минут, Айидинов И.С., находясь на <адрес> в <адрес>, управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).В нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении Айидинов И.С. отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 24 июля 2011 года, из которого следует, что Айидинов И.С. 24 июля 2011 года в 03 часа 50 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Айидинов И.С., при наличии у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется выраженное Айидиновым И.С. письменное несогласие с прохождением медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.10), пояснениями ИДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении.

Не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу о задержании транспортного средства у суда не имеется оснований, поскольку, они составлен уполномоченным лицом в строгом соответствии со ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, поводов для оговора Айидинова И.С. не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Айидинова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что у Айдинова И.С. не было признаков опьянения, сотрудники ГИБДД Айидинову И.С. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а также что понятые не присутствовали при составлении протоколов не являются достоверными доказательствами, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств и расцениваются как желание ФИО6 помочь Айидинову И.С. избежать административной ответственности, поскольку является его знакомой.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из исследованных материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Айдинова И.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От освидетельствовании на месте и в медицинском учреждении, предложенном должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Айидинов И.С. отказался.

С доводами Айидинова И.С. о признании постановления мирового судьи незаконным в связи с тем, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, а также об отсутствии у него признаков опьянения, суд не может согласиться, так как у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных выше протоколах, письменных показаниях свидетелей, пояснением лица, составившим протокол об административном правонарушении.

Довод Айидинова И.С. о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не разъяснило порядок медицинского освидетельствование не является нарушением прав Айидинова И.С., поскольку в соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Довод Айидинова И.С. о том, протокол об административном правонарушении им был подписан под угрозой расправы и задержания со стороны работника ГИБДД, не нашёл своего подтверждения в суде, в связи с чем является голословным.

Довод Айдинова И.С. о том, что в постановлении мировой судья сослался на объяснения понятых, однако данные лица в суд не вызывались и не допрашивались, не может являться процессуальным нарушением, поскольку в постановлении мирового судьи показания понятых не использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину Айидинова И.С.

Не основан на законе довод Айидинова И.С. о нарушении его прав тем, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, поскольку в силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протокола судебного заседания судьёй, является его правом и зависит от усмотрения суда.

Не обоснован на довод Айидинова И.С. о нарушении его прав тем, что мировым судьей постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в отсутствие его представителя.

Так, как следует материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 18 августа 2011 года, мировым судьей по ходатайству защитника Быстрова В.В. было отложено на 25 августа 2011 года, однако защитник Быстров В.В. вновь заявил ходатайство об отложении дела и не явился в судебное заседание.

Мировой судья обоснованно мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что рассмотрение административного дела осуществляется в сокращённые сроки.

При этом суд учитывает, что пропуск мировым судьей установленного законом трёхмесячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении влёчет его прекращение.

Отсутствие защитника Быстрова В.В. в судебном заседании не является нарушением прав на защиту Айидинова И.С., на получение юридической помощи, поскольку повторная не явка защитника Быстрова В.В. не зависела от мирового судьи, а Айидинов И.С. не был лишён возможности воспользоваться услугами другого защитника.

Довод защитника Быстрова В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении временем отказа Айидинова И.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения указано 3 часа 50 минут, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование временем направления на медицинское освидетельствование указано 4 часа 15 минут, в постановлении мирового судьи временем совершения Айидиновым И.С. указано 4 часа 40 минут, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанная неточность во времени является незначительной и не опровергает установленного факта того, что 24 июля 2011 года, в период времени 03 часов 50 минут до 04 часов 15 минут, Айидинов И.С., находясь на <адрес> в <адрес>, управлял автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).В нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался Айидинов И.С. отказался.

Также не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и довод защитника адвоката Быстрова В.В. о том, что мировым судьёй не были разрешены письменные ходатайства о вызове в суд свидетелей, истребовании из 1 ОБДПС ОГИБДД ГУВД по Волгоградской области постовой ведомости нарядов, сведений о выдаче ИДПС ФИО5 алкотестера, а также паспорта свидетельства о поверке алкотестера, поскольку вывод мирового судьи о виновности Айидинова И.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на протоколе об административном правонарушении (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколе о задержании транспортного средства (л.д.8), письменных объяснениях свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д.10), поясненияих ИДПС ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, не истребование мировым судьей из 1 ОБДПС ОГИБДД ГУВД по Волгоградской области постовой ведомости нарядов, сведений о выдаче ИДПС ФИО5 алкотестера, паспорта, свидетельства о поверке алкотестера не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании установлен отказ Айидинова И.С. от прохождения освидетельствования на месте, то есть с использованием алкотестера.

При этом суд учитывает, что в силу ст.26.10 КоАП РФ вызов в судебное заседание свидетелей, истребованием дополнительных доказательства, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело без участия свидетелей, дополнительных доказательств, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему законом правом.

Довод Айидинова И.С. о том, что автомобиль под его управлением был остановлен без оснований, поскольку правонарушения он не совершал, не основан на законе, поскольку сотруднику ГИБДД, составившему административный материал в отношении Айидинова И.С., предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

В силу требований ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.. При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

     При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требованиями Правил дорожного движения и административного законодательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области (мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области) от 25 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Айидинова Ибрахима Сарваровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

            Судья         (подпись)

            Копия верна:

            Судья                                           Г.В. Усков