Дело № 12-111/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Дубовка 13 сентября 2011 года Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В., рассмотрев жалобу Жаринова Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 25 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Жаринов А.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 25 июля 2011 года Жаринов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В своей жалобе Жаринов А.А. просит суд отменить указанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствует указание на конкретный пункт правил дорожного движения, который Жаринов А.А. нарушил. В этих документах содержится ссылка лишь на п. 1.3 ПДД, который предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать ПДД, сигналы, разметку, но какие конкретно требования ПДД он нарушил, не указано. Исходя из буквального текста постановления, Жаринов А.А. нарушил какие-то общие правила, без указания места совершения правонарушения Кроме того, Жаринов А.А. не согласен и с утверждением о совершении им инкриминируемого нарушения. Не истребована и не изучена дислокация дорожных знаков и разметки в месте нарушения. Мировым судьей не опрошены свидетели, которые были на месте нарушения. Работникам ГИБДД, составившие протокол и схему являются заинтересованными лицами. Копии административного протокола и других документов Жаринову А.А. не выдавались, протокол судебного заседания мировым судьёй не велся. В связи с чем, было нарушено права на защиту Жаринова А.А. при производстве настоящего административного дела. Защитник Быстров В.В. в судебном заседании заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания, вызове в суд в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Исследовав материалы дела, выслушав защитника Быстрова В.В., Жаринова А.А., суд не находит оснований для ведения протокола судебного заседания, поскольку в силу ч.1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протокола судебного заседания судьёй, является его правом и зависит от усмотрения суда. Суд не находит и оснований для вызова в суд свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку в силу ст.26.10 КРФоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Данном случае, суд не усматривает такой необходимости. Судом удовлетворено ходатайство Жаринова А.А. о приобщении к материалам дела двух фотографий автомобильной дороги по <адрес>. Защитник Быстров В.В. и Жаринов А.А. в суде сослались на доводы, изложенные жалобе. При этом Жаринов А.А. пояснил, что обгон им был совершен, но только при разрешающей выезд на полосу встречного движения прерывистой дорожной разметки. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Жаринова А.А., его защитника Быстрова В.В., суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующему основанию. В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом статьей 26.2 КРФоАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Выводы мирового судьи о виновности Жаринова А.А. сделаны на основе имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, схемы административного правонарушения, письменных показаний свидетеля ФИО3 Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, Жаринов А.А., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную горизонтальную линию разметки 1.1 (л.д.2). Не доверять протоколу об административном правонарушении у суда не имеется оснований, поскольку, он составлен уполномоченным лицом в строгом соответствии со ст. 28.2 КРФоАП. При этом суд учитывает, что Жаринов А.А. при составлении протокола указал в нём о согласии с инкриминируемом ему правонарушением. Из схемы правонарушения (л.д.3) видно, что Жаринов А.А. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе примыкания дороги, ведущей к <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, совершая обгон автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. Не доверять указанной схеме у суда нет оснований, поскольку она составлена уполномоченным лицом- ИДПС СБ ОПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО7 с участием свидетеля ФИО3, понятых ФИО4 и ФИО5 Из письменных показаний свидетеля ФИО6 (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, по сплошной линии разметки обогнал автомобиль под управлением Жаринова А.А. Указанный свидетель при даче показаний был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено. В судебном заседании ИДПС СБ ОПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО7 пояснил суду, что он, осуществляя дежурство на <адрес>, в районе примыкания дороги, ведущей к <адрес>, остановил автомобиль под управлением Жаринова А.А., который осуществляя маневр обгона пересёк сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Свидетелями указанного правонарушения был его напарник ФИО8 и водитель, его фамилию он не помнит, автомобиля, который обогнал ФИО9 Свидетель ИДПС СБ ОПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО8 дал суду показания, из которых следует, что он находясь на дежурстве совместно с ИДПС СБ ОПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО7 на <адрес> в районе примыкания дороги, ведущей к Волгоградтрансгаз, им был остановлен автомобиль под управлением Жаринова А.А., который осуществляя маневр обгона, пересёк сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Учтивая изложенное выше, суд пришёл к выводу о наличии в действиях Жаринова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Из приобщенных Жариновым А.А. к материалам дела фотографий не следует, что именно в этом месте, при прерывистой линии разметки им был совершён обгон с выездом на встречную полосу. При этом факт выезда на встречную полосу дорожного движения при запрещающей разметки 1.1. установлен исследованными изложенными выше доказательствами. В связи с чем довод Жаринова А.А. о том, что обгон им был совершен при разрешающей выезд на полосу встречного движения дорожной разметки не нашёл своего подтверждения в суде. .го ч.ативного правонарушения, предусмот 100-150 метрах от происшедшего и не могли видеть пересечен Довод, изложенный в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на конкретный пункт правил дорожного движения, который он нарушил суд признаёт не обоснованным, так как в оспариваемых документах указано, что Жаринов А.А., управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, которая обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Довод, изложенный в жалобе о том, что протоколе об административном правонарушении в постановлении мирового судьи не указано место совершения административного правонарушения не может служить основанием отмены постановления мирового судьи. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В данном случае в протоколе об административном правонарушении, в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, Жаринов А.А., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. Из схемы нарушения следует, Жаринов А.А. совершил административное правонарушение, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе примыкания дороги, ведущей к Волгоградтрансгаз. Указанное место совершения Жариновым А.А. административного правонарушения подтвердили в суде должностное лицо, составившее протокол ИДПС СБ ОПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО7 и свидетель ИДПС СБ ОПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО8 Таким образом, в суде с установлено точное место совершения административного правонарушения: <адрес> в районе примыкания дороги, ведущей к Волгоградтрансгаз, в связи с чем указанный недостаток протокол устранён в судебном заседании. В силу ст.26.10 КРФоАП судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Из чего суд делает вывод о том, что, вызов в судебное заседание свидетелей, а также истребование дислокации дорожных знаков и разметки в месте нарушения является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, мировой судья рассмотрел дело без участия свидетелей и истребования запрашиваемых сведений, распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему законом правом. При таких обстоятельствах, не основан на законе довод об отмене постановления мирового судьи в связи с отказом в вызове свидетелей и истребовании схемы дислокации знаков и дорожной разметки. Мировой судья в своём постановлении привёл в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, схему административного правонарушения, письменные показания свидетеля ФИО3 Суду не представлено доказательств того, что работники ГИБДД, составившие протокол и схему напрямую заинтересованы в исходе дела, в связи с чем указанный довод является голословным, и не нашёл своего подтверждения в суде. Довод Жаринова А.А. о том, что копия административного протокола и других документов Жаринову А.А. не выдавались не обоснован, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка Жаринова А.А. о том, что им копия протокола получена. Выдача лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии схемы происшествия не является обязательной, так же как и ведение протокола судебного заседания. При указанных обстоятельствах не обоснован довод, изложенный в жалобе о нарушении права на защиту Жаринова А.А. при производстве настоящего административного дела. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт выезда автомобиля под управлением Жаринова А.А. на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД, запрещающей выезд на полосу встречного движения, действия Жаринова А.А подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Исследовав в совокупности материалы настоящего дела, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе Жаринова А.А. и представленные в судебном заседании им и его представителем Быстровым В.В., не состоятельными и направленными на то, чтобы помочь Жаринову А.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требованиями Правил дорожного движения и административного законодательства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 25 июля 2011 года о привлечении Жаринова Алексея Анатольевича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Жаринова Алексея Анатольевича без удовлетворения. Судья (подпись) Копия верна: Судья Г.В. Усков