РЕШЕНИЕ г. Дубовка 1 февраля 2012 года Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Генералов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Целищева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 05 декабря 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от 5 декабря 2012 года Целищев А.А. привлечен к административной ответственности ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в Дубовский районный суд Волгоградской области поступила жалоба Целищева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В поданной жалобе Целищев А.А. просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что обжалуемым постановлением мирового судьи лишен права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ за якобы совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты>. Считает что незаконно привлечен к административной ответственности, так как был трезв и выразил свое несогласие с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения проведенным сотрудниками ГИБДД, просил направить на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГИБДД проигнорировали его просьбу. Считает что в отношении него незаконно составлен административный протокол. Повестку о вызове в судебное заседание не получал, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. В постановлении мирового судьи указан другой адрес, не тот в котором зарегистрирован и проживает Целищев А.А. Дело было рассмотрено без участия Целищева А.А., постановление вынесено в его отсутствие, в результате чего был лишен права давать объяснения, предъявлять доказательства. Заявитель Целищев А.А. в судебном заседании поддержал свои требования, по основаниям указанным в жалобе. Выслушав объяснения Целищева А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в <данные изъяты> (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Целищев А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное нарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по признаку невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что Целищев А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), в котором указано, что при проведении освидетельствования алкотестером выявлено наличие этилового спирта выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком алкотестера за № <данные изъяты>, в котором имеется собственноручная подпись Целищева А.А.. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3) в графе объяснение имеется собственноручная запись Целищева А.А,, «<данные изъяты>, достоверность записи Целищев А.А. подтвердил в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, считаю, что мировым судьей по делу правильно установлены фактические значимые для разрешения дела обстоятельства совершенного Целищевым А.А. административного правонарушения, в действиях Целищева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагаю что доводы Целищева А.А. о том, что он был трезв и требовал провести ему медицинское освидетельствование, являются голословными, так как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3) Целищевым А.А. не выражен несогласие с составляемым в отношении него протоколом, также несогласие с установленным фактом алкогольного опьянения не было выражено Целищевым А.А. и в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГл.д. 6). Доводы Целищева А.А. о том, что он не совершал правонарушение, не принимаю, считаю их избранным способом защиты, направленным на то, что уйти от административной ответственности. Мировым судьей по делу правильно установлены фактические значимые для разрешения дела обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, в связи с чем не имеется оснований к отмене обжалуемого постановления по причинам отсутствия состава административного правонарушения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года сказано, что Целищев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается официальным сайтом Федеральной Почты России, сервис отслеживания почтовых уведомлений. Мировым судьей сделан вывод о том, что неполучение Целищевым А.А. извещения о дне слушания дела вызвано бездействием и расценено как способ своей защиты. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года Целищев А.А. был извещен повесткой о дате судебного заседания (справочный лист). Как следует из данных паспорта Целищев А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в <адрес> Согласно распечатки с официального сайта Федеральной Почты России (л.д.12) письмо с повесткой было направлено Целищеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года письмо не было вручено адресату. Считаю что мировым судьей преждевременно было принято решение о том, что Целищев А.А. был извещен надлежащим образом, так как в деле иных сведений кроме сведений о том, что Целищеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года была предпринята попытка вручения почтовой корреспонденции, нет. Других сведений о том, что Целищев А.А. отказался от получения почтовой корреспонденции, не проживает по адресу указному в протоколе, в деле нет. Также не предпринимались какие либо еще меры для надлежащего вызова Целищева в судебное заседание, например телефонограмма, хотя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) указан номер телефона Целищева А.А. Из вышеизложенного следует, что мировым судьей сделан преждевременный вывод о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие лица в судебном заседании повлекло нарушнеие прав Целищева А.А. так как он не мог воспользовался своим правом на участие при рассмотрении административного дела, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Нарушение административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не позволяют суду сделать вывод о виновности или невиновности лица привлеченного к административной ответственности и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем данное постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением указанного дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области. Срок для подачи жалобы не нарушен, так как согласно материалов дела Целищев А.А. получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ года только ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба подана в судебный участок № 125 Дубовского района ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется отметка канцелярии судебного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о признании Целищева Александра Александровича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> отменить и дело об административном правонарушении в отношении Целищева Александра Александровича в виду существенного нарушения процессуальных требований возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области. Судья: подпись. Копия верна: Судья: А.Ю. Генералов