Дело №12- 12/2012 Р Е Ш Е Н И Е г. Дубовка 01 марта 2012 года Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугунова Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 01 февраля 2012 года о привлечении Чугунова Александра Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 01 февраля 2012 года Чугунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев. В жалобе Чугунов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 01 февраля 2012 года, производство по делу прекратить. С данным постановлением он не согласен, так как оно незаконно и необоснованно. Так, в постановлении определено, что Чугунов А.В. управлял автомобилем в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения, тогда как его автомобиль стоял на перекрестке улиц Лесозаводской и Краснознаменской, где он проживает и ждал своих друзей. Никакого движения на своем автомобиле он не осуществлял, и не управлял им. При этом в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Однако мировой судья при вынесения постановления не приняла во внимание все вышеуказанные факты. Кроме того, у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер, в связи с чем направление его в стационар, на медицинское освидетельствование незаконно. Считает, что составленные в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления, задержании транспортного средства незаконными, поскольку все они составлены в отсутствие понятых. От управления транспортным средством его никто не В судебном заседании Чугунов А.В. поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней. Не отрицал, что 08 января 2012 выпил стакан пива. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дубовского района Волгоградской области от 01 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. В настоящее время он нигде не работает. Имеет на иждивении больную жену и несовершеннолетнего ребенка в возрасте 11 лет. Личный автомобиль используется им не только как средство передвижения, но и для получения заработка на содержание семьи. ИДПС 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2, составивший административный материал в отношении Чугунова А.В. показал суду, что в начале января 2012 года, точную дату не помнит, рано утром во время патрулирования им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2106» под управлением Чугунова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После того как были найдены понятые, Чугунову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера и в медицинском учреждении, на что Чугунова А.В. в присутствии понятых отказался. После чего, Чугунов А.В. был отстранен от управления, автомобиль был поставлен во двор дома Чугунова А.В. К понятым при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления, задержании транспортного средства никакого давления не применялось. Свидетели ФИО3, ФИО4- знакомые Чугунова А.В. показали суду, что 09 января 2012 года, около 4 часов утра, они находились в районе пересечения улиц Краснознаменская и Лесозаводская в стоящем на месте автомобиле Чугунова А.В. и решали, куда им ехать на рыбалку. К ним подъехала патрульная машина ДПС. После чего Чугунов А.В. сел автомобиль в патрульную машину, которая потом уехала и возвратилась через некоторое время. Они находились в автомобиле Чугунова А.В. При составлении протоколов они не участвовали. Выслушав Чугунова А.В., ИДПС 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Чугунова А.В. об отмене постановления мирового судьи. Пункт 2.3.2. ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В судебном заседании установлено, что 09 января 2012 года в 04 часов Чугунов А.В., находясь на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки) управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ -2106», имеющим государственный регистрационный знак Р 487 ХК\34. В нарушение требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Чугунов А.В. отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 09 января 2012 года, из которого следует, Чугунов А.В. 09 января 2012 года в 04часов 00 минут, находясь на <адрес>, управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ -2106», имеющим государственный регистрационный знак Р 487 ХК\34 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 января 2012 года, из которого следует, что 09.01.2012 года Чугунов А.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 09 января 2012 года, в котором имеется выраженное Чугуновым А.В. письменное несогласие с прохождением медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства № от 09 января 2012 года (л.д.8), письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в их присутствии водитель Чугунов А.В. отказался от требований сотрудника пройти медицинское освидетельствование (л.д.10). Не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу о задержании транспортного средства у суда не имеется оснований, поскольку, они составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых в строгом соответствии со ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, поводов для оговора Чугунова А.В. судом не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Чугунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из исследованных материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чугунова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). От освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, предложенном должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых Чугунов А.В. отказался. Довод Чугунова А.В. о признании постановления мирового судьи незаконным в связи с тем, что у него не было признаков опьянения, и сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, не нашёл своего подтверждения в суде и опровергается всей совокупностью исследованных судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями ИДПС 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2, из которых следует, что Чугунову А.В. было предложено освидетельствование с применением алкотестера, однако последний отказался. При этом суд учитывает признание Чугунова А.В. о том, что накануне он употреблял пиво. С доводом Чугунова А.В. о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов суд не может согласиться, поскольку как следует из пояснений ИДПС 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, указанные протоколы и соответствующие процессуальные действия проводились в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Жалоб со стороны Чугунова А.В. при составлении указанных протоколов не поступало. Довод Чугунова А.В. о том, что он не осуществлял управление транспортным средством, опровергается протокол об отстранении от управления транспортным средством в котором указано, что Чугунов А.В управлял транспортным средством «ВАЗ -2106», имеющим государственный регистрационный знак Р 487 ХК\34 и был отстранен от его управления. Кроме того, факт управления Чугуновым А.В. автомобилем подтвердил ИДПС 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Чугунов А.В. не управлял автомобилем, опровергается всей совокупностью указанных выше доказательств. При этом суд учитывает, что указанные свидетели являются знакомыми Чугунова А.В. и заинтересованы в исходе дела, а потому признает их показания не достоверными. В силу требований ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.. При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанные требования закона мировым судьей соблюдены. Чугунов А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и участвовал при рассмотрении дела мировым судьей. Мировым судом наказание Чугунову А.В. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность. При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требованиями Правил дорожного движения и административного законодательства. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Чугунова Александра Викторовича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда. Судья (подпись) Копия верна Судья Г.В. Усков
отстранял.