Дело №12- 15/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка                                                                                           23 марта 2012 года

         Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Владимира Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 29 февраля 2012 года о привлечении Мельникова Владимира Федоровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 29 февраля 2012 года Мельников В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.

В жалобе Мельников В.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 29 февраля 2012 года, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мельникова В.Ф. состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Считает данное постановление незаконным, необоснованным, так как мировой судья при его вынесении не учла требования законодательства.

Так, утром ДД.ММ.ГГГГ, он управляя транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и поэтому предложили проехать с ними в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он находился в трезвом состоянии и попросил освидетельствовать его на месте с помощью технического средства измерения, однако инспектор ДПС его требование проигнорировал и настаивал на медицинском освидетельствовании. От данного вида освидетельствования он отказался, так как торопился в аптеку за лекарствами, о чём и указал в протоколе об административном правонарушении. При этом понятые при направлении на медицинское освидетельствование и отказе от его прохождения не присутствовали, а были остановлены только для подписания протоколов.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО3, Дегтярёв В.И., которые пояснили, что они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых. При них пройти освидетельствование на месте инспектор ДПС ему не предлагал. Кроме того, данные свидетели показали, что при процедуре предложения сотрудником ДПС ему проехать на медицинское освидетельствование в больницу и при его отказе от указанного вида освидетельствования не присутствовали, а о данных обстоятельствах знают со слов инспектора, и только лишь расписались в протоколах. При этом как подтвердили свидетели, каких-либо признаков опьянения у него не было, и он вёл себя адекватно.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчёркнуто одно из оснований направления на медицинское освидетельствование - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте». Однако в нарушение части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 отдельный документ в виде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, с подписью Мельникова В.Ф. об отказе от такового, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что инспектор ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения Мельникову В.Ф. не предлагал, что является нарушением требований части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 10 «Правил освидетельствования лиц, которое управляет транспортным средством», Мельников В.Ф. считает, что данным должностным лицом была нарушена процедура направления его на прохождение медицинского освидетельствования, так как у него не было законных оснований для направления Мельникова В.Ф. на медицинское освидетельствование, а так же им не был соблюдён установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

В постановлении мирового судьи указано, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, содержатся в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении - «запах алкоголя из полости рта».

Вместе с тем, наличие признаков опьянения у водителя является основанием для прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения. Основаниями же для направления на прохождение медицинского освидетельствования являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на

состояние алкогольного опьянения. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В постановлении мирового судьи имеется ссылка на то, что об установленном порядке направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5 пояснили, что при процедуре предложения сотрудником ДПС Мельникову В.Ф. проехать на медицинское освидетельствование в больницу и при его отказе от медицинского освидетельствования они не присутствовали, а об указанных обстоятельствах знают со слов инспектора, и только лишь расписались в протоколах.

Протокол об административном правонарушении, а также показания в судебном заседании инспектора ДПС Баранова А.И., в части того, что у Мельникова В.Ф. имелись признаки опьянения, и ему не было предложено пройти два вида освидетельствования - на месте и в медицинском учреждении, не могут приниматься в качестве доказательств по делу, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО5., а также отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, с подписью Мельникова В.Ф. об отказе от такового.

В связи с чем, приведённые в постановлении мирового судьи в качестве доказательств виновности Мельникова В.Ф. протокол об административном правонарушении и показания инспектора ДПС, как каждые в отдельности, так и в совокупности не опровергают его утверждений о том, что он находился в трезвом состоянии, освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения должностным лицом мне не предлагалось, и при направлении на медицинское освидетельствование и об отказе Мельникова В.Ф. от прохождения понятые не присутствовали.

При этом в соответствии с действующим законодательством инспектор ДПС Баранов А.И. не может быть свидетелем по данному делу об административном правонарушении, так как является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Должностное лицо, обвиняющее его в совершении правонарушения, не может быть беспристрастным, поэтому оно вправе давать объяснения, но не свидетельские показания. В связи с чем, указанное должностное лицо может давать лишь пояснения по существу составленного им административного материала. Кроме того, в силу части 1.1 ст.30.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении наделено правом на обжалование постановлений мировых судей.

Также в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не установлено точное место совершения вменяемого Мельникову В.Ф. правонарушения, и в постановлении таковым указана <адрес>, притом, что данная улица содержит большое количество домов с соответствующей нумерацией.

Поскольку у инспектора ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении, отсутствовали законные основания для направления его на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также при направлении на медицинское освидетельствование и его отказе от него отсутствовали понятые, его действия в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не образуют.

В судебном заседании Мельников В.Ф. поддержал жалобу по основаниям изложенным в ней. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 29 февраля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

         Выслушав Мельникова В.Ф., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мельникова В.Ф. об отмене постановления мирового судьи.

         Пункт 2.3.2. ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, Мельников В.Ф., находясь на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), управлял автотранспортным средством марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №. В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении Мельников В.Ф. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которому, Мельников В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 50 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, управлял автотранспортным средством марки «ВАЗ-21093», имеющим государственный регистрационный номер У 951 МУ/34, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в специальном медицинском учреждении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется выраженный Мельниковым В.Ф. письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), письменными объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в её присутствии водитель Мельников В.Ф. отказался от требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование (л.д.10). Пояснениями ИДПС Баранова А.И., данными им в мировом суде.

Не доверять вышеуказанным протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу о задержании транспортного средства, у суда не имеется оснований, поскольку, они составлены уполномоченным лицом в присутствии понятых в строгом соответствии со ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ. Также не оснований не доверять письменным показаниям свидетеля ФИО3, показаниям инспектора ДПС Баранова А.И., поскольку они согласуются между собой и другими указанными доказательствами, поводов для оговора Мельникова В.Ф. судом не установлено.

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Мельникова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) Мельников В.Ф. управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта.

Должностное лицо- ИДПС Баранов А.И. в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Мельников В.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельников В.Ф. отказался, что подтверждается письменными объяснениями Мельникова В.Ф., сделанными им в протоколе об административном правонарушении: «отказываюсь пройти освидетельствование, потому что спешу в аптеку» (л.д.6). При этом, Мельников В.Ф. не указал, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, и не выразил несогласие по поводу неправомерности действий сотрудников ГИБДД.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Мельникова В.Ф. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 8), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, довод о необоснованности направления Мельникова В.Ф. на медицинское освидетельствование, том числе и в связи отсутствием в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, не состоятелен.

При направлении Мельникова В.Ф. на медицинское освидетельствование участвовали понятые - ФИО3, ФИО5 которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Мельникова В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены и инспектором ДПС Барновым А.И., составившим указанные протоколы. При этом довод Мельникова В.Ф. о том, что инспектор ДПС Баранов А.И. не может быть свидетелем по данному делу об административном правонарушении, так как является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным, поскольку мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС Баранова И.А., и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Баранов И.А., был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, имелись законные основания для направления Мельникова В.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что опровергает его довод о нарушении установленный КоАП РФ порядка направления на медицинское освидетельствование, а также о том, что у него не было признаков опьянения, и сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мельниковым В.Ф. в судебном заседании мирового судьи не оспаривался.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им со слов сотрудников ОГИБДД стало известно, что у Мельникова В.Ф. имелись признаки алкогольного опьянения, предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако, последний отказался проехать в больницу не опровергают выводов суда о соблюдении установленного КоАП РФ порядка направления Мельникова В.Ф., на медицинское освидетельствование.

Указанные свидетели своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа Мельникова В.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний по составлению указанного процессуального документа от них не поступило. Давление на понятых со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, что подтвердил в суде Мельников В.Ф.

     Довод Мельникова В.Ф. том, что не установлено точное место совершения вменяемого Мельникову В.Ф. правонарушения, и в постановлении мирового судьи таковым указана <адрес>, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в суде при рассмотрении жалобы на основании данных, имеющихся в протоколе об административном правонарушении установлено, что правонарушение Мельниковым В.Ф. было совершено на <адрес>, что Мельников В.Ф. в суде не оспаривал.

В силу требований ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены. Мельников В.Ф. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и участвовал при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судом наказание Мельникову В.Ф. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания мировым судьей произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения, требованиями Правил дорожного движения и административного законодательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дубовского района Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мельникова Владимира Федоровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

            Судья (подпись)

            Копия верна

            Судья                                                     Г.В. Усков