Мировой Судья судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда : Макаров С.Н.
№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 18 февраля 2010 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего судьи : Грековой Н.О.
при секретаре Рузанове ВФ
с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда К.А.А.
адвоката Д.С.Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда А.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 9 июля 2009 года, которым уголовное дело в отношении П.Л.С., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Дзержинского района г.Волгограда, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера процессуального принуждения П.Л.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
установил:
Со 2 июля 2008 года в производстве мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда находится уголовное дело в отношении в отношении П.Л.С..
Постановлением от Дата обезличена года П.Л.С.была объявлена в розыск.
Постановлением от 6 февраля 2009 года производство по уголовному делу возобновлено для решения вопроса о возврате дела прокурору, постановлением от 23 марта 2009 года уголовное дело было возвращено прокурору. Апелляционной инстанцией Дзержинского районного суда 13 мая 2009 года было вынесено постановление, которым отменено постановление мирового судьи от 23 марта 2009 года, дело направлено мировому судье судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда на новое судебное разбирательство.
По итогам повторного рассмотрения уголовного дела мировым судьей вновь вынесено постановление от 9 июля 2009 года о возврате дела прокурору.
Адвокат Д.С.Л. в защиту интересов П.Л.С.не возражал против возврата дела прокурору.
Государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору.
Мировой судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением УПК РФ. Считает, что мировым судьей не установлено обстоятельств возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ.
Постановлением мирового судьи от 10.09.2008 года производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимой П.Л.С.
В нарушение требований УПК РФ постановлением мирового судьи от 06.02.2009 года возобновлено производство по делу при отсутствии законных оснований, поскольку подсудимая найдена не была и в судебное заседание не являлась.
Постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору мотивировано тем, что в обвинительном заключении не указаны данные о личности подсудимой, а именно место ее фактического проживания.
Однако данный вывод мирового судьи противоречит материалам дела, так как П.Л.С.допрашивалась дознавателем, ее личность была установлена, как и фактическое место жительства - г. Волгоград ...27.
В материалах дела имеется характеристика на П.Л.С. по месту её жительства, составленная участковым оперуполномоченным по месту жительства П.Л.С., что свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела верно указано место жительства последней.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о возврате дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным.
Доводы представления об отмене постановления мирового судьи несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ: «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ: «В обвинительном заключении следователь указывает:
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 от 11.01.2007 №1) «Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных -в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в "обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.».
Мировой судья установил, что обвинительное заключение не соответствует требованиям данным статьям УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ.
Так, при проведении предварительного расследования в протоколах допроса П.Л.С., являющейся гражданкой р. Украина, место жительства указано: г.Волгоград, ... ... ..., место регистрации : р. Украина Киевская область ... ... ... ... .... По адресу фактического проживания П.Л.С. извещалась о дне рассмотрения дела, но в судебное заседание не являлась, в связи с чем была подвергнута приводам. Однако из актов судебного пристава усматривается о невозможности осуществления привода П.Л.С. по указанным адресам, ввиду не проживания подсудимой и не имеющей регистрации на территории РФ. Согласно данных УФМС России по Волгоградской области ( справкал.д. 213 ) П.Л.С. л.С. Л.С. находится в федеральном розыске
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене постановления, которое законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 9 июля 2009 года в отношении П.Л.С. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.