Мировой судья судебного участка
№ 84 Дзержинского района г. Волгограда Макаров С.Н.
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 февраля 2010 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего судьи: Грековой Н.О.
при секретаре судебного заседании Рузанове В.Ф.
с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда А.М.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда А.М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 13 ноября 2009 года, которым уголовное дело в отношении Н.М.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Дзержинского района г.Волгограда, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера процессуального принуждения в отношении Н.М.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 28 августа 2008 года уголовное дело в отношении в отношении Н.М.А. было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Постановлением от 10 сентября 2008 года Н.М.А. был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
Постановлением от 6 февраля 2009 года производство по уголовному делу возобновлено и назначено к рассмотрению.
03 марта 2009 года мировым судьёй судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда Н.М.А. был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
Постановлением от 25 марта 2009 года производство по уголовному делу по обвинению Н.М.А. возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
02 апреля 2009 года вынесено постановление об объявлении Н.М.А. в розыск и приостановлении производства по уголовному делу до его розыска.
Постановлением от 06 ноября 2009 года производство по уголовному делу по обвинению Н.М.А. возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13 ноября 2009 года.
Постановлением от 13 ноября 2009 года уголовное дело было возвращено прокурору. Государственный обвинитель А.М.С. не согласилась с возвращением уголовного дела прокурору. Мировой судья вынес указанное постановление.
В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление мирового судьи отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что мировым судьей не установлено обстоятельств возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Кроме того, указывает, что постановлением мирового судьи от 02.04.2009 года производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого Н.М.А. В нарушение требований УПК РФ постановлением мирового судьи от 06.11.2009 года возобновлено производство по делу при отсутствии законных оснований, поскольку подсудимый найден не был и в судебное заседание не являлся. Постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору мотивировано тем, что в обвинительном заключении не указаны данные о личности подсудимого, а именно место его фактического проживания. Однако, из материалов дела следует, что обвиняемый проживал и зарегистрирован .... В период предварительного расследования и направления дела в суд, личность обвиняемого была установлена, он допрашивался дознавателем, имеется характеристика участкового уполномоченного по месту жительства. Кроме того, согласно ответу Областного адресного бюро, Н.М.А. зарегистрирован по месту фактического проживания. Считает, что выводы суда о нарушениях при составлении обвинительного акта противоречат материалам дела, а постановление мирового судьи подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным.
Доводы апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ: «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ: «В обвинительном заключении следователь указывает:
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. №60 от 11.01.2007 №1) «Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных -в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в "обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.».
Мировой судья установил, что обвинительное заключение не соответствует требованиям данных статей УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ.
Так, при проведении предварительного расследования в протоколах допроса Н.М.А., являющегося гражданином РФ, местом регистрации и жительства указано: Волгоградская область, Калачевский район, .... По адресу регистрации и фактического проживания Н.М.А. извещался о дне рассмотрения дела, но в судебные заседания не являлся, в связи с чем был подвергнут приводам. Однако из актов судебного пристава усматривается о невозможности осуществления привода Н.М.А., ввиду его длительного отсутствия по указанному адресу, и неизвестностью адреса его местонахождения.
Согласно данным УФМС России по Волгоградской области (справкал.д.202) Н.М.А. находится в федеральном розыске с 17 сентября 2008 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене постановления, которое законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.367, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда от 13 ноября 2009 года в отношении Н.М.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда А.М.С. - без удовлетворения.
Судья подпись Н.О. Грекова