приговор апеляционной инстанции

Дело Номер обезличен г.

Мировой судья Новиков В.И.

Уголовное дело Номер обезличен г.

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Грековой Н.О.

при секретаре Рузанове ВФ.

с участием частного обвинителя ФИО4

представителя частного обвинителя ФИО2., выступающей по доверенности от 25 июня 2009 года за № 4-01-1060

оправданной Гавриловой Е.В.

защитника оправданной - адвоката Кругликовой А.В., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года

Дата обезличена года в г. Волгограде

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Кирина Евгения Ивановича на приговор мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от Дата обезличена года, которым

Гаврилова Елена Валерьевна,

...

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района Волгограда от 05 мая 2010 года Гаврилова Е.В. оправдана по ст. 129 ч.1 УК РФ.

Оспаривая законность приговора, в апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4, просит его отменить и вынести по делу обвинительный приговор. Кроме того ФИО4 указал, что выводы судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судья не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, которые могли повлиять на решение, не привел в приговоре доказательства, подтверждающие оправдание подсудимой, а также убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО4, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что Гаврилова Е.В. обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч.1 УК РФ - в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию. Суд оправдал Гаврилову Е.В., признав ее невиновной по предъявленному обвинению, сославшись на то, что доказательства, представленные частным обвинителем, не дают суду оснований для вывода о виновности Гавриловой Е.В. в совершении преступлений, обвинение ничем объективно не подтверждено, состав преступлений отсутствует. Проверяя обоснованность обвинения, судья сослался на противоречивость показаний свидетелей обвинения. Однако, все свидетели обвинения, допрошенные по данному уголовному делу, давали показания об одних и тех же обстоятельствах, свидетелями которых они стали в разное время. Судьей не дано оценки жалобам, которые писала и пишет Гаврилова Е.В. на ФИО4, а также не дана оценка всем письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Просят приговор мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от Дата обезличена. отменить, вынести по делу обвинительный приговор.

Оправданная Гаврилова Е.В., защитник Кругликова А.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя, поясняя, что вина Гавриловой Е.В. не доказана, действий по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию ФИО4, она не совершала. Просят прекратить производство по делу.

Выслушав доводы частного обвинителя, представителя частного обвинителя, мнение оправданной, защитника, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Анализ материалов дела показывает, что добытые по делу доказательства, которые могли повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы были не в полной мере и тем самым не получили надлежащей оценки в приговоре, а выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Оправдывая Гаврилову Е.В. по ст. 129 ч.1 УК РФ, мировой судья указал, что частный обвинитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела изменял свои показания, однако в приговоре судья данные показания не изложил, какие именно судьей усмотрены противоречия, повлиявшие на оценку достоверности показаний ФИО4, также не указано в приговоре. Исходя из показаний Гавриловой Е.В., судья пришел к выводу о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления и избирательно дал оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, и показаниям свидетеля защиты ФИО6, указав, что они не могут являться доказательствами, поскольку противоречат друг другу, причем указанные показания также в приговоре не приведены в полном объеме, также как и не указаны противоречия, послужившие основаниями для признания данных показаний недостоверными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с п.п.2,3, 4 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Гаврилова Е.В. обвиняется частным обвинителем в совершении продолжаемого преступления в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года - в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 16.00 часов у дома Номер обезличен по ул. ... ..., рядом с магазином «... к ФИО4, работающему директором данного магазина, подбежала Гаврилова Е.В., с которой у него был конфликт из - за установленных рядом с ее квартирой внешних блоков сплит - системы, предназначенных для поддержания комфортной температуры в магазине и стала кричать в присутствии других граждан, о том, что ФИО4 подкупил Роспотребнадзор, поскольку её заявление на неблагоприятные условия проживания в ее квартире в связи с эксплуатацией сплит - системы, адресованное в Роспотребнадзор, оставлено без удовлетворения.

Дата обезличена года Гаврилова Е.В. обратилась с заявлением в ... ..., в котором указала, что ФИО4, являющийся директором и собственником магазина «... «подкупил» Роспотребнадзор.

По мнению частного обвинителя виновность Гавриловой Е.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний частного обвинителя ФИО4, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, судом апелляционной инстанции, следует, что Дата обезличена года примерно в 16.00 часов у дома Номер обезличен по ул. ... ..., рядом с магазином «...» к нему подбежала Гаврилова Е.В., с которой у него был конфликт из - за установленных рядом с ее квартирой внешних блоков сплит - системы, предназначенных для поддержания комфортной температуры в магазине и стала кричать в присутствии других граждан, о том, что он подкупил Роспотребнадзор, поскольку её заявление на неблагоприятные условия проживания в ее квартире в связи с эксплуатацией сплит - системы, адресованное в Роспотребнадзор, оставлено без удовлетворения. Кроме того, Дата обезличена года Гаврилова Е.В. обратилась с заявлением в ... ..., в котором указала, что он, ФИО4, являющийся директором и собственником магазина ...» подкупил Роспотребнадзор. Таким образом Гаврилова фактически распространяла сведения о том, что он давал взятки должностным лицам с целью получения благоприятного для себя заключения.

Учитывая вышеизложенное, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подсудимая Гаврилова Е.В. не признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, пояснив, что у нее действительно был конфликт с ФИО4 из - за установленных рядом с ее квартирой внешних блоков сплит - системы и что по данному поводу она обращалась в различные инстанции, а также в администрацию ... ..., где указала, что ФИО4 «подкупил» Роспотребнадзор, однако при написании данного заявления она не имела намерений распространять сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы, находит, что мировым судьей при вынесении оправдательного приговора не исследованы все доказательства, приведенные частным обвинителем, а именно, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, являющихся очевидцами произошедшего, судьей не учтено, что у них не было оснований оговаривать Гаврилову Е.В. Также письменные материалы дела, исследованные мировым судьей и судом апелляционной инстанции, не противоречат показаниям свидетелей и частного обвинителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Гаврилова Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в ее отношении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник подсудимой - адвокат Кругликова А.В. поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частный обвинитель и его представитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимой Гавриловой Е.В., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку, Гаврилова Е.В. обвиняется в совершении продолжаемого преступления в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, суд приходит к выводу, что сроки давности уголовного преследования истекли.

При указанных обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении Гавриловой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 367, 368 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от Дата обезличенагода в отношении Гавриловой Елены Валерьевны отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Гавриловой Елены Валерьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе подавать возражения на кассационное представление.

Судья : ... Н.О. Грекова

...