Мировой судья Смирнова О.А. Дело № 10-59/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 27 октября 2010 года
Дзержинский районный суд
под председательством федерального судьи Григорьевой Л.М.,
при секретаре Долговой С.В.,
подсудимого Семенникова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу частного обвинителя Семенникова Николая Николаевича на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда от 21 сентября 2010 года, которым: Семенников Николай Николаевич, ..., не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района Волгограда от 21 сентября 2010 г. подсудимый Семенников Н.Н. оправдан по обвинению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, из-за отсутствия в его действиях состава преступления.
Частный обвинитель СНН в апелляционной жалобе просил отменить приговор мирового судьи на том основании, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют материалам уголовного дела, поэтому он считает приговор незаконным и необоснованным, и просит вынести обвинительный приговор.
В судебном заседании подсудимый Семенников Н.Н. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.
В соответствии с ст. 381 УПК РФ.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Согласно заявлению частного обвинителя, Семенников Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.
21.01.2010 г. примерно в 12 час. подсудимый, находясь в квартире <адрес> Дзержинского района г. Волгограда, на почве личных неприязненных отношений нанес своему отцу СНН несколько ударов по голове и телу связкой ключей, находящихся в его руке, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей лица.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные частным обвинителем и подсудимым, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности Семенникова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о невиновности Семенникова Н.Н. в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью основан на показаниях подсудимого, пояснившего, что он и его отец СНН являются владельцами в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но отец препятствует вселению его семьи в жилое помещение. Из-за судебной тяжбы по разделу квартиры у них сложились неприязненные отношения. 21 января 2010 г. утром он вместе со своей матерью СВП пришел в квартиру, чтобы встретиться и показать комнату покупателю, но отец преградил ему дорогу, затем начал вырывать у него из руки ключи от квартиры, схватив его обеими руками за шею и с криком: «Отдай ключи», повалил на пол. Из-за разных весовых категорий столкнуть с себя отца, продолжавшего сжимать ему горло и душить, у него не получалось. Тогда он отбросил ключи в сторону, а когда отец потянулся за ними, он освободился. Фактически он защищался и допускает, что мог, размахивая руками, задеть его ключами по лицу и голове, но умышленных ударов он отцу не наносил.
В суде апелляционной инстанции Семенников Н.Н. дал аналогичные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля СВП, пояснявшей мировому судье, что21 января 2010 года около 12 часов в квартире по адресу: <адрес> ее бывший супруг СНН первым напал на их сына Николая, намереваясь отобрать у того ключи от квартиры, при этом схватил сына руками загорло, повалил на пол и стал душить, а сын при этом защищался и отмахивался руками.
Оснований к оговору потерпевшего судом не установлено, поэтому не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи оснований не имелось.
Показания подсудимого и свидетеля согласуются с актом судебно-медицинской экспертизы от 26 января 2010 г., которой установлено, что у подсудимого Семеникова Н.Н., были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее и нижних конечностях, ссадины на правом бедре, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, рук, ног и т.п., за 4-6 суток до осмотра (л.д. 67), а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что у потерпевшего СНН имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и голове, поверхностной ушибленной ранки на голове, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов и не причинили вреда здоровью (л.д. 83-84).
Исходя из указанных выше доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимый Семенников Н.Н. защищался от нападения.
Мировой судья правомерно критически оценил показания свидетелей МВИ и ДЮА, поскольку данные свидетели очевидцами произошедшего конфликта между сторонами не являлись, общались с ними уже после конфликта, видели кровь у обоих.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя СНН о том, что изложенные в приговоре мирового судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд находит неосновательными, поскольку показания подсудимого, свидетеля защиты согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов дела не усматривается.
Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы мирового судьи о не виновности подсудимого Семенникова Н.Н. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Основания оправдания Семенникова Н.Н., изложенные в приговоре мирового судьи, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в нем доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 365-369, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского района г. Волгограда 21 сентября 2010 г. в отношении Семеникова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Л.М. Григорьева