Мировой судья Торшина С.А. Дело № 10-57/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2010 года гор. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда апелляционной инстанции в составе:
Председательствующего судьи Грековой Н.О.
При секретаре Рузанове В.Ф.
С участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А.
Подсудимого Кирьякова Н.П.
Защитника подсудимого - адвоката Станева Г.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., апелляционную жалобу потерпевшего ИСВ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда от 10.09.2010 года об изменении меры пресечения в виде заключения под страже на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирьякова Николая Петровича, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2010 года отказано в продлении срока содержания под стражей подсудимому Кирьякову Н.П..
Не согласившись с данным постановлением, старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. и потерпевший ИСВ подали апелляционное представление и апелляционную жалобу, в которых просили отменить постановление и.о. мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, мировой судья в соответствии со ст. 113 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что подсудимый может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего.
Аналогичные доводы в апелляционной жалобе изложил потерпевший ИСВ, кроме того, указал, что Кирьяковым Н.П. не было представлено доказательств того, что подсудимый работает, или за ним сохранено место его последней работы, а также не представлено доказательств наличия постоянного места жительства, тогда как мировой судья ссылается в своем постановлении на данные факты, как характеризующий материал в отношении подсудимого Кирьякова Н.П.
В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. апелляционное представление поддержала, просила постановление мирового судьи от 10.09.2010 года отменить.
Потерпевший ИСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Подсудимый Кирьяков Н.П., защитник Станев Г.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи чем, оно должно быть оставлено без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяются в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья принял решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирьякова Н.П. в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно - процессуального закона.
Мировым судьей было установлено, что подсудимый Кирьяков Н.П. имеет постоянное место жительства, место работы, кроме того, при решении вопроса об избрании меры пресечения Кирьякову Н.П. в виде заключения под стражу учитывалось, то, что он подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 113 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы, либо ограничением свободы на тот же срок.
Из постановления видно, что исследованные судом данные, в том числе характеризующие личность Кирьякова Н.П., а также обстоятельства совершения им преступления, дали мировому судье основания полагать, что ходатайство адвоката -защитника подсудимого об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что Кирьяков Н.П. может оказать давление на свидетелей или скрыться от суда, не подтверждены, ни государственным обвинителем, ни потерпевшим не представлено доказательств того, что Кирьяков Н.П. имеет намерение скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Как усматривается из представленных материалов, в них отсутствуют какие- либо основания, которые согласно ст. 100 УПК РФ позволили бы избрать подсудимому Кирьякову Н.П. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что мировой судья в резолютивной части постановления отказал в продлении срока содержания под стражей, а не изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, разрешившего вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.
Поскольку постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда от 10.09.2010 года об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Кирьякова Николая Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., апелляционную жалобу потерпевшего ИСВ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Судья: Н.О. Грекова