Мировой судья Шершень О.П. Дело № 10-30/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е2 июня 2010 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
Председательствующего федерального судьи Грековой Н.О.
При секретаре Рузанове В.Ф.
С участием частного обвинителя Перцева В.М.
Оправданных Бакурского В.П., Бакурской А.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу частного обвинителя Перцева Вадима Михайловича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского района г. Волгограда от 03 февраля 2009 года, которым:
Бакурский Валентин Куприянович, ...,
Оправдан по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,
Бакурская Антонина Даниловна, ...,
Оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского района Волгограда от 03 февраля 2009 года Бакурский В.К., Бакурская А.Д. оправданы по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
Оспаривая законность приговора, в апелляционной жалобе частный обвинитель Перцев В.М. просит его отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, грубейшего нарушения норм УПК РФ. Полагает, что действиям Бакурской А.Д., при том, что мировым судьей был установлен факт нанесения ему многочисленных ударов шлангом, мировым судьей дана не верная правовая оценка. Также в основу приговора мировым судьей положены материалы другого уголовного дела частного обвинения уже со стороны Букурских во отношении Перцева о причинении последним им побоев. Мировой судья при вынесении приговора ссылался на материалы уголовного дела, находящегося в производстве другого мирового судьи по частному обвинению Бакурских Перцева В.М. по ст. 116 ч.1 УК РФ, то есть мировой судья дал оценку доказательствам, имеющимся в другом уголовном деле, причем именно на основании этих данных судья необоснованно пришел к выводу о правомерности действий Бакурского В.К., действующего в состоянии необходимой обороны, при причинении Перцеву побоев. Также считает, что рассмотрение уголовного дела мировым судьей было проведено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, а именно, мировой судья проводил судебные заседания 23.01.2009 года и 26.01.2009 года в отсутствии представителя частного обвинителя, от которого поступали заявления об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, то есть, по мнению частного обвинителя, было нарушено его право воспользоваться квалифицированной юридической помощью. В связи с чем, просит приговор мирового судьи отменить и постановить обвинительный приговор, соответствующий требованиям закона.
В судебном заседании частный обвинитель Перцев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить оправдательный приговор, признать виновными Бакурского В.К. и Бакурскую А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Оправданные Бакурский В.К. и Бакурская А.Д. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.
Выслушав доводы частного обвинителя, оправданных, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.
В соответствии с ст. 381 УПК РФ.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ч.1 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи, может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи по следующим основаниям.
Вывод суда о невиновности Бакурской А.Д. и Бакурского В.К. в совершении инкриминируемого им частным обвинителем преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается рассмотренными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Основания оправдания Бакурского В.К. и Бакурской А.Д., изложенные в приговоре мирового судьи, нашли свое подтверждение при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Частным обвинителем Перцевым В.М. Бакурский В.К. и Бакурская А.Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:
12.06.2008 года около 09.00 часов на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, где расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности в виде 2/3 долей Перцеву В.М., Бакурская А.Д., испытывая личную неприязнь в виду сложившейся конфликтной ситуации по поводу пользования сопряженными земельными участками, стала демонстративно сматывать поливочный шланг. На уговоры Перцева В.М. прекратить неправомерные действия Бакурская А.Д. не реагировала и стала наносить ему удары свернутым шлангом по лицу, плечам, спине и рукам. Кроме того, 12.06.2008 года в 09.00 часов Бакурский В.К. вышел из домовладения <адрес> г. Волгограда с вилами в руках, и, также испытывая личную неприязнь в виду сложившейся конфликтной ситуации по поводу пользования сопряженными земельными участками, замахнулся на Перцева В.М. вилами, стараясь нанести удар по голове. Во избежание получения телесных повреждений Перцев В.М. присел и выставил левую руку перед собой. В результате чего удар пришелся Перцеву В.М. в локоть, действиями Бакурского ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины на левом локтевом суставе по задней поверхности, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей, судом апелляционной инстанции частный обвинитель Перцев В.М. пояснил, что с супругами Бакурскими у него сложились неприязненные отношения по поводу пользования земельным участком. 12.06.2008 года утром в 9 часов он поливал растения на своем приусадебном участке, а Бакурская А.Д., увидев это, стала препятствовать ему в поливе и начала сматывать шланг и наносить ему при этом удары шлангом по рукам, спине. Бакурский В.К., увидев их ссору с Бакурской А.Д., взял вилы и замахнулся на него, а он, в свою очередь, подставил под удар левую руку, и черенок от вил сломался. После чего Перцев В.М. вызвал милицию, и в последствии обратился в медицинское учреждение, так как у него на локте образовалась ссадина.
Бакурские, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что 12.06.2008 года у них произошел конфликт с Перцевым, в ходе которого каких-либо телесных повреждений, причинивших физическую боль, Перцеву они не причиняли. Напротив, Перцев причинил Бакурской А.Д. и Бакурскому В.К. побои, что установлено вступившими в законную силу приговорами апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.05.2009 года и 16.04.2009 года.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей, свидетель САЕ пояснил, что он по просьбе Перцева В.М. пришел к нему домой с целью ремонта автомашины и видел как Перцев В.М. поливал растения на своем участке. Также свидетель слышал шум и увидел Бакурскую А.Д. со шлангом, а сзади к Перцеву В.М. подошел Бакурский В.К. с вилами и замахнулся на Перцева В.М., который подставил под удар руку, о которую был сломан черенок от вил.
Допрошенная в судебном заседании мировым судьей, свидетель ПОА пояснила, что 12.06.2008 года утром она услышала крик Бакурской А.Д. и увидела, что Бакурские и ее муж находятся на участке. Со сов Перцева В.М. ей известно, что Бакурский В.К. нанес ему один удар вилами по руке. Также пояснила, что Перцев В.М. зафиксировал на видеокамеру происходящую ссору между ним и Бакурскими.
Допрошенная в судебном заседании мировым судьей, свидетель ГАС пояснила, что выбежала из дома на шум и крики и она видела окончание конфликта между супругами Бакурскими и Перцевым В.М.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные частным обвинителем Перцевым В.М. и обвиняемыми Бакурским В.К. и Бакурской А.Д., мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности Бакурского В.К. и Бакурской А.Д. в совершении инкриминируемого им преступления.
Так, вывод судьи о том, что действия Бакурских в ходе конфликта, произошедшего 12.06.2008 года, в отношении Перцева не могут образовывать состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - т.е. в нанесении побоев Бакурскому В.К.
Как в материалах настоящего уголовного дела, так и в материалах указанного уголовного дела, имеются доказательства, подтверждающие нанесение Перцевым телесных повреждений Бакурским, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Бакурский В.К. ( в ходе конфликта описанного Перцевым ), нанося телесные повреждения последнему, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку супруги Бакурские воспринимали действия Перцева В.М. как непосредственную угрозу применения насилия с его стороны в силу возраста ( Бакурские являются пенсионерами преклонных лет - Бакурской - 73 года, Бакурскому - 71 год), физического превосходства со стороны Перцева, 19971 года рождения. Бакурская, в ходе конфликта размахивающая шлангом, попадая при этом по разным частям тела Перцева, своими действиями физической боли Перцеву не причиняла, что и подтвердил сам Перцев в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. ( л.д. 65)
Выводы судьи также основаны на показаниях свидетеля ТСВ, допрошенной в судебном заседании мировым судьей, пояснившей, что она является дочерью Бакурских и в ночь с 11.06.2008 года на 12.06.2008 года ночевала у родителей. Утром 12.06.2008 года она проснулась от крика матери - Бакурской А.Д., которая звала на помощь. При этом Перцев В.М. толкнул ее мать, и последняя упала, а ее отец Бакурский В.К. помогал матери подняться, а также на заключении эксперта № от 21.11.2008 года, согласно которому у гражданина Перцева В.М. по данным медико - экспертной документации имелось телесное повреждение в виде: ссадины на левом локтевом суставе по задней поверхности, которое возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковой, за 3-5 суток до освидетельствования и квалифицируется как не причинившие вреда здоровью. Локализация повреждения не исключает возможность его возникновения при падении с высоты собственного роста. Высказаться категорично о травмирующем предмете, ввиду отсутствия характерных особенностей, отображающих его свойства не представляется возможным.
При этом выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частного обвинителя о том, что мировой судья нарушил его право на юридическую помощь, поскольку приговор по делу был постановлен 02.02.2009 года и судебное заседание было с участием представителя частного обвинителя - адвоката Нехаевой Т.В., которая и оказывала Перцеву В.М. квалифицированную юридическую помощь, каких - либо дополнений к судебному следствию ( в том числе ходатайств о дополнительном допросе свидетелей по делу ) согласно протокола судебного заседании ни у частного обвинителя ни у его защитника не имелось.
Учитывая, что данное уголовное дело является делом частного обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что все доказательства, указанные в приговоре мирового судьи, получены в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бакурским частному обвинению.
Доказательства, добытые в ходе судебного следствия при рассмотрении в первой инстанции мировым судьей и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода суда о виновности Бакурского В.К. и Бакурской А.Д.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о невиновности Бакурского В.К. и Бакурской А.Д. в инкриминируемом им преступления.
Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Перцева В.М. о том, что мировой судья ссылался на материалы уголовного дела по частному обвинению Перцева Бакурским В.К, несостоятельны, поскольку указанные материалы уголовного дела по частному обвинению Перцева В.М. Бакурским В.К. содержали доказательства, непосредственно имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу частного обвинения, поскольку сами стороны указали, что события, рассматриваемые по уголовному делу в отношении Перцева и настоящему уголовному делу, происходили одновременно в ходе конфликта, произошедшего между Бакурскими и Перцевым именно утром 12.06.2008 года.
В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Также довод апелляционной жалобы частного обвинителя Перцева В.М. о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Бакурский В.К. оказывал сопротивление Перцеву и применил вилы как способ защиты, поскольку его супруге угрожала опасность, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку материалами уголовного дела по частному обвинению Бакурских Перцева В.М. в нанесении последним побоев Бакурской А.Д. ( в том числе и приговорами суда апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.05.2009 года и 16.04.2009 года ) подтверждено наличие у Бакурской А.Д. телесных повреждений.
Как следует из материалов дела мировым судьей при рассмотрении дела каких - либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких данных доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 Дзержинского района г. Волгограда от 02 февраля 2009 года в отношении Бакурского Валентина Куприяновича, оправданного по ст. 116 ч.1 за отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении Бакурской Антонины Даниловны, оправданной по ст. 116 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Перцева Вадима Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: ГРЕКОВА Н.О.