Мировой судья Торшина С.А. Дело № 10-58/2010г.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерацииг. Волгоград 12 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд
под председательством федерального судьи Григорьевой Л.М.,
с участием гос. обвинителя Каспаровой А.А.,
при секретаре Долговой С.В.
защитника Стародымова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Самосуд К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу осужденного Самосуд Константина Васильевича и апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюкова И.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда от 10 сентября 2010 года, которым: САМОСУД Константин Васильевич, <данные изъяты> не судимый; - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Самосуд К.В. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - системные блоки - возвращены по принадлежности, после конфискации и уничтожения установленных на жестких дисках системных блоков программ «MiсrosoftWindowsXPProfessional», «Miсrosoft Office 2003 Professional», «AdobePhotoshop 7.0 rus».
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района Волгограда от 10 сентября 2010 года Самосуд К.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оспаривая законность приговора, в апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюков И.С. просит приговор мирового судьи от 10.09.2010 года в отношении Самосуд К.В. по ст. 146 ч. 2 УК РФ отменить по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и вследствие мягкости назначенного наказания и вынести в отношении него обвинительный приговор по ст. ст. 146 ч. 2, 146 ч. 2 УК РФ с назначением более строгого наказания.
В судебном заседании государственный обвинитель уточнила доводы апелляционного представления и просила приговор мирового судьи от 10 сентября 2010 года изменить, увеличив испытательный срок осужденному до шести месяцев, а в остальной части приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания на срок от одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.
В апелляционной жалобе осужденный Самосуд К.В. просил отменить обвинительный приговор и оправдать его по предъявленному обвинению по ч.2 ст. 146 УК РФ в отношении объектов авторского права, принадлежащих корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед», он приговор не обжалует. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Защитник Стародымов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав осужденного Самосуд К.В., защитника Стародымова В.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о виновности Самосуд К.В. в преступлении, за совершение которого он осужден по ч.2 ст.146 УК РФ основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и которым не доверять у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вина Самосуд К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ подтверждается.
Показаниями представителя потерпевших организаций Корпорации «Microsoft» и Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» ФИО5 о том, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт использования в ООО «<данные изъяты>» нелицензированного компьютерного программного обеспечения с признаками контрафактности, являющегося авторской собственностью правообладателя Корпорации «Microsoft». Согласно заключению по результатам исследования ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ГК «АБАК-2000» в памяти жестких дисков, изъятых шести системных блоков, установлены следующие программные продукты: Windows ХР Professional, Office 2003 Professional, WindowsXPMediaCenterEdition, авторские права на которые принадлежат Корпорации Майкрасофт. Таким Указанные программные продукты незаконно использовались в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» без разрешения правообладателя, которому причинен ущерб на общую сумму 119810 рублей 56 копеек. Расчет ущерба Корпорации Майкрософт составлен из стоимости изъятых программных продуктов: Windows ХР Professional - 40793 рубля 71 копейка, исходя из цены одного комплекта 292 доллара США, количество экземпляров программного продукта - 5; Office 2003 Professional - 72255 рублей 16 копеек, исходя из цены одного комплекта - 431 доллар США, количество экземпляров программного продукта - 6; Windows ХР MediaCenterEdition - 6761 рубль 70 копеек, исходя из цены одного комплекта 121 доллар США, количество экземпляров программного продукта - 2. Стоимость программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» в рублях рассчитывается по курсу ЦБ РФ на момент изъятия. Распространение объектов авторских прав происходит в особом порядке на основе авторских договоров (лицензионных соглашений). Существуют два основных способа продажи программных продуктов Корпорации Майкрософт: OEM-версия и «коробочные» версии. Программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Майкрософт», реализуются в розницу в виде так называемых «коробочных версий», упакованных в коробку из картона с многоцветной печатью. С новыми компьютерами возможна поставка так называемых ОЕМ-версий программного обеспечения. После установки программы на компьютер, продавец должен прикрепить на корпус компьютера сертификат подлинности и передать покупателю лицензионный компакт-диск (с которого было установлено программное обеспечение), руководство пользователя, платежные документы. Наклейка сертификата подлинности свидетельствует о лицензионных правах пользователя. С одного носителя разрешается установка программы только на один компьютер. Именно это условие является основным в лицензионном соглашении. Внутри коробки содержаться материальный носитель (набор дискет, дисков), лицензионное соглашение на право использования продукта, руководство пользователя, регистрационная карта пользователя. Для защиты продукта от подделки используются специальные голограммы или наклейки (сертификаты подлинности, которые размещены на упаковке продукта. Легальный пользователь должен располагать либо определенным числом коробочных или ОЕМ-версий продукта (по числу компьютеров, где он используется, или по числу локальных сетей, если приобретаются сетевые версии с неограниченным количеством пользователей), либо иметь отдельную лицензию на право использования определенного числа копий продукта (независимо от того соединены ли компьютеры в единую сеть или нет). Допускается установка лишь одной копии программы для ЭВМ и только на один компьютер, если договором с правообладателем не предусмотрено иное. Необходимо учитывать, что программы лицензируются на определенное количество рабочих мест или локальных сетей (сетевые версии), а не на организацию в целом. Уголовной ответственности в данном случае подлежит лицо, по воле которого программное обеспечение незаконно использовалось в деятельности организации и виновного в совершении данного преступления, а именно главы компании (директора, ген. директора), который незаконно, то есть без согласования с автором или правообладателем воспроизводил и/или хранил компьютерные программы для их использования в деятельности предприятия. Руководитель организации обязан (в силу своих должностных полномочий и ответственности за всю хозяйственную деятельность организации) знать об использовании в коммерческой деятельности компании компьютеров, оснащенных определенным программным обеспечением. Все законно приобретенные программные продукты (права на их использование) должны учитываться в составе имущества предприятия и отражаться в документах бухгалтерского учета (балансе) организации в статье «нематериальные активы» (п.24 и п. 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденных приказом Минфина РФ от 16 октября 2000 года № 91н). Более того, законное приобретение программного обеспечения должно отражаться в документах бухгалтерской отчетности, которые подписываются непосредственно руководителем предприятия (п. 5 ст. 13 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Поэтому если в деятельности предприятия каким-либо образом используется компьютерная техника, оснащенная программным обеспечением, и при этом в документах бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют сведения о приобретении лицензий на использование данного программного продукта, то это доказывает, что руководитель знает (осознает) и не может не знать о незаконном использовании данного объекта авторского права и, если не желает, то допускает такое незаконное использование. При наличии в штате организации специально уполномоченного лица, ответственного за техническое обеспечение деятельности предприятия, включая программное обеспечение компьютерной техники (IT -менеджер, системный администратор и т.п.), а также при наличии должностной инструкции или приказа по обеспечению компьютерной техники программным обеспечением, может рассматриваться вопрос о соучастии в совершении преступлений двух субъектов - руководителя и специального уполномоченного сотрудника организации. В случае если в штате организации такое уполномоченное лицо отсутствует, то ответственность за использование в хозяйственной деятельности организации нелицензированного программного обеспечения несет руководитель данной организации, умысел которого направлен на использование определенных средств (в данном случае компьютерной техники с нелегальным программным обеспечением) для достижения коммерческих целей предприятия - получение прибыли (т. 2 л.д. 143-146, 151-152, т. 3 л.д. 69).
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора Нижневолжского филиала ООО «<данные изъяты>». Данная организация и ООО «<данные изъяты>» являются дочерними предприятиями, это разные юридические лица, но у них один генеральный директор Самосуд К.В. В ДД.ММ.ГГГГ году произошло разделение филиала, часть компьютеров были переданы ООО «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией, а часть компьютеров были привезены из Москвы. На всех компьютерах работали работники ООО «<данные изъяты>». Системный администратор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 говорил ему, что докладывал директору ООО «<данные изъяты>» Самосуд К.В. о том, что программное обеспечение, установленное на компьютерах, является нелицензионным. Но реакции никакой не было, все работники ООО «<данные изъяты>» продолжали работать на этих компьютерах. Сам он не присутствовал при разговоре ФИО7 с Самосуд. Он не специалист, поэтому не может отличить контрафактную продукцию от не контрафактной. К моменту ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ работники 000 «<данные изъяты>» не работали на компьютерах, в данной организации из работников остались, только он и главный бухгалтер, который никаких документов для ООО «<данные изъяты>» не готовил (т. 4 л.д. 34-135).
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, чтоон работал системным администратором в ООО «<данные изъяты>» с осени ДД.ММ.ГГГГ года, директором которого являлся Самосуд К.В. В данной организации находилось 10-11 компьютеров и один сервер. На компьютерах было установлено программное обеспечение, в том числе - Майкрософт, Фотошоп. В его должностные обязанность входило поддержание компьютеров в рабочем состоянии и обслуживание сети, программное обеспечение не входило в его должностные обязанности. Он говорил директору Самосуд К.В. в присутствии ФИО9 о том, что на компьютерах отсутствует лицензированное программное обеспечения, поскольку на них не было голограмм, наклеек, коробок с дисками и документы на приобретение программного обеспечения. Самосуд К.В. ответил, что такие компьютеры пришли из Москвы, уточнил: «Сколько стоит замена программного обеспечения?». Он выяснил стоимость программного обеспечения, была большая сумма, о чем доложил директору. Директор ответил, чтобы он занимался своим делом. Больше об этом разговора между ними не было. Он не знает, состояло ли программное обеспечение на балансе бухгалтерского учета. В ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 146).
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Волгоградском филиале ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по экономической безопасности. Всего в организации было 11 компьютеров и один сервер. Своего компьютера у него не было. Он обращал внимание на то, что работники филиала неоднократно жаловались на плохую работу компьютеров. Системный администратор ФИО7говорил ему, что это происходит из-за того, что на компьютерах установлено контрафактное программное обеспечение. Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7при нем докладывал директору Самосуд К.В.о том, что в компьютерах предприятия установлено контрафактное программное обеспечение. На некоторых из 11 компьютеров установлено программное обеспечение компании «Майкрософт», а на некоторых - «Адобе Системз Инкорпорейтед», также на некоторых компьютерах установлено программное обеспечение сразу всех вышеназванных компаний (т. 2 л.д. 160-161, т. 4 л.д. 147).
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Волгоградском филиале ООО «<данные изъяты>» в должности инженера-технолога. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года был принят системный администратор ФИО7, в должностные обязанности которого входило обеспечение работы всех компьютеров организации, наладка сети, обслуживание оргтехники. Он лично от ФИО7 не слышал о том, что на компьютерах установлено контрафактное программное обеспечение. В своей работе он пользовался только своим рабочим компьютером, компьютеры других сотрудников не использовал. Какое программное обеспечение было установлено на других компьютерах предприятия ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис приходили сотрудники ОБЭП УВД Дзержинского района г. Волгограда, которые проводили осмотр офиса иизъяли одиннадцать компьютеров (т. 2 л.д. 162-163).
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Волгоградском филиале ООО «<данные изъяты>» в должности зам. директора по ремонту локомотивов. Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ от системного администратора ФИО7 узнал о том, что на всех компьютерах предприятия установлено контрафактное программное обеспечение. Однако директор Самосуд К.В. никаких мер по этому поводу не принял. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис приходили сотрудники ОБЭП УВД Дзержинского района г. Волгограда, которые проводили осмотр их офиса и изъяли все одиннадцать компьютеров (т. 2 л.д. 164-165).
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, компьютерное программное обеспечение на балансе организации не стояло. О том, что программное обеспечение на компьютерах являлось нелицензированным, не знала, ей никто об этом не говорил, в том числе ФИО7, сама она не разбирается (т. 2 л.д. 166-167, т. 3 л.д. 99).
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности психолога, затем в должности начальника отдела кадров, по совместительству исполняла обязанности секретаря в приемной Самосуд К.В. В отделе кадров и в приемной стояли компьютеры, сколько компьютеров стояло на балансе компании, не знает. На компьютерах были установлены программы «Майкрософт», Интернет, и офисные программы. ФИО7 не говорил ей о том, что программное обеспечение нелицензированное. Она не помнит, была ли на её компьютере топографическая наклейка (т. 2 л.д. 168-169, т. 3 л.д. 100).
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работал в должности инженера по охране труда ООО «<данные изъяты>» в г. Волгограде. Всего в их организации было одиннадцать компьютеров, которыми пользовались работники как ООО «<данные изъяты>», так и работники ООО «<данные изъяты>». Всеми компьютерами пользовались работники ООО «<данные изъяты>». На его рабочем столе с апреля ДД.ММ.ГГГГ года тоже был компьютер. Какие программы были установлены на его и других компьютерах, он не знает. Знает, что на его компьютере был «Microsoft», другими программами он не пользовался. Ему не известно лицензионные ли программы установлены на его компьютере или нет, при нем никакие программы на компьютере не устанавливали. Администратором сети ООО «<данные изъяты>» работал ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ директор Самосуд К.В. сказал, что сотрудники милиции изъяли компьютеры, в том числе и его, а на следующий день от сотрудников фирмы он узнал, что программное обеспечение всех одиннадцати компьютерах было контрафактным, поэтому они были изъяты (т. 2 л.д. 179-181, т. 3 л.д. 70).
Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Директором филиала являлся Самосуд К.В., во время его работы пять компьютеров для фирмы из Москвы привез программист, затем привезли еще пять или шесть компьютеров, они все были уже с установленным программным обеспечением, голографических наклеек на системных блоках не было, сам он программное обеспечение не переустанавливал, чем отличается лицензированное программное обеспечение от нелицензированного не знает (т. 3 л.д. 71).
Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в филиале ООО «<данные изъяты>», потом его перевели в ООО «<данные изъяты>». Он ездил в Москву в главное отделение и привез оттуда пять компьютеров, на них уже было установлено программное обеспечение. Один из компьютеров находился в его пользовании. О том, что программное обеспечение контрафактное, он не знал, установочные диски с компьютерами не передавались, топографических наклеек на системных блоках не было (т. 3 л.д. 72).
Показаниями эксперта ФИО17 о том, что существуют определенные признаки контрафактности, которые он перечислил в соответствующем разделе своего заключении. Программы, установленные на компьютерах, представленных на исследование, обладают совокупностью признаков контрафактности, а именно отсутствие расходной накладной, счета-фактуры, свидетельствующих о добросовестном приобретении данного программного продукта, отсутствие наклейки сертификата подлинности, отсутствие лицензионного соглашения, отсутствие коробки (т. 3 л.д. 137-160).
Обстоятельства дела, установленные из показаний представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: приказом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Самосуд К.В. назначен директором Филиала ООО «<данные изъяты>» в г. Волгограде (т. 1 л.д.189); трудовым договором № 004\ТД\06 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188); доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Самосуду К.В. на осуществление руководства Филиалом, заключение сделок и представление интересов Филиала (т. 1 л.д. 190); должностной инструкции директора филиала, утвержденной Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174); решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым наименование Общества ООО «<данные изъяты>» изменено на ООО «<данные изъяты>», утверждена новая редакция Устава ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 175-177); Уставом ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-102); доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Самосуд К.В. сроком на 1 год на осуществление руководства Филиалом ООО «<данные изъяты>» в г. Волгограде, заключение сделок и представление интересов Филиала (т. 1 л.д. 191); аналогичными доверенностями, выданной Самосуд К.В. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192) и от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193); штатным расписанием ООО «<данные изъяты>» на период ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 185-187); ответом ТО Федеральной службы государственной статистики по г. Москве о том, что Мосгорстат подтверждает наличие в составе Статического регистра хозяйствующих субъектов юридического лица ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 105), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в г. Москве (т. 1 л.д. 107, 108); Положением о филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Волгограда, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-85); уведомлением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обособленное подразделение ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете по адресу Волгоград, <адрес> (т. 1 л.д. 106); актами о приеме-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО6, согласно которых ООО «<данные изъяты>» переданы четыре компьютера, приказами директора Филиала Самосуд К.В. эти компьютеры поставлены на баланс ООО «<данные изъяты>», при этом программное обеспечение не передавалось и на баланс не ставилось (т. 2 л.д. 49 - 72); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - кабинетов, занимаемые ООО «<данные изъяты>» по адресу Волгоград, <адрес>, в кабинетах обнаружены и изъяты шесть системных блоков персональных компьютеров, на всех блоках отсутствуют какие-либо наклейки, голограммы (т. 1 л.д. 16-17) и схемами к нему (т. 1 л.д. 18-20); договором купли-продажи № 11\04 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «<данные изъяты>» в г. Волгограде был приобретен сервер (т. 1 л.д.53-54); заключением ООО ГК «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-74); справкой представителя Корпорации Microsoft от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость программного продукта «MicrosoftWindows ХР Professional» составляет 292 доллара США, стоимость программного продукта «MicrosoftOffice 2003 Professional» составляет 431 доллар США (т. 1 л.д. 110); договором об оказании информационных услуг № АПВ 1877 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-184); заключением эксперта № 3110 от 09 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 80-82); заключением эксперта № 3112 от 09 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 93-94); заключением эксперта № 3116 от 09 апреля 2009 года и помеченного под номером «18125» (т. 2 л.д. 117-118); заключением эксперта № 3117 от 10 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 121-122); заключением эксперта № 3118 от 10 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 125-126); заключением эксперта № 3119 от 10 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 129-131); заключением дополнительной криминалистической экспертизы (т. 3 л.д. 137-160); протоколом осмотра системных блоков (т. 2 л.д. 172-178); справкой Сберегательного банка РФ Волгоградского отделения № 8621 о курсе доллара США по отношению к рублю РФ, установленный Центральным Банком РФ с 29 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 186).
Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно квалифицировал действия Самосуд К.В. по ч. 2 ст. 146 УК РФ в отношении объектов авторского права, принадлежащих Корпорации «Майкрософт».
Выводы мирового судьи мотивированны, основаны на допустимых и относимых доказательствах, не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы защитника и осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления в отношении объектов авторского права, принадлежащих Корпорации «Майкрософт».
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельствах.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, однако приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.
Данные требования закона мировым судьей не были соблюдены. Самосуду К.В. по ч. 2 ст. 146 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца условно с испытательным сроком в четыре месяца, а испытательный срок должен быть назначен от шести месяцев.
Выводы мирового судьи о не виновности подсудимого Самосуд К.В. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 146 УК РФ в отношении объектов авторского права, принадлежащих корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Основания оправдания Самосуд К.В., изложенные в приговоре мирового судьи, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции.
Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства приговор мирового судьи подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда от 10 сентября 2010 года в отношении Самосуд Константина Васильевича - изменить.
Признать Самосуд Константина Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.
В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самосуд К.В. - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Федеральный судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:
Федеральный судья: Л.М. Григорьева