Мировой судья Швыдкова С.В. уг.дело № 10-4/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Волгоград 17 февраля 2010 года
Судья Дзержинского районного суда Григорьева Л.М.,
При секретаре Долговой С.В.,
С участием гос. обвинителя прокуратуры Дзержинского района Антоновой М.С.,
Подсудимых Онопченко Д.В., Власова А.Ю.,
Защитника Денисова В.Г., представившего ордера № от дата и № от дата
Потерпевшей Р.Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционные жалобы защитника Денисова В.Г., представителя потерпевшей - адвоката Чистякова А.И., апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда от 15 октября 2009 года, которым:
Онопченко Дмитрий Васильевич, <данные изъяты>, осужден по ст. 143 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;
Власов Алексей Юрьевич, <данные изъяты>, осужден по ст. 143 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в два года;
Гражданский иск потерпевшей Р.Л.Н. удовлетворен частично, с Онопченко Д. В. и Власова А. Ю. в солидарном порядке в пользу Р.Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Онопченко Д.В. и Власов А.Ю. признаны виновными в нарушении правил техники безопасности и правил охраны труда, совершенных лицами, на которые возложены обязанности по соблюдению этих правил, повлекших по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 20 октября 2006 года в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденных Денисов А.В. выразил несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: в приговоре суда не установлены факты того, что подсудимые не соблюдали правила безопасности при работе пострадавшего в траншее; что подсудимые нарушили правила безопасности при нахождении потерпевшего в траншее; о том, что смерть потерпевшего наступила от того, что его засыпало землей; о том, что потерпевший работал в траншее с незакрепленными стенами и о том, что они находились в траншее по указанию мастера Власова А.Ю.; не установлена причина смерти; не установлена глубина траншеи, в которой работали потерпевшие. Просит приговор мирового судьи от 15.10.2009 года отменить, в гражданском иске отказать в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антонова М.С. просила приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и постановить приговор, соответствующий требованиям закона. В обоснование представления помощник прокурора указала, что при назначении Онопченко Д.В. и Власову А.Ю. наказания судом не в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также поведению виновного во время и после совершения преступления. Полагает, что Онопченко Д.В. и Власову А.Ю. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как осужденные совершили преступление, предусмотренное ст. 143 ч. 2 УК РФ - нарушение техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшие по неосторожности смерть человека, являясь при этом лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Чистяков А.И. просил приговор мирового судьи от 15.10.2009 года изменить: привлечь в качестве соответчика <данные изъяты> и увеличить размер денежной компенсации. В обоснование жалобы указал, что размер денежной компенсации морального вреда определенный судом занижен, не учтены в полной мере характер и степень физических и нравственных страданий причиненных Р.Л.Н. в результате смерти мужа. Считает, что освобождение гражданского ответчика <данные изъяты> от гражданско-правовой ответственности также повлекло нарушение прав потерпевшей и снижение суммы денежной компенсации морального вреда.
В суде защитник Денисов А.В. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что приговор мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор мирового судьи отменить и Онопченко Д.В. и Власова А.Ю. оправдать.
Государственный обвинитель Антонова М.С. апелляционное представление поддержала, просила отменить приговор мирового судьи и назначить Онопченко Д.В. и Власову А.Ю. более строгое наказание. С апелляционной жалобой защитника Денисова А.В. не согласилась.
Осужденные Онопченко Д.В. и Власов А.Ю. апелляционную жалобу защитника поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, оправдать их, С апелляционной жалобой представителя потерпевшей адвоката Чистякова А.И. не согласились.
Потерпевшая Р.Л.Н. апелляционную жалобу своего представителя адвоката Чистякова А.И. и апелляционное представление государственного обвинителя поддержала и просила их удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы защитника подсудимых Денисова А.В. не согласилась.
Представитель гражданского ответчика <данные изъяты> С.А.Ф. апелляционную жалобу защитника подсудимых Денисова А.В. поддержал, с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой защитника потерпевшей Чистякова А.И. не согласен.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав осужденных Власова А.Ю. и Онопченко Д.В., защитника Денисова А.В., потерпевшую Р.Л.Н., представителя гражданского ответчика <данные изъяты> С.А.Ф., государственного обвинителя Антонову М.С., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вопреки утверждениям защитника Денисова А.В., выводы мирового судьи о виновности Онопченко Д.В. и Власова А.Ю. в преступлениях, за совершение которого они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и которым не доверять у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вина Онопченко Д.В. и Власова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ подтверждается:
показаниями потерпевшей Р.Л.Н. о том, что 20.10.2006г. её муж Р.В.Н. находился на работе и вечером ей сообщили, что он погиб в ходе несчастного случая на работе. Расходы по похоронам супруга были произведены заводом;
показаниями свидетеля З.С.Н. о том, что он был председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего на <данные изъяты> <данные изъяты> На основании проведенного расследования он вынес особое мнение о причинах несчастного случая. По его мнению, ответственными должностными лицами за данный несчастный случай являются Онопченко Д.В., так как им не был оформлен наряд-допуск на производство земляных работ и не обеспечено обучение работников безопасными приемами при производстве земляных работ, чем были нарушены п. 4.9, 4.11, 4.11.1 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; п. 7.2.2., п. 7.2.3 ГОСТ организации обучения безопасности труда; п. 2.14, п. 2.15 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций; п. 3.17.1 «Положения о единой системе управления охраной труда в строительно-монтажном управлении <данные изъяты> и Власов А.Ю., являвшийся мастерам участка, который не обеспечил достаточный контроль за соблюдением требований безопасности и допустил нахождение рабочих в опасной зоне, чем нарушил СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования», ст. 214 Трудового Кодекса (т. 3 л.д. 56-59);
показаниями свидетеля Б.К.Ю. о том, что он работает в должности участкового инспектора, в октябре 2006 года он в составе СОГ присутствовал на месте происшествия на стройплощадке <данные изъяты> На месте происшествия была обнаружена вырытая траншея, в которой находился труп рабочего Р.В.Н. Глубина траншеи на месте происшествия была более трех метров (т. 3. л.д. 59-60);
показаниями свидетеля Л.А.Н. о том, что он является экспертом-криминалистом, принимал участие в осмотре места происшествия, совместно со следователем измерял котлован, его глубина составляла в месте обвала 3 м. 70 см., в месте откапывания трупа - 3м. 40 см. (т. 3 л.д. 60-61);
показаниями свидетеля П.Е.П. о том, что он являлся понятым при осмотре места происшествия. Свидетель показал, что глубина траншеи была более 3 метров в месте обвала. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия присутствовал второй понятой, понятым были разъяснены их права и обязанности (т. 4 л.д. 178-182);
показаниями свидетеля Г.А.В. о том, что в 2006-2007 годах работал следователем прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда. Осенью 2006 года в составе следственной группы выезжал на стройплощадку на <адрес>, где в котловане засыпало землей 2х человек, один из которых скончался. Он проводил осмотр места происшествия и процессуальную проверку, измерял глубину котлована: глубина 3м. 70 см., в месте обвала - 3м. 40 см., внутри котлована в момент осмотра находились щиты, а также он осматривал труп Р.Л.Н. (т. 3 л.д. 122-126);
показаниями свидетеля П.П.А. о том, что он является судебно-медицинским экспертом, выезжал на осмотр трупа. Он присутствовал при замере траншеи, которые производились в нескольких местах и несколько раз: глубина составила 3м. 70 см. Им был осмотрен труп Р.Л.Н., в носовых проходах и в ротовой полости которого были обнаружены следы грунта (т. 3 л.д. 127-128);
показаниями свидетеля Х.А.А., оглашенными мировым судьей в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что прораб Онопченко Д.В. дал указание ставить деревянные щиты для укрепления котлована, после чего мастер участка Власов А.Ю. дал задание ему и Р.Л.Н. укреплять стенки траншеи глубиной более трех метров, наряд-допуск им не выписывали (т. 1 л.д. 160-162);
показаниями свидетелей Ш.В.А., Р.С.В., А.Л.П., И.Г.Н., Г.Л.И., Д.В.М., К.В.И., пояснивших о том, что замеры глубины траншеи были произведены до приезда следственной группы, и глубина составляла 2м. 60 см. - 2м. 70 см. (т.2 л.д.242, т.3 л.д.62-63, 128-130, 177-181, 181-182, 182-184, 239-248).
К показаниям вышеназванных свидетелей суд относится критически, поскольку И.Г.Н., Г.Л.И., Д.В.М., К.В.И. являются работниками <данные изъяты> и занимают должности, связанные с исполнением обязанностей по охране труда и соблюдению правил техники безопасности, поэтому в силу своего должностного положения заинтересованы в исходе дела. Свидетели Ш.В.А., Р.С.В., А.Л.П. являются работниками <данные изъяты> <данные изъяты> работают совместно с осужденными. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.
Обстоятельства дела, установленные из показаний потерпевшей, свидетелей З.С.Н., Б.К.Ю., Л.А.Н., П.Е.П., Г.А.В., П.П.А., Х.А.А. согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2006г., особым мнением председателя комиссии, актом о несчастном случае № 5, 6; актом о расследовании группового несчастного случая, заявлением председателя комиссии З.С.Н., чертежом профиля сети хозяйственно-бытовой канализации, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, перечнем производств и видов работ на которые необходимо выдавать допуск ЖБИ, должностными инструкциями.
Анализ доказательств, свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правомерно квалифицировал действия Онопченко Д.В. и Власова А.Ю. по ч.2 ст. 143 УК РФ.
Выводы мирового судьи мотивированны, основаны на допустимых и относимых доказательствах, не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденных и защитника о их невиновности в совершении инкриминируемого преступления.
Наказание Онопченко Д.В. и Власову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях, смягчающих и отягчающих обстоятельствах.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировой судья правомерно не привлек в качестве соответчика <данные изъяты> поскольку обязанность возмещения морального вреда лежит на причинителях вреда. Размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда соответствует причиненным ей физическим и нравственным страданиям, поэтому апелляционная жалоба представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365-369, 371 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского района г. Волгограда от 15 октября 2009 года в отношении Онопченко Дмитрия Васильевича и Власова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Денисова А.В., представителя потерпевшей адвоката Чистякова А.И. и апелляционное представление - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Л.М. Григорьева