Мировой судья Новиков В.И. Дело № 10-5/2011
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Волгоград 31 марта 2011 год
Дзержинский районный суд
под председательством федерального судьи Григорьевой Л.М.,
при секретаре Барановой И.А.,
с участием подсудимых Диденко Е.В., Мищенко А.В., Диденко Л.А.,
защитника Шишлянникова Ф.В., действующего на основании ордера (...) от (дата),
частного обвинителя (потерпевшего) СНН,
представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Савченко И.И., действующего на основании ордера (...) от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Савченко Игоря Игоревича на приговор мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области Новикова В.И. от 29 ноября 2010г., которым:
Диденко Елена Викторовна, (...) не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Мищенко Андрей Владимирович, (...) не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
Диденко Леонид Александрович, (...) не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ;
оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 29 ноября 2010 г. обвиняемая Диденко Е.В. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Оспаривая законность приговора, в апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) СНН - адвокат Савченко И.И. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях подсудимых, показаниям свидетелей обвинения, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего СНН и просил оправдательный приговор отменить и вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор.
В судебном заседании адвокат Савченко И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Частный обвинитель (потерпевший) СНН апелляционную жалобу своего представителя поддержал, просил отменить приговор мирового судьи от (дата) и постановить в отношении Диденко Е.В., Диденко Д.А. и Мищенко А.В. обвинительный приговор.
Подсудимые Диденко Е.В., Диденко Л.А., Мищенко А.В. и их защитник Шишлянников Ф.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения - приговора суда первой инстанции, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленного судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако мировой судья нарушил требования вышеназванных статей.
Так, допрошенный в качестве частного обвинителя (потерпевшего) СНН пояснял, что (дата) около 12 час. Диденко Е.В., находясь около своего дома <адрес>, очищала площадку перед гаражом своего дома от снега. Он высказал ей замечание о прекращении сброса снега с грязью к его дому (...), но в ответ Диденко Е.В. оскорбила его в нецензурной форме и нанесла один удар лопатой по спине, причинив телесное повреждение в виде ссадины в правой надлопаточной области, повлекшее физическую боль. Диденко Е.В., продолжая высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме, вновь пыталась нанести ему удар лопатой по голове, но он отбил данный удар. Вскоре к нему подбежали подсудимые Диденко Л.А. и Мищенко А.В, который нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он потерял равновесие и упал на землю, и Мищенко А.В. вместе с Диденко Л.А. продолжили наносить ему удары по рукам и ногам, чем причинили телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на правом локтевом суставе и на левом бедре. Данные повреждения причинили ему физическую боль.
Показания частного обвинителя (потерпевшего) подтверждаются показаниями свидетелей АНЮ, КРА, СЕН, пояснивших о том, что видели, как подсудимые наносили удары потерпевшему руками, ногами и лопатой.
Оправдывая Диденко Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ст.116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей, а также заключению судебно-медицинской экспертизы (...) и/б от (дата), согласно выводам которой у СНН имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на тыле правой кисти, ссадины за задней поверхности правого локтевого сустава, вертикальной ссадины на правой подлопаточной области, косо-вертикальной ссадины в нижней трети левого бедра, которые возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки сжатые в кулаки, ноги и т.п., а ссадины надлопаточной области и бедра от действия предмета удлиненной формы, возникшие в пределах суток до освидетельствования, то есть (дата) и квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
В соответствии с п.3 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене оправдательного приговора и о вынесении обвинительного приговора.
При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит допущенные нарушения существенными, влекущими в части отмену оправдательного приговора.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Между СНН, проживающим в <адрес>, и семьей Диденко сложилась конфликтная ситуация, связанная с незаконным возведением потерпевшим СНН, на тротуаре, проходящим вдоль жилых домов №№(...) по <адрес> искусственного сооружения, препятствующего естественному стоку талой и дождевой воды. Врезультате чего вода попадает в гараж семьи Диденко. (дата) примерно в 12 час. СНН, увидев, что Диденко Е.В. счищает снег вместе с грязью от своего гаража и бросает его под стену его дома, подошел к Диденко Е.В. и сделал замечание по поводу сброса снега и грязи под стену его дома. В результате чего между Диденко Е.В. и СНН завязался конфликт, в ходе которого Диденко Е.В. нанесла потерпевшему несколько ударов лопатой по телу. Находящийся около соседнего дома подсудимый Мищенко А.В., увидев драку, попытался прекратить конфликт. Между ним и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой они упали на землю. Вскоре к ним подошел подсудимый Диденко Л.А., который совместно с Мищенко А.В. нанес потерпевшему удары кулаками и ногами по телу. В результате конфликта потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие ему физическую боль.
Подсудимая Диденко Е.В. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что между СНН, проживающим в <адрес>, и их семьей сложилась конфликтная ситуация, связанная с незаконным возведением потерпевшим СНН на тротуаре, проходящим вдоль жилых домов №№ (...) по <адрес>, бордюра, препятствующего естественному стоку талой и дождевой воды. (дата) примерно в 12 час. пластмассовой лопатой убирала снег перед гаражом. Слышала, что за окном ругался СНН В это время на улице находилась соседка, рядом играли дети. Через некоторое время из дома выбежал СНН с металлическим прутком и, угрожая убийством, нанес мне удар по ноге. Второй удар нанес по голове, но затем вмешался сосед Мищенко А.В., попытался вырвать прут из рук СНН Из дома СНН вышел его сын и вместе они нанесли удары Мищенко А.В., от которых тот упал на землю, после чего оба вновь нанесли Мищенко А.В. еще по одному удару. Выбежавший из дома муж Диденко Л.А. прекратил конфликт. Ударов лопатой она потерпевшему не наносила.
Подсудимый Диденко Л.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что (дата) примерно в 12 часов находился дома, когда в окно постучала соседка и сообщила, что избивают его жену. Он выбежал на улицу и увидел жену, которая плакала и говорила, что её избили. Рядом стояли потерпевший СНН, его сын Евгений, с земли поднимался Мищенко А.В. В руках у потерпевшего находился металлический прут. Он потерпевшему никаких ударов не наносил.
Подсудимый Мищенко А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что (дата) примерно в 12 час. около дома своих родителей он занимался ремонтом машины, когда увидел, что СНН бьет Диденко Е.В. прутом в область бедра и головы. Подбежав к СНН, он ухватился за металлический прут, пытаясь вырвать его, отчего они вместе упали на землю. В это время из дома выбежал сын СНН - Евгений и вдвоем нанесли ему удары. Вышедший из дома Диденко Л.А. попросил прекратить конфликт, сообщив, что вызывает милицию. Никаких ударов он потерпевшему не наносил.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Потерпевший (частный обвинитель) СНН пояснил, что (дата) около 12 час. Диденко Е.В., находясь около своего <адрес>, очищала площадку перед гаражом своего дома от снега. Он высказал ей замечание о прекращении сброса снега с грязью к его дому, однако в ответ Диденко Е.В. оскорбила его в нецензурной форме и нанесла ему один удар лопатой по спине, причинив телесное повреждение в виде ссадины в правой надлопаточной области, повлекшее физическую боль. Диденко Е.В., продолжая высказывать в его адрес оскорбления в нецензурной форме, вновь пыталась нанести ему удар лопатой по голове, но он отбил данный удар. Вскоре к нему подбежали Диденко Л.А. и Мищенко А.В, который нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он потерял равновесие и упал на землю, а Мищенко А.В. и Диденко Л.А. продолжили наносить ему удары по рукам и ногам, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на правом локтевом суставе и на левом бедре. Данные повреждения причинили ему физическую боль.
Свидетель АНЮ пояснила, что (дата) примерно около 11 час.30 мин. она шла в гости к подруге, проживающей в <адрес>, когда услышала скандал между Диденко Е.В и СНН Подсудимая громко кричала, ругалась нецензурной бранью. Затем, держа в руках черенок от лопаты, ударила им потерпевшего по спине. Минут через пять, выйдя из дома, она увидела, что СНН лежит на земле, а двое мужчин бьют его ногами.
Свидетель КРА мировому судье пояснил, что (дата) он шел к своему другу СНН Евгению, проживающему в <адрес>. Подходя к дому, он увидел подсудимую и потерпевшего, которые кричали друг на друга, при этом женщина ругалась нецензурной бранью, затем замахнулась на СНН каким-то предметом, отчего его «покачнуло». Самого предмета в руках женщины он не разглядел и удара не видел, но так как СНН покачнулся, то он подумал, что подсудимая ударила потерпевшего. Он забежал в дом, позвал сына потерпевшего, которому рассказал о том, что на улице происходит конфликт. Позднее от потерпевшего узнал, что его избили подсудимые (л.д. 93 об., 94-95).
Свидетель СЕН мировому судье пояснил, что в январе 2009 г. днем он находился дома, когда к нему забежал КРА и сказал, что на улице происходит скандал между его отцом и соседями. Выбежав на улицу, он увидел, что отец лежит на земле, Мищенко А.В. придавил его коленом в грудь, Диденко Л.А. находится рядом с отцом и держит его за одежду, а Диденко Е.В. стояла в двух метрах от отца. Он всех растолкал и, подняв отца, завел его в дом. Диденко Е.В. нецензурно ругалась, обещала «посадить» отца (л.д. 76 об., 77).
Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:
- заключением судебно-медицинской экспертизы (...) и/б от (дата) установлено, что у СНН имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на тыле правой кисти, ссадины за задней поверхности правого локтевого сустава, вертикальной ссадины на правой подлопаточной области, косо-вертикальной ссадины в нижней трети левого бедра, которые возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки сжатые в кулаки, ноги и т.п., а ссадины надлопаточной области и бедра от действия предмета удлиненной формы, возникшие в пределах суток до освидетельствования, т.е. (дата) и квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Локализация ссадины правого локтевого сустава не исключает возможность её возникновения при падении с высоты собственного роста (л.д. 124-125).
Находя вину Диденко Е.В., Диденко Л.А., Мищенко А.В. доказанной в совершении преступления, действия их подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Диденко Е.В., Диденко Л.А., Мищенко А.В. нанесли потерпевшему СНН побои, причинив ему физическую боль.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего СНН, свидетелей АНЮ, КРА, СЕН, которым суд доверяет; а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, подтверждают событие преступления и виновность подсудимых, поэтому сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.
Показания подсудимых о том, что побоев потерпевшему они не наносили, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции в действиях подсудимой Диденко Е.В. не усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, поскольку и потерпевшим, и подсудимыми даны пояснения о том, что между Диденко Е.В. и СНН произошел словесный конфликт, в ходе которого обе стороны нецензурно выражались в адрес друг друга. Свидетели АНЮ и КРА также подтвердили, что имела место обоюдная словесная перепалка, вызванная обострившимися конфликтными отношениями на бытовой почве, агрессивным поведением как подсудимой Диденко Е.В., так и потерпевшего СНН Нецензурная брань в общественном месте является основанием привлечения к административной, но не к уголовной ответственности.
Исходя из вышеизложенного, мировой судья правомерно принял решение об оправдании Диденко Е.В. по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку достоверно не был установлен факт оскорбления ею потерпевшего, поэтому суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в этой части оставляет без изменения.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимых.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Диденко Е.В., Диденко Л.А., Мищенко А.В., относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
К смягчающим вину подсудимых Диденко Е.В.и Диденко Л.А. обстоятельствам суд относит наличие на их иждивении несовершеннолетней дочери.
Суд учитывает также данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, занимаются трудом, характеризуются положительно.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным назначить подсудимым наказание в виде штрафа.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Учитывая, что подсудимыми совершено преступление небольшой тяжести, суд находит обоснованным освободить их от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 29 ноября 2010 г. Новикова В.И. в отношении Диденко Елены Викторовны, Диденко Леонида Александровича, Мищенко Андрея Владимировича - отменить.
ДИДЕНКО Елену Викторовну, ДИДЕНКО Леонида Александровича, МИЩЕНКО Андрея Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в сумме по (...) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности.
Оправдательный приговор в отношении Диденко Е.В., обвиняемой по ч.1 ст.130 УК РФ, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья: Л.М. Григорьева