Мировой судья Торшина С.А.Дело № 10-7/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград30 марта 2011 года
Судья Дзержинского районного суда Григорьева Л.М.,
с участием гос. обвинителя прокуратуры Дзержинского района Кожедубовой Ю.А.,
подсудимого Кусмарцева Ю.В.,
защитника Колышевой З.П., представившей ордер № от (дата),
при секретаре Барановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу подсудимого Кусмарцева Юрия Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 04 февраля 2011 года, которым:
Кусмарцев Юрий Васильевич, (...) не судимый, осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 4 февраля 2011 г. Кусмарцев Ю.В. признан виновным по ч.1 ст.167 УК РФ в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба.
Преступление Кусмарцевым Ю.В. совершено (дата) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе подсудимый Кусмарцев Ю.В. указал, что расследование дела велось предвзято, дело расследовано не сотрудником дорожно-патрульной службы, сама потерпевшая грубо нарушила Правила дорожного движения, просит отменить приговор мирового судьи, поскольку преступления он не совершал.
В судебном заседании Кусмарцев Ю.В. и его защитник Колышева З.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просилижалобу удовлетворить.
Государственным обвинителем Антоновой М.С. поданы возражения на апелляционную жалобу подсудимого, в которой она просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения, так как судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кусмарцевым Ю.В. преступления, его личность, а также учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, которое в соответствии с требованиями уголовного закона соразмерно содеянному и является справедливым.
В судебном заседании государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. доводы возражения поддержала, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая КНА в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав доводы подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Выводы мирового судьи о виновности Кусмарцева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре, и которым не доверять у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вина Кусмарцева Ю.В. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба потерпевшей, подтверждается показаниями потерпевшей КНА, данными мировому судье и оглашенными в судебном заседании, о том, что (дата) она ехала на своей автомашине по тротуару, впереди неё шел Кусмарцев Ю.В. с ребенком на руках. Он не сходил с тротуара, она посигналила и тогда он отошел. Она поехала вперед, а потом услышала, что он бежит за машиной и что-то кричит, но она не обращала внимания. Немного проехав, она остановилась около подъезда и направилась домой. В это время Кусмарцев Ю.В. подбежал к машине, стал возмущаться, что она поставила машину в неположенном месте и что ехала по тротуару, после чего ударил ногой по машине. Она видела и слышала, что нанесен удар по машине. Кусмарцев Ю.В. вел себя агрессивно. Она спросила: «Что он делает?», однако ничего вразумительного не услышала. В ответ последовали угрозы о поджоге машины. Она вызвала милицию, поскольку на машине обнаружила вмятину. Приехав, сотрудники милиции, осмотрели машину, сделали фотоснимки. Её привлекли к административной ответственности за езду по тротуару, назначили административный штраф, который она оплатила. Затем в экспертном учреждении произвели оценку ущерба, который составил (...) рубль. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку муж не работает, а её заработная плата составляет 4500 рублей, на иждивении находится ребенок (л.д. 118-119).
Показаниями свидетеля МАА, данными мировому судье и оглашенными в судебном заседании о что, что (дата) он припарковал свою машину около <адрес>. Находясь в машине, видел как машина «(...)» ехала по тротуару, а Кусмарцев Ю.В. шел и ругался. Когда Кусмарцев Ю.В. подошел к машине, он услышал удар, после чего сработала сигнализация. Никого, кроме Кусмарцева Ю.В., около машины не было. Потом к Кусмарцеву Ю.В. подошла девушка и что-то говорила. Он спросил мужчину: «Зачем он это сделал?», на что тот ответил, что нельзя ездить по тротуару, что машина - это металлолом и что он подожжет её. Подойдя к машине, он увидел вмятину. Девушка вызвала сотрудников милиции, которые осмотрели машину, допросили свидетелей, сфотографировали вмятину на боковой части машины. Кусмарцев Ю.В. вел себя агрессивно, угрожал. При сотрудниках милиции не отрицал, что нанес удар по машине (л.д. 119-120).
Показания потерпевшей и свидетеля соответствуют установленным мировым судьей обстоятельствам и подтверждены письменными доказательствами, а именно: копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 58-59), протоколом от (дата) осмотра места происшествия (л.д. 7-11), фототаблицей к нему (л.д. 12-13), протоколом выемки у потерпевшей КНА автомашины «(...)» № регион (л.д. 38-39), протоколом от (дата) осмотра автомашины «(...)» № регион (л.д. 40-41), протоколом от (дата) выемки у потерпевшей КНА свидетельства о регистрации транспортного средства, отчета ООО «(...)» № от (дата) (л.д. 47-48), постановлением-квитанцией <адрес> от (дата) о привлечении КНА к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме (...) рублей (л.д. 22), заключением эксперта № от (дата)-(дата) установлено, что на заднем правом крыле автомобиля «(...)» № имеются повреждения в виде одной вмятины и царапин, образованные в результате удара, контакта с каким-либо твердым предметом. Данные повреждения могли быть образованы в результате нанесения удара ногой человека, обутого в обувь (л.д. 126-127).
Совокупность вышеназванных доказательств подтвердила вину подсудимого в совершении преступления.
Доводы Кусмарцева Ю.В. и его защитника Колышевой З.П. о том, что его вина в совершении данного преступления не доказана, так как заключение эксперта не дает однозначного ответа, чем именно был нанесен удар, от которого образовалась вмятина, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе дознания Кусмарцев Ю.В. не отрицал факта нанесения удара ногой по машине (т.1 л.д.69-72).
Суд находит несостоятельными доводы Кусмарцева Ю.В. о том, что расследование данного уголовного дела должен был проводить дознаватель ДПС, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Оценив все доказательства в своей совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий Кусмарцева Ю.В. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре и перечисленными выше доказательствами.
Наказание Кусмарцеву Ю.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его материального положения, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а именно противоправное поведение потерпевшей КНА, явившееся поводом к совершению преступления.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, являющихся существенными и влекущими отмену или изменение приговора не допущено.
При таких данных доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 365-369, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 04 февраля 2011 года в отношении Кусмарцева Юрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.
СудьяЛ.М. Григорьева