Мировой судья Гринченко Е.В. Дело № 10-30/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Волгоград 22 ноября 2011 года
Судья Дзержинского районного суда Григорьева Л.М.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ССВ,
представителей потерпевшего адвоката Артамонычева Д.А., действующего на основании ордера № от (дата), Громова С.К., действующего на основании доверенности № от (дата),
подсудимой Литвиненко Н.Н.,
защитника Алещенко С.В., действующей на основании ордера № от (дата),
при секретаре Барановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ССВ адвоката Артамонычева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 16 сентября 2011 года, которым:
ЛИТВИНЕНКО НН, <...> не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 16 сентября 2011 г. Литвиненко Н.Н. оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления (правильная дата вынесения приговора установлена постановлением мирового судьи от 23.09.2011 г. - т.1 л.д.227).
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ССВ адвокат Артамонычев Д.А. указал, что приговор мирового судьи является не законным и не обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, мировым судьей не дан анализ предоставленным стороной обвинения доказательствам, в частности, не дана оценка аудиозаписи от (дата), не приняты во внимание показания Литвиненко Н.Н., данные её в качестве подсудимой в судебных заседаниях (дата) и (дата) Он просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Литвиненко Н.Н. за совершение ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
В судебном заседании представители частного обвинителя (потерпевшего) Артамонычев Д.А., Громов С.К. и частный обвинитель (потерпевший) ССВ апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.
Подсудимая Литвиненко Н.Н. и защитник Алещенко С.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы частного обвинителя (потерпевшего) ССВ, его представителей, подсудимой Литвиненко Н.Н. и её защитника, проверив материалы уголовного дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № и №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 369 и ч. 1 ст. 370 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого. Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 УПК РФ; нарушение уголовно - процессуального закона - в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.
Согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
Исследовав представленные суду апелляционной инстанции доказательства, суд считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о не виновности Литвиненко Н.Н. по предъявленному ей частным обвинителем (потерпевшим) ССВ обвинения, поскольку выводы мирового судьи основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Основания оправдания Литвиненко Н.Н., изложенные в приговоре мирового судьи, нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Литвиненко Н.Н. обвиняется частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, совершенного, по мнению частного обвинителя, при следующих обстоятельствах.
(дата) в период с 09 час.15 мин. до 09 час. 35 мин. Литвиненко Н.Н., находясь в судебном заседании в здании <...> суда, расположенного на <адрес>, в присутствии участников судебного заседания, умышленно распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения клеветнического характера, порочащие честь и достоинство ССВ, а именно: что «она приведет свидетелей и докажет, что он (ССВ) живет на <адрес>»; «что все лето его видели люди, не один и не два человека могут это подтвердить»; «машина его (ССВ) там стояла постоянно»; «что он (ССВ) там постоянно живет и постоянно общается; договор купли продажи квартиры по <адрес> - это самая настоящая фикция»; «до возбуждения исполнительного производства он там жил»; «она финансировала его (ССВ) на выкуп магазина»; «что у нее есть все документы и по магазину и по продаже, все это есть.. .»; «что сделка по договору купли продажи квартиры по адресу <адрес>, сделана задним числом»; «что он (ССВ) эту квартир не продавал...».
При рассмотрении дела мировым судьей подсудимая Литвиненко Н.Н. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В суде апелляционной инстанции Литвиненко Н.Н. пояснила, что потерпевшего ССВ знает более 10 лет, находилась с ним в хороших отношениях до займа ему денег, то есть до (дата). По решению Дзержинского суда <адрес> с него было взыскано более шести миллионов руб. в ее пользу. (дата) на судебном заседании при решении вопроса об отмене заочного решения она действительно говорила, что ССВ проживает на <адрес>, поскольку в договоре займа ССВ указал место своего фактического проживания - <адрес>, и место регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>. О том, что ССВ проживает на <адрес>, ей было известно, как на момент подачи искового заявления, так и позже, когда было возбуждено исполнительное производство. От судебного пристава ей стало известно, что фактически ССВ проживает по адресу: <адрес>. Ее высказывание по поводу того, что ССВ квартиру не продавал, являлось её предположением. Работая ранее руководителем «<...>», она часто сталкивалась со ССВ, поскольку он постоянно кредитовался в банке, а когда она ушла из банка, то рекомендовала ССВ другому банку. Она же привела ССВ к руководству банка «<...>» для получения последним сорока миллионов рублей для покупки здания, расположенного по <адрес>, для получения кредита она лично разговаривала с руководителем банка о предоставлении кредита в данной сумме. Ее высказывания в суде по гражданскому делу не имели цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, она говорила только то, что знала и предполагала.
Суд считает, что мировой судья правомерно указал в приговоре, что высказывания Литвиненко Н.Н. в судебном заседании (дата) при рассмотрении гражданского дела не являются заведомо ложными, не опорочили честь, достоинство и репутацию потерпевшего.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Литвиненко Н.Н., высказывая в гражданском процессе (дата) своё мнение по поводу проживания ССВ по адресу: <адрес>, основывалась на фактах, указанных в договоре займа, а также предположениях, поскольку решение о взыскании со ССВ суммы займа не исполнялось, что подтверждает отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения (дата) в Дзержинском районном суде <адрес> гражданского дела по заявлению ССВ об отмене заочного решения, высказывания, сделанные Литвиненко Н.Н. о факте проживания ССВ в <адрес>, а также указание на «фиктивность» договора купли-продажи квартиры, являлись позицией подсудимой и опровержением доводов представителя ССВ по поводу его заявления об отмене заочного решения и не были направлены на клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ССВ и подрывающего его репутацию. Кроме того, как пояснила подсудимая, они носили эмоциональный характер, в связи с неисполнением ССВ решения суда и своих обязательств о возврате ей долга по договору займа. Пояснения сторон, а также представленные ими доказательства, были исследованы и оценены судом при вынесении решения по гражданскому делу.
Суд критически относится к пояснениям специалистов КСП и ШАЕ, допрошенных судом апелляционной инстанции, а также к данным ими заключениям о проведении инструментального психофизиологического опроса ССВ, и исследованию речевых материалов, поскольку исследования данных специалистов были проведены по заказу ССВ, на возмездной основе, им же формулировались вопросы специалистам; специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что может ставить под сомнение объективность данных заключений. На основании вышеизложенного, суд не принимает их в качестве доказательства.
Доводы частного обвинителя (потерпевшего) о том, что изложенные в приговоре мирового судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей были исследованы все представленные сторонами доказательства, и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что высказанные Литвиненко Н.Н. в гражданском процессе сведения о месте проживания ССВ; о том, что она его видела на <адрес>; о том, что его машина там стояла; что он проживает там постоянно; о договоре купли-продажи квартиры на <адрес>, о финансировании ею потерпевшего по выкупу магазина на <адрес>, не являются клеветническими, не порочат честь, достоинство и репутацию потерпевшего. Данные высказывания носили предположительный характер, поскольку в договоре займа, составленного ССВ и Литвиненко Н.Н., были указаны два адреса, в том числе и <адрес>; ранее Литвиненко Н.Н. помогала ССВ в получении кредита в банке, что стороны не отрицали в суде апелляционной инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются приведенными в приговоре и перечисленными выше доказательствами.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные суду апелляционной инстанции доказательства, суд не находит оснований к отмене приговора мирового судьи и удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 365-369, 371 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 16 сентября 2011 г. в отношении Литвиненко НН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артамонычева Д.А., представляющего интересы частного обвинителя (потерпевшего) ССВ, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Л.М. Григорьева