Мировой судья Дакинов М.Е.                                                             Дело № 10-31/11

именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                                       07 декабря 2011 года

Дзержинский районный суд

под председательством федерального судьи Григорьевой Л.М.,

при секретаре Барановой И.А.,

с участием подсудимого Землянухина И.В.,

защитника подсудимого - адвоката Костина А.В., представившего ордер № от (дата),

частного обвинителя (потерпевшего) РВН,

представителя потерпевшего (частного обвинителя) Молодцова С.Н., действующего на основании доверенности № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) РВН на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области (Дзержинский район г. Волгограда) Дакинова М.Е. от 04 апреля 2011г., которым ЗЕМЛЯНУХИН И.В., <данные изъяты> не судимый, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области (Дзержинский район г.Волгограда) от 04 апреля 2011г. Землянухин И.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

         Оспаривая законность приговора, частный обвинитель РВН подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор на том основании, что (дата) Землянухин И.В. распространил в отношении него клеветнические сведения о том, что он незаконно вывез с территории гипермаркета товары. Об этом Землянухин И.В. указал в заключении служебной проверки, в которой написал, что он (РВН) вывез с территории гипермаркета «<данные изъяты>» алкоголь и детский домик. На самом деле он ничего не вывозил. Заключение Землянухин И.В. основал на непроверенных доводах, так как никакой проверки им по данному факту не проводилось. (дата) в гипермаркете была проведена инвентаризация, по результатам которой никакой недостачи установлено не было. Заключение служебной проверки о факте вывоза им совместно с другим сотрудником материальных ценностей была направлена Землянухиным И.В. вышестоящему руководству - директору филиала «<данные изъяты>». Считает, что мировым судьей в приговоре не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, в связи с чем приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) РВН и его представитель Молодцов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № 137 от 04 апреля 2011г. и постановить в отношении Землянухина И.В. обвинительный приговор.

Подсудимый Землянухин И.В. и его защитник Костин А.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в ходе судебного разбирательства не была установлена заведомая ложность распространения Землянухиным И.В. сведений в отношении потерпевшего.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения - приговора суда первой инстанции, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленного судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Мировым судьей при вынесении оправдательного приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Оправдывая Землянухина И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным частным обвинителем (потерпевшим), а именно: заключению служебной проверки Землянухина И.В. от (дата), электронным письмам Землянухина И.В., направленным а адрес директора гипермаркета «<данные изъяты>» АИА и директора филиала «<данные изъяты>» ГСЮ, сведениям о проведении в гапермаркете «<данные изъяты>» ЗАО «ТД «<данные изъяты>» инвентаризации, по результатам которой не выявлено недостачи товарно-материальных ценностей, должностной инструкции начальника службы безопасности на торговых объектах формата «Гипермаркет» о том, что начальник службы безопасности несет ответственность за достоверность докладываемой руководителям информации, показаниям свидетелей.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене оправдательного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

        При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит допущенные нарушения существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.

        В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено следующее:

(дата) Землянухин И.В., являясь начальником службы безопасности гипермаркета «<данные изъяты>» ЗАО «ТД «<данные изъяты>» оклеветал потерпевшего РВН, являющегося начальником службы безопасности гипермаркетов «<данные изъяты>» ЗАО «ТД «<данные изъяты>» и непосредственным руководителем Землянухина И.В., распространив в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающие его репутацию, а именно: обвинил потерпевшего в незаконном вывозе последним товаров из гипермаркета «<данные изъяты>».

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается направлением Землянухиным И.В. (дата) по электронной почте руководству Филиала «<данные изъяты>», директору гипермаркета «<данные изъяты>» и региональному начальнику службы безопасности Филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» сведений в виде заключения служебной проверки о том, что «(дата) начальник службы безопасности гипермаркетов «<данные изъяты>» РВН и директор ЧОП «<данные изъяты>» по безопасности ИАИ загрузили в кузов автомобиля «Хендай» гос.номер № алкоголь и детский домик» (т.1 л.д.124-125).

(дата) доводы, изложенные Землянухиным И.В. в служебной проверке, были проверены начальником службы безопасности гипермаркета «<данные изъяты>» КАВ и признаны не подтвердившимися (т.1 л.д.155-156).

         Подсудимый Землянухин И.В. вину в совершении преступления по ч.1 ст.129 УК РФ не признал и пояснил, что работал в гипермаркете «<данные изъяты>» в должности начальника службы безопасности до (дата) В июле 2009г. им были собраны материалы по поводу вывоза из гипермаркета «<данные изъяты>» материальных ценностей. По данному факту им была проведена поверка, в ходе которой он установил, что с территории гипермаркета в присутствии начальника службы безопасности всех гипермаркетов «<данные изъяты>» РВН были вывезены материальные ценности, а именно: алкоголь и детский домик. Данный факт отражен в видеозаписях с камер внутреннего наблюдения, которые он просматривал лично и увидел на них РВН, участвовавшего в вывозе материальных ценностей. (дата) материалы проверки он направил в вышестоящую организацию по электронной почте на адрес <адрес>, а копии по электронным адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. (дата) обратился в правоохранительные органы по данному факту. (дата) был уволен за прогул.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший (частный обвинитель) РВН пояснил, что (дата) Землянухин И.В. распространил о нем клеветнические сведения о том, что им с территории гипермаркета «<данные изъяты>» вывезен алкоголь и детский домик. На самом деле он ничего с территории гипермаркета не вывозил. На территории гипермаркета он вправе находиться по роду своей деятельности. По факту вывоза им с территории гипермаркета материальных ценностей Землянухин И.В. никакой проверки не проводил, а в своем заключении указал, что он (РВН) вывез с территории гипермаркета «<данные изъяты>» алкоголь и детский домик. Им лично просматривались видеоматериалы за июль 2009 г., на которых он себя не увидел. (дата) была проведена инвентаризация, недостачи установлено не было. Землянухин И.В. в своем заключении указал, что якобы провел в отношении него проверку, на самом деле никакой проверки им проведено не было, им не были опрошены водитель автомобиля «Хендай», сотрудники охраны, пропустившие данный автомобиль на территорию гипермаркета и выпустившие его, хотя его должностной инструкцией предусмотрен сбор информации о лицах, совершивших попытку или хищение в магазинах. Руководителем филиала «<данные изъяты>» <адрес> факты, изложенные в заключении Землянухина И.В., не подтвердились.

Свидетель АИА, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, мировому судье пояснила, что является директором гипермаркета «<данные изъяты>» ЗАО «ТД «<данные изъяты>». (дата) она получила по электронной почте заключение служебной проверки бывшего начальника службы безопасности Землянухина И.В. о проведении инвентаризации товароматериальных ценностей гипермаркета. При проведении инвентаризации никакой недостачи обнаружено не было. Служебная записка была направлена Землянухиным И.В. в вышестоящие органы (т.1 л.д.147-149)

Свидетеля ШЕА, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, мировому судье пояснил, что в августе 2009 г. он работал директором филиала гипермаркета «<данные изъяты>» в <адрес> и получил заключение служебной проверки Землянухина И.В., адресованное АИА по факту вывоза с территории гипермаркета алкоголя и детского домика. По данному факту была проведена инвентаризация, по результатам которой недостачи товаров, указанных Землянухиным И.В., не установлена. Служебная записка подорвала авторитет РВН (т.1 л.д. 149-150).

Свидетель ИАИ, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, мировому судье пояснил, чтов августе 2009 г. работал начальником ЧОП «<данные изъяты>», которое занималось охраной ГМ «<данные изъяты>». Землянухин И.В. обвинил его и РВН в хищении товароматериальных ценностей гипермаркета, само заключение служебной проверки он не видел, но его опрашивали сотрудники службы безопасности вышестоящей организации из <адрес>. На территорию гипермаркета заезжать строго запрещено (т.1 л.д. 150).

Свидетель ССЕ, показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, мировому судье пояснил, чтоработает оператором-контролером службы безопасности ГМ «<данные изъяты>» и по долгу службы занимается просмотром изображений с камер наблюдения и видеозаписи. В августе 2009 г. Землянухин И.В. брал у него записи с камер видеонаблюдения, но ни о чем его не спрашивал. Может пояснить, что изображения с камер видеонаблюдения нечеткие, разглядеть на них марку, номер и степень загруженности машины, а также лица людей практически невозможно (т.1 л.д.150-151).

Свидетель БЕГ, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, мировому судье пояснила, что работает контролером службы безопасности ГМ «<данные изъяты>» с конца 2009 г.и знает о заключении служебной проверки Землянухина И.В. только со слов своих коллег, конкретные источники своей осведомленности суду назвать не может (т.1 л.д.151-152).

Свидетель ЕИА, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, мировому судье пояснила, что работает старшим менеджером склада ГМ «<данные изъяты>», в августе 2009 г. на основании заключения служебной проверки Землянухина И.В. она проводила инвентаризацию, недостачи выявлено не было. Начальник службы безопасности не вправе давать ей распоряжения о проведении инвентаризации, поскольку она подчиняется только директору. Кроме того, на складе в августе 2009г.находились паллеты с надписью: «Не трогать, проверено СБ». При их проверке было установлено, что там находился товар, списанный к уничтожению. В январе 2009 г. она была членом комиссии по списанию и утилизации товаров и подписывала акты, констатируя лишь снятие товара с баланса, за фактической утилизацией товара не следила. Кто должен утилизировать, а также следить за утилизацией списанного товара, ей неизвестно(т.1 л.д.152-153)

Свидетель СТВ, показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, мировому судье пояснила, что работает директором ЗАО ТД «<данные изъяты>» ГМ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в ТРЦ <данные изъяты>. Землянухин И.В. работал начальником службы охраны и имел право давать распоряжения на проведение выборочной инвентаризации, проведение которой занимает несколько минут. В январе 2009г. она подписывала актыо списании и утилизации товаров. Так как она лично несет материальную ответственность за товар, находящийся на балансе, то списанный товар её не интересует, она его не контролирует и при утилизации не присутствует. На территории хоз.двора гипермаркета стоял контейнер с пиротехникой, который привез поставщик. После реализации товара поставщику неоднократно звонили, чтобы он забрал контейнер, но он его не забрал. Летом в контейнере хранили уголь, он закрывался на ключ, ключ хранился у сотрудников службы безопасности, вывезти с территории магазина списанный товар без начальника службы охраны невозможно (т.1 л.д. 185-188).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- электронным письмом Землянухина И.В., согласно которому (дата) в адрес начальника СБ «<данные изъяты>» <<адрес>> им направлено заключение служебной проверки по фактам незаконного вывоза с территории гипермаркета материальных ценностей (т.1 л.д.5);

- копией решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.07.2010 года, которым частично удовлетворен иск РВН к Землянухину И.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, судом признаны несоответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство РВН сведения, распространенные Землянухиным И.В. в заключение служебной проверки о факте незаконного вывоза РВН с территории гипермаркета. С Землянухина И.В. в пользу РВН взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, суд обязал Землянухина И.В. опровергнуть распространенные им недостоверные сведения порочащего характера в отношении РВН (т.1 л.д.13-26);

- копией кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2010 года, которым решение Дзержинского районного суда от 12.07.2010 г. изменено: исключены требования о возложении на Землянухина И.В. обязанности по опровержению распространенных им недостоверных сведений порочащего характера в отношении РВН, в остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.27-36);

- должностной инструкцией начальника службы безопасности на торговых объектах формата «Гипермаркет», в которой указаны права и обязанности начальника службы безопасности о проведении служебных расследований, сборе информации в отношении лиц, похищающих имущество; ответственность за достоверность информации (т. 1 л.д. 54-58);

        - заключением служебной проверки по фактам незаконного вывоза с территории гипермаркета «Карусель» материальных ценностей, проведенной начальником СБ ГМ «Землячки» Землянухиным И.В. в период с (дата) по (дата)(т.1 л.д.124-125);

        - заключением начальника СБ гипермаркета «<данные изъяты>» <адрес> КАВ от (дата) по факту выявления начальником СБ гипермаркета «<данные изъяты>» Землянухиным И.В. фактов присвоения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ЗАО ТД «<данные изъяты>», согласно которому факты присвоения товарно-материальных ценностей, указанные Землянухиным И.В., не подтвердились (т. 1 л.д. 155-156);

- копией постановления старшего оперуполномоченного ОУР КМ УВД по <адрес> ВВА от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения продовольственных масел по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления (т. 2 л.д. 119-120);

- акт выборочной инвентаризации от (дата) (т.2 л.д.122);

- распоряжение начальника Службы безопасности «<данные изъяты>» о систематическом посещении РВН магазинов, входящих в данную систему (т.2 л.д.123-124).

         Находя вину Землянухина И.В. доказанной в совершении преступления, действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.129 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Судом установлено, что Землянухин И.В. распространил, направив электронными письмами в адрес директора гипермаркета «<данные изъяты>» АИА и директора филиала «<данные изъяты>» ГСЮ заключение служебной проверки от (дата), в котором им указаны заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство РВН о том, что тот причастен к вывозу материальных ценностей, принадлежащих гипермаркету «<данные изъяты>» ЗАО «ТД <данные изъяты>».

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего РВН, свидетелей АИА, ШЕА, ИАИ, ССЕ, ЕИА, СТВ, а также письменными материалами дела. Представленные суду апелляционной инстанции доказательства относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Суд находит несостоятельными доводы Землянухина И.В. и защитника Костина А.В. о том, что сведения, изложенные Землянухиным И.В. в служебной записке о вывозе РВН с территории гипермаркета материальных ценностей, не являются заведомо ложными.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 2.5, 2.8, 4.1 должностной инструкции начальника службы безопасности на торговых объектах формата «Гипермаркет» (ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>» Землянухин И.В. обязан проводить служебные расследования, собирать информацию о лицах, совершивших хищение в магазинах, нести ответственность за достоверность докладываемой руководителям информации.

Подсудимым не было произведено никаких действий для надлежащей проверки факта вывоза РВН совместно с другим лицом материальных ценностей с территории гипермаркета, им не проведены опросы сотрудников охраны, не отобраны объяснения от них, не проверен автомобиль «Хендай», въезжавший и выезжавший с территории гипермаркета, а также вывозимые на нем материальные ценности. Из просмотренной судом видеозаписи от (дата) невозможно установить номер автомобиля, степень ее загруженности, товар или предметы, которые на ней вывозились; лица людей, ходящих по территории гипермаркета; отсутствуют запись о погрузке кем-либо и что-либо в автомашину.

Направляя (дата) руководящим лицам заключение служебной проверки, Землянухин И.В. знал о том, что проведенной (дата) инвентаризацией не выявлена недостача товарно-материальных ценностей (алкоголя и домика).

Вышеизложенные обстоятельства привели суд к убеждению в том, что подсудимым в адрес руководителей направлены заведомо ложные сведения о причастности потерпевшего к вывозу товаров с территории гипермаркета.

Факт распространения Землянухиным И.В. сведений в отношении РВН нашел свое подтверждение письменными материалами дела в ходе апелляционного рассмотрения дела, данное обстоятельство не опровергается и подсудимым, подтвердившим направление в адрес руководителей гипермаркета заключения служебной проверки; подтверждено оно и решением Дзержинского райсуда г.Волгограда от 12 июля 2010 г. (т.1 л.д.13-26), которое в этой части Волгоградским областным судом 8 декабря 2010 г. оставлено без изменения (т.1 л.д.27-36), что в соответствии со ст.90 УПК РФ признается судом как установленное обстоятельство, не требующее дополнительной проверки.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, характеризуется положительно, неоднократно награждался Почетными грамотами и благодарственными письмами за безупречную работу в <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Землянухиным И.В., относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

         В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что преступление Землянухиным И.В. совершено (дата), истекли два года после его совершения, он подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области (Дзержинского района г. Волгограда) от 04 апреля 2011 г. в отношении Землянухина И.В. - отменить.

ЗЕМЛЯНУХИНА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Землянухина И.В. освободить от наказания в связи с истечением срока давности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток. В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе подать письменные возражения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:                                                       Л.М. Григорьева