Дело № /2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
101010г. г.Волгоград
Дзержинский суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Лимякиной И.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.
Защитника адвоката: Устинова Р.В.
Подсудимого Понкратова Р.В.
Потерпевшей Понкратовой Л.М.
при секретаре: Тупикиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ПОНКРАТОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА,
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Понкратов Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Понкратов Р.В. 24.04.2010 года в 10 часов 00 минут находясь и постоянно проживая, в двухкомнатной квартире №, дома №, по ..., в ... ..., вместе со своей матерью П.Л.М. и бабушкой М.А.П., имея свободный доступ во все комнаты квартиры и не ведя с ними совместного хозяйства, узнав от М.А.П., что П.Л.М., уехала на несколько дней из ..., по своим делам, из-за тяжелого материального положения, у него возник преступный умысел на тайное хищение телевизоров «Sony» и «Sanyo», в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащих П.Л.М., путем свободного доступа из квартиры №, д. № по ул. им. ..., в ... .... Таким образом, 101010 года, примерно в 22 часа 00 минут реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизоров «Sony» и «Sanyo», в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежащих его матери П.Л.М., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что гр. П.Л.М., уехала из ..., а гр. М.А.П., уснула в зале указанной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, с тумбочки находящейся в спальне указанной квартиры, тайно похитил цветной телевизор «Sony», диагональю 24 см, в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий гр. П.Л.М., после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, после чего имея свободный доступ в квартиру №, дома №, по имени ... ... ..., 101010 года примерно в 23 часа 00 минут, в продолжение своего преступного умысла, вернулся в указанную квартиру и, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что М.А.П., спит и за его действиями никто не наблюдает с серванта находящегося в зале указанной квартиры, тайно похитил телевизор «Sanyo», диагональю 54 см, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий его матери гр. П.Л.М., после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Понкратов Р.В. вину признал частично и показал, что в январе 2010 года он освободился из мест лишения свободы, не мог устроиться на работу. Он длительное время употребляет наркотики. Проживает он в квартире 44 дома № по ... с матерью и бабушкой М.А.П.. Общего бюджета он с ними не вел. В апреле 2010 года мать находилась на даче. Они с бабушкой были дома. Когда бабушка уснула, он вынес из квартиры маленький телевизор, который принадлежит матери и продал неизвестному парню. Потом вернулся в квартиру, взял еще один телевизор, который больший по размеру, на такси отвез его в ломбард. Данную кражу совершил, так как ему срочно нужны были деньги. Чтобы не совершить какого-либо другого, более тяжкого преступления, он решил похитить телевизоры из своей квартиры. Вину признает частично, поскольку не считает причиненный ущерб значительным, так как взамен данных телевизоров он отремонтировал матери другой телевизор, на ремонт которых он заплатил деньги в сумме 1400 рублей.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина Понкратова Р.В. подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и проверенными в суде доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Л.М. показала, что подсудимый ее сын. В январе 2010 года он освободился из мест лишения свободы, не работал. Он употребляет наркотики. 101010 года она находилась на даче, а сын с ее матерью оставались дома. Когда мать уснула, сын вынес из квартиры два телевизора и продал. Один маленький телевизор ей подарили сотрудники на день рождения, стоимость данного телевизора 4-5 тысяч рублей. Второй телевизор, который больший по размеру, она брала в кредит. Сын не принимал участия в приобретении телевизора. Общий ущерб составляет 10000 рублей, данный ущерб для нее является незначительным. Заработная плата на тот момент составляла 5,5 тысяч рублей. Кроме того, она работает неофициально. Общий доход составляет в месяц примерно 9000 рублей. В милицию с заявлением о краже обратилась, поскольку думала, что сына подвергнут только административному наказанию в виде 15 суток.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях П.Л.М., были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что причиненный ущерб от кражи телевизоров в сумме 10000 рублей является для нее значительным. Она желает привлечь сына к уголовной ответственности
№
По оглашении данных показаний П.Л.М. их не подержала, пояснив, что в тот момент она была рассержена на сына, считала, что если она не скажет, что ущерб для нее является значительным, сына не заберут в милицию, где она предполагала, что его привлекут к административной ответственности.
Свидетель Ш.Д.С., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он работает в скупке ИП «ФИО10», в должности брокер - продавца, расположенной по адресу: ..., ... Д. №. 101010 года он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 00 часов 15 минут в скупку зашел, ранее не известный ему молодой человек, который показал свой телевизор «Sanyo», в корпусе серого цвета, пульт дистанционного управления к телевизору и документы на этот телевизор и сказал, что хочет продать этот телевизор, так как ему срочно нужны деньги. Он осмотрел этот телевизор и ответил, что купит этот телевизор за 2100 рублей. Парень согласился и предоставил свой паспорт гражданина РФ на имя Понкратова Романа Владимировича 101010 После этого был составлен закупочный акт от 101010 года на основании которого ФИО6 за продажу телевизора «Sanyo», получил денежные средства в сумме 2100 рублей 00 копеек. В этом договоре купли - продажи ФИО6 в подтверждении полученной суммы в размере 2100 рублей, поставил свои подписи. После чего ФИО6 ушел в неизвестном ему направлении. Сразу же после ухода ФИО6 этот телевизор «Sanyo», он выставил на витрину с целью продажи. Примерно в 11 часов 00 минут 101010 года, этот телевизор и пульт дистанционного управления к нему вместе с документами, купил неизвестный ему ранее парень, внешность которого он не запомнил, поэтому опознать не сможет. При этом какие-либо документы подтверждающие факт продажи этого телевизора не составлялись. О том что этот телевизор «Sanyo», является краденным ФИО6 ему не сказал, об этом он узнал от сотрудников милиции 101010 года, после того как этот телевизор «Sanyo», был продан №
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.П. показала, что она с дочерью П.Л.М. внуком Понкратовым Романом проживают в квартире № по .... В комнате, которую занимает внук, находился маленький телевизор. В комнате, которую занимает она с дочерью, тоже находится большой телевизор. В апреле 2010 года, точной даты не помнит, они с внуком были дома, а дочь была на даче. Они с внуком смотрели телевизор у нее в комнате, она уснула. Когда проснулась внука и телевизоров не было. Утром она позвонила дочери и сообщила об этом. Когда дочь приехала домой, внук сказал, что он продал телевизоры. Данные телевизоры внук не приобретал, денег на их приобретение не давал. Внука содержали она и мать, он не работал.
Свидетель К.Ю.Ю., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что он работает в должности старшего уполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции отдела Милиции № 3, Управления Внутренних Дел по городу Волгограду. 101010 года, он находился в составе следственно-оперативной группы ОМ №3 УВД по г. Волгограду и примерно в 10 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМ №3 УВД по г. Волгограду, было получено сообщение о хищения телевизора «Sony» и телевизора «Sanyo», в квартире, расположенной по адресу: ... ... ..., .... После этого он прибыл на место происшествия, где было установлено, что милицию вызывала гр. П.Л.М.., которая пояснила, что её сын ФИО6., завладел принадлежащим ей телевизором «Sony» и телевизором «Sanyo». Затем при проведении оперативно-розыскных мероприятий 101010 года, около дом №, по ..., в ... ..., им примерно в 17 часов 00 минут был задержан и доставлен в дежурную часть, пункта милиции ОМ-3 гр. ФИО6 В ходе оперативной беседы, ФИО6, без оказания на него физического или психологического воздействия со стороны сотрудников милиции собственноручно написал явки с повинной и объяснения, в которых сознался в хищении телевизоров «Sony» и «Sanyo» принадлежащих П.Л.М.. Похищенный телевизор «Sanyo» как пояснил Понкратов Р.В. был продан Понкратовым Р.В. в скупке, расположенной по ..., в ... ..., а похищенный телевизор «Sony» как пояснил Понкратов Р.В. был продан Понкратовым Р.В. неизвестному парню, а все денежные средства вырученные от продажи телевизоров «Sony» и «Sanyo» были потрачены Понкратовым Р.В. на собственные нужды №
Кроме того, вина Понкратова Р.В. подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблица от 101010 года, в котором осмотрена квартира №, расположенная в доме №, ..., в ... ... и отражена обстановка преступления. №
- Протоколом выемки от 101010 года в ходе, которого в присутствии понятых в скупке ИП « ФИО10», расположенной по адресу: ..., ... д. №, был изъят: закупочный акт № от 101010 года согласно которого на паспорт гр. ФИО6 был сдан похищенный телевизор «Sanyo», документы и пульт дистанционного управления в комплекте №
- Протоколом осмотра документов от 101010 года, согласно которого, в присутствии понятых был осмотрен, затем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства закупочный акт № от 101010 года изъятые в ходе выемки от 101010 года в скупке ИП «ФИО10», расположенной по адресу: ..., ... д. №.
№
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 101010 года, согласно которого закупочный акт № от 101010 года изъятые в ходе выемки от 101010 года, в скупке ИП « ФИО10», расположенной по адресу: ..., ... д. №, хранится при материалах уголовного дела № (№
- Протоколом явки с повинной Понкратова Р.В., зарегистрированное в ОМ №3, УВД по г. Волгограду, в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № от 101010 года, в котором ФИО6 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и полностью сознался в том, что 101010 года, находясь в квартире № в доме №, по ..., в ... ..., похитил телевизор «Sony» принадлежащий гр. П.Л.М. (л.д.16)
- Протоколом явки с повинной ФИО6, зарегистрированное в ОМ №, УВД по ..., в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № от 101010 года, в котором ФИО6 сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и полностью сознался в том, что 101010 года, находясь в квартире № в доме №, по ..., в ... ..., похитил телевизор ««Sanyo» принадлежащий гр. П.Л.М. №
Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Понкратова Р.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о квалификации действий Понкратова Р.В. по признаку « причинения значительного ущерба гражданину» суд исходит из материального положения потерпевшей и стоимости похищенного имущества. Как установлено в судебном заседании, стоимость похищенного имущества составляла 10 тысяч рублей, средний доход потерпевшей составлял 9000 рублей, т.е стоимость похищенного имущества превышала среднемесячный доход потерпевшей.
Суд критически относится к показаниям потерпевшей П.Л.М.. данных ею в судебном заседании, что причиненный ущерб является для нее незначительным, поскольку данные показания противоречат ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, материалам дела, которые свидетельствуют о причиненном значительном ущербе действиями подсудимого.
Суд находит несостоятельными доводы потерпевшей, что она предполагала, что за хищение телевизоров, Понкратова Р.В. привлекут к административной ответственности. Как следует из заявления П.Л.М., адресованного начальнику ОМ -3 УВД г.Волгограда, она просила привлечь сына Понкратова Р.В. к уголовной ответственности за тайное хищение телевизоров, принадлежащих ей, ущерб для нее является значительным. л.д. 4) Изменение показаний суд расценивает как желание П.Л.М. помочь сыну избежать должного уголовного наказания.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений..
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 п. « и» УК РФ, суд относит явки с повинной. Кроме того к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие у него тяжелого заболевания- ВИЧ инфекции, хронический вирусный гепатит С.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в ГУЗ Волгоградском областном клиническом наркологическом диспансере с 101010 года с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов. Активная зависимость, вторая стадия зависимости, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.
С учетом данных о личности, суд полагает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
В ходе предварительного следствия потерпевшей П.Л.М. был заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась, в связи с чем производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПОНКРАТОВА РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 101010 года.
Меру пресечения содержание под стражей в СИЗО-1 г.Волгограда оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску П.Л.М. к Понкратову Роману Владимировичу о взыскании 10000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественное доказательство - закупочный акт - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.
Судья: ...
...
... И.Н.Лимякина
ФИО13ФИО3