Дело № /№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
010110г. г.Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Лимякиной И.Н.
С участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда Кожедубовой Ю.А.
Защитника -адвоката Кочерьяна Г.Н., действующего на основании ордера № от 04.08. 2010 года
Подсудимого Кузнецова М.В.
Потерпевшего БАВ
при секретаре: Барановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
КУЗНЕЦОВА МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА,
...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов М.В. примерно в 20 часов 25 минут, 010110 года, находился в квартире № ... ... по ..., ... ..., в которой проживает совместно со своими друзьями ФИО7 с которыми распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков, примерно в 20 часов 30 минут, 010110 года, Кузнецов М.В. решил пойти в гости к своему знакомому БАВ, который находился на своём рабочем месте, а именно охранял территорию ... расположенного по адресу: ..., ... «...
Примерно в 21 час 00 минут, 010110 года, Кузнецов М.В., придя к БАВ, увидел, что последнего в вагончике нет. Осмотревшись по сторонам, увидев, что за его действиями никто не наблюдает. Кузнецов М.В. нуждался в денежных средствах на покупку продуктов питания и спиртных напитков, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого - либо имущества из вагончика.
Примерно в 21 час 02 минуты, 010110 года, Кузнецов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, перелез через забор и подошёл к вагончику охраны. В продолжении своего преступного умысла, примерно в 12 часов 03 минуты 010110 года через пластиковое окно убедился, что в вагончике никого нет. После чего, примерно в 12 часов 04 минуты, 010110 года, Кузнецов М.В., своей правой рукой, отжал створку пластикового окна, и незаконно проник в помещение вагончика. Примерно в 12 часов 05 минут, 010110 года, Кузнецов М.В., увидел стоящие на столе ноутбук «ACER 5315», стоимостью № рублей и принтер «EPSON STYLUS С67», стоимостью №, принадлежащие БАВ, которые похитил, положив в полиэтиленовый пакет, лежащий на полу вагончика, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему БАВ значительный материальный ущерб на общую сумму №
Своими умышленными действиями Кузнецов М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и возмещением ущерба, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый, защитник не возражают против ходатайства, просят прекратить производства по делу.
Прокурор возражает против заявленного ходатайства, поскольку совершенное преступление является социально значимым, совершено с прямым умыслом.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 158 ч.2 УК РФ относится к категории средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен, следовательно, дело в отношении его может быть прекращено.
Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, что в ходатайстве о прекращении подлежит отказать, поскольку совершенное преступление совершено с прямым умыслом, является распространенным в обществе. Данные основания не предусмотрены законодательством для отказа в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Кузнецова Михаила Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественное доказательство - ноутбук №», принтер №», переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему, оставить в распоряжении последнего по вступлении постановления в законную силу, документы на принтер, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Н.Лимякина