Открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-484/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2010г. г.Волгоград

Федеральный суд Дзержинского района г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

При секретаре Барановой И.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г.Волгограда: Крыловой Т.В.

Защитника - адвоката Абросимовой А.А., представившей ордер № 19330 от 27.07.2010 г.

Подсудимого Симоняна О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СИМОНЯНА ОГАННЕСА ВАЧАГАНОВИЧА

..., ранее судимого 22.04.2008г. Дзержинским райсудом г.Волгограда по ст. 159 ч.2 ( 3 эпиз) 161 ч.1 ( 2 эпиз), 161 ч.2 п. «г» ( 3 эпиз), 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13.10.2009г. условно- досрочно на 9 месяцев 23 дня

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Симонян О.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

02.05.2010 года, примерно в 02 часа 00 минут Симонян О.В., находясь у дома № по ..., в Дзержинском районе г. Волгограда по своим личным делам, увидел ранее ему незнакомую АГБ, которая возвращалась домой из кафе Р, расположенного по ..., в Дзержинском районе г. Волгограда, где отдыхала со своими подругами. Заметив на плече АГБ женскую сумку из лакированного кожаного заменителя черного цвета, в которой находилось личное имущество последней, у него внезапно возник преступный умысел, мотивированный корыстными побуждениями, направленный на открытое хищение имущества АГБ. С этой целью Симонян О.В. окликнул АГБ по имени, которое ему стало известно из услышанного разговора с ее подругами. Услышав свое имя, АГБ остановилась и обернулась, чтобы посмотреть, кто ее окликнул. После чего, Симонян О.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения, подбежал к АГБ и сорвал с ее левого плеча, принадлежащую ей женскую сумку из лакированного кожаного заменителя черного цвета стоимостью 1500 рублей, в которой находились, принадлежащие АГБ сотовый телефон торговой марки "S" в стоимостью, 3000 рублей, чехол от него, который не представляет ценности для АГБ, флеш-карта стоимостью 700 рублей, кошелек из черной лакированной кожи, стоимостью 800 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4 500 рублей, паспорт гр. РФ на имя АГБ, пенсионное свидетельство на имя АГБ, полис медицинского страхования на имя АГБ, ключи от квартиры, после чего с места преступления с похищенным скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил АГБ материальный ущерб на общую сумму в размере 10 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Симонян О.В. вину не признал и показал, что к данному преступлению он не причастен. При этом показал, что он намеревался ухать в библейскую школу, которая расположена ..., но его супруга была против этого. В ночь на 30 апреля приехал к Родионову на арендуемую квартиру по .... Там был Вова и волонтеры. Утром 30 апреля на данную квартиру приехала его сестра ХЗВ со своим супругом, и они с РВС отвезли его на арендуемую квартиру, которая находится на .... Прибыв туда, сестра с мужем и РВС уехали, оставив его в квартире. Ночью позвонила жена и сказала, чтобы он приехал домой, но он ответил, что намерен ехать в библейскую школу. Утром в квартиру приехала его сестра с мужем и ему рассказали, что его жена уехала домой к своим родителям, он был расстроен. В итоге в библейскую школу он не уехал, потому что, поговорив с женой, решил поехать к ней и забрать ее от родителей, отвезти домой к своим родителям. 2 мая он забрал супругу из ее родительского дома и они поехали к нему домой. Противоправного ничего не совершал, ранее потерпевшую не видел. В ночь с 1 на 2 мая он находился в доме у родителей супруги. Полагает, что потерпевшая его оговаривает. Полагает, что САВ его также оговаривает, поскольку он никогда с САВ не ездил в ломбард. С САВ практически не общались.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Симоняна О.В. подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и проверенными в суд доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая АГБ показал, что 1 мая 2010 года в 19. 00 часов, она встретилась со минут своими бывшими сотрудницами в кафе Р в 7 часов вечера. Домой возвращались в первом часу ночи. Вчетвером от кафе пошли в сторону трамвайной линии. Возле магазина "П" остановились, вызвали такси и пока ожидали приезда такси, вели разговоры. Сотрудницы предложили проводить ее до дома, но она отказалась, так как проживает рядом. Когда подруги уехали на такси, она пошла в сторону дома по ..., вдоль трамвайной линии. Дойдя до угла своего дома, позади себя услышала мужской голос, который обратился к ней по имени. Когда обвернулась назад, увидела незнакомого молодого человека, 20-28 лет, темноволосого, каким было телосложение- не помнит, так как смотрела ему в лицо, которое показалось ей крупным, как впоследствии узнала- Симонян. Она хорошо рассмотрела его лицо, поскольку на том месте имеется фонарь, освещенность была хорошей. Парень стоял лицом к фонарю. Он ничего не говорил, только смеялся вголос. Он сорвал сумку с левого плеча и убежал вдоль трамвайной линии. Вокруг людей не было. Вслед не кричала, так как была в шоке. Потом пошла домой и вызвала милицию. Симонян похитил у нее сумку, в которой были ключи, паспорт, полис медицинского страхования, сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, кожаный кошелек стоимостью 800 рублей, денежные средства в размере 4 тысячи 500 рублей. Через месяц ей позвонили из милиции и сказали, что нашли телефон и человека, который его похитил. После этого ее пригласили в отдел милиции для опознания. Когда ее завели в кабинет, стояли трое мужчин, похожих на кавказской национальности. Также находились понятые, адвокат, дознаватель. Она сразу узнала Симонян и узнала на него. На что Симонян ответил, что видит ее в первый раз. В этот момент она узнала его также по голосу, потому что он назвал ее по имени, потому что, наверное, слышал, когда к ней обращались подруги во время разговора. При обращении в милицию, описывала мужчину, который похитил у нее сумку, как похожего на русского, худощавого телосложения. При описании не придала особого внимания, так как весь рост человека, который на нее напал, не осматривала. Не думала, что сотрудники милиции задержат грабителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХЗВ

показал, что подсудимый является родным братом его жены, знает того с детства, вместе служили в церкви. Ему известно, что в настоящий момент Симонян находится под стражей по обвинению в хищении телефона. До случившегося Симонян собирался отправиться в библейскую школу, чтобы в дальнейшем посвятить себя церкви. Перед поездкой нужно было некоторое время находиться в съемной квартире, где наставники церкви проводят подготовку тех лиц, которые намерены ехать в этот Центр. Он со своей женой и Симоняном приехали в квартиру, расположенную на ... 30 апреля 2010 вечером, где находился Родионов Владимир, который является представителем центра « Исход». Симонян остался в квартире, а он с женой уехали. На следующий день, т.е. Дата обезличена года примерно в 11 часов он с женой приехали к Родионову, откуда все вместе с Симоняном поехали в квартиру, расположенную в .... Симонян остался там. Они сообщили Симоняну, что его жена ушла к своим родителям. Симонян сказал, что не поедет в реабилитационный центр. После этого они уехали, а Симонян остался там. Посещение данной квартиры свободное, любое лицо может покинуть данную квартиру. В ночь с 1 на 2 мая он Симоняна не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ХЗВ показала, что подсудимый является ее братом, который является служителем церкви. У брата были намерения направиться в библейскую школу, для чего первоначально необходимо было пройти курсы подготовки в одной из квартир, арендуемых церковью. квартир. Сначала брат находился в квартире, которая расположена в Краснооктяборьском районе, а потом она, мой муж и РВС, который проживает в квартире по ..., перевезли моего брата в квартиру, которая расположена на ... и уехали. В квартире находились Когда брат находился в квартире, сотового телефона у него не было. Утром 1 мая они с мужем приехали опять в эту квартиру, привезли продукты для Симоняна. Они рассказали, что его супруга ушла жить к своим родителям. Брат был этим расстроен. Они с мужем уехали из квартиры, а Симонян оставался, впоследствии ей стало известно, что брат не поехал в библейскую школу, а поехал к жене. Вещей в полоску у брата нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель РВС показал, что он является представителем благотворительного фонда "И". С Симоняном знаком около года через своего знакомого с ХЗВ, который является пастырем церкви. Симонян обращался к нему с просьбой помочь тому уехать в реабилитационный центр. С 29 на 30 апреля 2010 года ночью пришел Симонян и попросил чтобы, он того направил в реабилитационный центр. Симонян пришел очень поздно, остался у них в квартире ночевать. В квартире также были и другие ребята, т.е. его помощники из благотворительного фонда "И". Они арендуют квартиру по .... Кроме данной квартиры, у есть еще арендуемая квартира в Тракторозаводском районе, на ..., где ребята-парламентеры готовят людей, намеренных отправиться в библейскую школу, которая находится в другом городе. С данными людьми проводится беседа, изучают литературу. Утром приехала сестра Симоняна с мужем. Они, он и Симонян отправились в квартиру на .... После того, как они привезли Симоняна на квартиру, он РВС уехал. 1 мая 2010 вечером уехал в Ростов. Потом ему по телефону позвонили и сказали, что Симонян не поехал в реабилитационный центр. В чем был одет Симонян, он не помнит. Тельняшки не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОАВ, показала, что подсудимый является ее гражданским супругом. Проживали у родителей мужа. С 30 апреля по 1 мая она была у своих родителей дома, так как супруг должен был уехать в библейскую школу на неопределенный срок. По этому поводу между ними был конфликт. С 30 апреля на 1 мая позвонила на телефон старшему, который находится в квартире, где готовили к направлению людей в библейскую школу, и попросила, чтобы его супругу дали телефон. Она сообщила Симоняну что она находится дома у своих родителей и попросила чтобы он приехал и забрал ее. На следующий день первого мая супруг приехал в обед и они до вечера второго мая были у нее дома. Все время сидели дома и никуда не выходили, дома с ними был еще ее брат. Брат дома находился с ними весь день, но примерно в 20-21 час., к вечеру на пол- часа, выходил куда - то. В течение дня был только брат. Супруг был одет в черную футболку, шлепки и черные брюки. Телефон мужа был у нее. Своего супруга знает давно примерно 6-7 лет, познакомились в церкви во время службы. У ее мужа нет тельняшки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель САВ,

показал, что с Симонян знаком давно, еще со школы. 2 мая 2010 года Симонян приехал к нему домой на легковой машине, для того чтобы он с Симоняном поехал в Тракторозаводской район для приобретения наркотиков, так как он знал, где их можно их приобрести. Симонян приехал один. Попросил его взять паспорт, так как Симонян хотел заложить в ломбард сотовый телефон, а паспорта у того не было. До этого, за месяц, также был случай, что Симонян по его паспорту просил сдать в ломбард фотоаппарат, который взял у своей сестры. В этот день, 2 мая 2010 года, по пути они заехали в ломбард, который находится в Краснооктябрьском районе, чтобы заложить телефон. Он заложил телефон на свой паспорт, получил деньги 1600 рублей. Потом поехали за наркотиками, приобрели наркотики и разошлись, так как Симонян собрался за покупкой кроссовок для себя. О том что телефон был похищен мне стало известно от сотрудников милиции, при задержании, которые пояснили, что телефон заложенный на его паспорт, был похищен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АШВопоказал, что 08.05.2010 года был в командировке в Липецке. Когда приехал домой, то обнаружил у сына новый сотовый телефон. Сын сказал, что купил в ломбарде. Потом ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что нужно встретиться. При встрече узнал, что приобретенный телефон был похищен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОРВ показал, что его сестра ОАВ находится в гражданском браке с Симонян О.В. На данный момент моя сестра проживает у родителей Симоняна, по какому адресу - он не знает. В начале мая сестра одна приезжала к ним домой. У нее с мужем произошел конфликт, так как он собирался уезжать в библейскую школу, и сестра к нам приехала погостить. До этого она примерно в течение 1-1,5 месяцев проживала с Симоняном у родителей своего мужа. У сестры был телефон "N", который принадлежал её мужу. В телефоне были ее сим-карта и сим-карта ее мужа. Последний раз видел Симоняна 2 мая 2010г. 1 мая вечером Симонян приехал к ним за сестрой, а вечером 02 мая 2010 года они уехали. С 1 на 2 мая они ночевали у них дома. Симонян был одет в черную кофту, или в крапинку, или в полоску. Он 1 мая 2010 г. он не был весь день дома. Изначально его не было дома, примерно в 20-21 час заходил домой, чтобы переодеться, а потом опять ушел и вернулся только под утро. Когда он вернулся, Симонян с сестрой были еще дома. О том, что они собираются заводить детей, ему не известно.

В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля ОРВ от 30.06.2010г. в ходе предварительного следствия, из которого усматривается, что 29 или 30 апреля точно он не помнит, в дом, где он проживает с родителями, приехала его сестра -ОАВ, которая ранее проживала с мужем - Симоняном О.В. Свой приезд она объяснила тем, что у нее произошел конфликт с Симоняном О.В., причина конфликта ему не известна. При себе у сестры был сотовый телефон "N" в корпусе черного цвета, которым ранее пользовался ее муж - Симонян О.В.. 01 мая 2010 года он находился дома, в промежуток времени примерно с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он встречался с друзьями, они ездили отдыхать на природу. После отдыха с друзьями он вернулся домой примерно в 18 часов 00 минут, дома были его сестра - ОАВ и его мать. Симонян О.В. не было в их доме. 02 мая 2010 года он находился дома и только вышел увидеться с друзьями, примерно в 19 часов 00 минут он вернулся домой, переоделся, чтобы снова уйти. Когда он пришел домой переодеться, дома были его мать и сестра. Симонян О.В. у них дома не было. Он ушел снова на улицу, гулять с друзьями, вернулся домой примерно в 01 час 00 минут 03 мая 2010 года. Симоняна О.В. в период времени с 30 апреля 2010 года по примерно 10 мая 2010 года он не видел Симоняна О.В., и где он находился и чем занимался ему не известно. В период времени с 30 апреля 2010 года по 03 мая 2010 года Симонян О.В. не приезжал к ним домой. Симонян О.В. приехал к ним в дом за его сестрой ОАВ только в 10-х числах мая 2010 года, точную дату он указать не может, так как он не помнит, но родители не отдали его сестру Симоняну О.В., объяснив это тем, что его сестре - ОАВ и Симонян О.В. необходимо подумать, хотят ли они продолжать совместную жизнь. В следующий раз Симонян О.В. приехал через неделю и забрал его сестру. Так же он может пояснить, что Симоняна О.В. он неоднократно видел в полосатой футболке, с полосками черного и зеленого цвета. л.д. 204-206 ).

По оглашении данных показаний свидетель их не поддержал, пояснив, что данные показания он давал, так как у него была личная неприязнь к Симоняну на тот момент. Теперь они помирились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСА показала, что ОАВ является ей дочерью, которая с апреля проживала с Симоняном. Она дала свое согласие на их брак. 30 апреля 2020г. дочь приехала к ним домой. 1 мая за ней приехал, они остались с ночевкой, а 2 мая во второй половине дня уехали. Был ли у дочери телефон, когда та приехала, она не помнит. До этого дочь не звонила, так как между ней и дочерью был конфликт, но потом, когда помирились, обменялись номерами телефонов. Помирились они о приезда дочери. Дочь на супруга никогда не жаловалась. 01 мая 2010г. ее сын сначала был дома, потом уехал ни пикник, потов вернулся. Беременна ли ее дочь, она не знает, дочь по этому поводу ничего не говорила.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ОСА, был оглашен протокол ее допроса от 30.06.2010г. в ходе предварительного следствия, из которого следует, что по адресу: г. Волгоград, ... комната № она проживает совместно с мужем - ОВВ и сыном ОРВ До 07 апреля 2010 года совместно с ними проживала ее дочь - ОАВ. 07 апреля 2010 года ее дочь забрали семья Симонян О.В., так как ее дочь и Симонян О.В. обручились. В конце апреля 2010 года, точно она не помнит, ее дочь - ОАВ вернулась к ним в дом. Она сказала своей дочери оставайся, так как она хотела, чтобы ее дочь осталась в ее доме, и она не посмела ее ослушаться и осталась у нее в доме. Примерно через неделю, в 10 - х числах мая 2010 года Симонян О.В. приехал, чтобы забрать ее дочь, но она не отдала дочь. Спустя еще неделю Симонян О.В. приехал, просил прощение, и она отдала свою дочь ему. Точно может указать, что ее дочь в период времени до 10 мая 2010 года находилась у нее в доме, и Симонян О.В. приехал за ней только примерно в 10-х числах мая 2010 года. Раньше Симонян О.В. в ее дом не приезжал, и она его не видела, где он находился- ей неизвестно. Во что был одет Симонян О.В., когда приехал в ее дом, она не помнит.

По оглашении показаний свидетель пояснила, что данные показания она давали, поскольку была зла на родителей Симоняна. В настоящее время они общаются между собой.

Из показаний свидетеля ВСВ, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ

Свидетель ВСВ протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 218 ч.1 УПК РФ, показал, что в "Ш" в должности продавца он работает с ноября 2009 года. Его рабочее место расположено в магазине по ... в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. "Ш" занимается скупкой и дальнейшей реализацией техники, в том числе сотовых телефонов. В его должностные обязанности входит осмотр предлагаемого товара (телефона), проверка его технического состояния, оценка - в зависимости от внешнего вида, модели и года выпуска, предлагаемой техники. Покупка осуществляется следующим образом: продавец предлагает товар, после чего он осматривает ее, и предлагает определенную сумму за данный товар. Если продавца цена устраивает, то он заключает с ним договор купли- продажи (составляется закупочный акт), после чего продавец предъявляет паспорт РФ

на свое имя и на кассе получает деньги за свой товар. Затем приобретенный товар выставляется на продажу. 02 мая 2010 года в магазине работал ЩДС, который купил сотовый телефон марки "S"», imei:№, с которым по вышеуказанной схеме был заключен договор купли-продажи. Подробности сделки ему неизвестны, так как 02.05.2010 года у него был выходной. 02.06.2010 года в магазин пришли сотрудники милиции, один из которых сообщил, что вышеуказанный сотовый телефон числится как похищенный, и предложил ему выдать дубликат закупочного акта. На что он, в присутствии приглашенных понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем они поставили свои подписи в протоколе личного досмотра, выдал дубликат закупочного акта и в ходе чего был составлен соответствующий протокол личного досмотра, в котором после его ознакомления расписались все участники, затем он дал подробные показания по данному фату. Также хочет пояснить, что 09 мая 2010 года ЩДС уводился и переехал в ..., никаких контактных данных не оставил. л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля ПВК, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что в должности оперативного уполномоченного ОМ - 3 УВД по г. Волгограду работает с 17 августа 2009 года. 02.06.2010 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества 02.05.2010 года у гр. АГБ среди которого находился сотовый телефон торговой марки "S" в корпусе сиреневого цвета с металлическим отливом, имей: №, было установлено, что последний находится в пользовании гр. АЭФк, ... г.р., проживает по ... кв. №. Прибыв на данный адрес, было установлено, что данный сотовый телефон в магазине по ... Краснооктябрьского района г. Волгограда, был приобретен ее сыном -АШВо, ... г.р.. Опрошенный по данному факту муж АЭФк - АШВо, который находился в данный момент дома один, в ходе личного досмотра, в присутствии приглашенных понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, добровольно выдал вышеуказанный сотовый телефон и товарный чек к нему, после чего дал подробные объяснения. Также им был осуществлен выезд на ..., где им также, в ходе личного досмотра, в присутствии приглашенных понятых, которым были разъяснены их права и обязанности был изъят дубликат закупочного акта на данный сотовый телефон, из которого было установлено, что 02 мая 2010 года данный телефон был сдан гр. САВ, который также был опрошен и который пояснил, что данный сотовый телефон ему передал 02.05.2010 его знакомый Симонян Оганнес Вачанганович, и который попросил продать телефон, так как у последнего не было паспорта. САВ пояснил, что ему не было известно о том, что данный сотовый телефон является похищенным. 03.06.2010 года гр. Симонян О.В. был доставлен в ОД ОМ- 3 УВД по г.Волгограду для дальнейшего разбирательства л.д. 106-108,109)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель СВВ, отец подсудимого, показал, что сын состоял в гражданском браке с ОАВ. Проживали у них дома. В конце апреля 2010 года сын поехал в библейскую школу. Жена сына уехала к своим родителям. Телефон сына был у снохи. 02 мая около 2 часов ночи сын ему звонил, хотели с женой вернуться домой. Он им ответил, чтобы в это время не приезжали. Сын с женой приехали к ним домой 02 мая 2010 года примерно в 16 часов. САВ знает, характеризует того с отрицательной стороны, знает, что тот употребляет наркотики. Был случай, что сын в ломбард сдавал фотоаппарат сестры, которая его сама об этом попросила, так как нужны были деньги на лекарства. У сына паспорта нет, поэтому фотоаппарат сдавал в ломбард через своих знакомых, у кого есть паспорт. К кому именно сын обращался с такой просьбой к своим знакомым, он не знает. Ему также не известно, почему его дочь не обратилась с такой просьбой к кому-нибудь из родственников, у которых есть паспорт.

Кроме того, вина Симоняна О.В. подтверждается письменными материалами дела а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМ- 3 УВД по г. Волгограда майора милиции БЮП, от 02.05.2010 года, согласно которого 02.05.2010 года у АГБ, было открыто похищено личное имущество, л.д. 5)

- заявлением АГБ, от 02.05.2010 г. в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02.05.2010 года примерно в 02 часа, находясь возле дома № по ... открыто похитило дамскую сумку черного цвета, в которой находилось: паспорт, медицинский полис, пенсионная карточка, сотовый телефон "S" кошелек черный лаковый с 4 тыс. рублей, ключи от домофона и квартиры, флэшка. л.д. 6 )

- протоколом осмотра места происшествия и схема к нему и фототаблица, от 02.05.2010 года, согласно которого местом совершения преступления является открытый участок местности, расположенный между домами № и № по улице ... Дзержинского района г. Волгограда, в котором отражена обстановка совершенного преступления и в ходе которого ничего изъято не было. л.д. 9-13 )

- протоколом личного досмотра от 02.06.2010 года, согласно которого АШВо добровольно выдал мобильный телефон "S" IMEI №, который его сын приобрел в ломбарде по ... на за 2200 рублей 08 мая 2010 года, товарный чек от 08 мая 2010 года л.д. 41)

- протоколом личного досмотра от 02.06.2010 года, согласно которого добровольно выдал дубликат закупочного акта на мобильный телефон "S" IMEI №. л.д. 45 )

- протоколом выемки от 11.05.2010 года, согласно которого потерпевшая АГБ добровольно выдала женскую сумку и кошелек из черной лакированной кожи, паспорт гр. РФ, медицинский полис, пенсионное свидетельство на имя АГБ, связку ключей, которые были похищены у потерпевшей АГБ Симоняном О.В. 02.05.2010 года, л.д. 26-28 )

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2010 года, согласно которого 11.05.2010 года в каб. №505 ОМ№3 УВД по г. Волгограду, в присутствии двух приглашенных понятых были осмотрены женская сумка и кошелек из черной лакированной кожи, паспорт гр. РФ, медицинский полюс, пенсионное свидетельство на имя АГБ, связка ключей, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовному делу, как вещественное доказательство л.д. 29-30)

- протоколом выемки от 08.06.2010 года, согласно которого о/у ОУР ОМ№3 УВД по г. Волгограду лейтенант милиции ПВК добровольно выдал мобильный телефон "S" IMEI №, который он изъял в ходе личного досмотра у АШВо 02 июня 2010 года, и товарный чек от 08 мая 2010 года, звкупочный акт, который был изъят в скупке "Ш". л.д. 89-91)

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 08.06.2010 года, согласно которого 08.06.2010 года в каб. №503 ОМ№3 УВД по г. Волгограду, в присутствии двух приглашенных понятых был осмотрен сотовой телефон марки "S" IMEI №, который находился среди прочего личного имущества АГБ, открыто похищенного Симоняном О. В. 02.05.2010 года на открытом участке местности, расположенном между домами № и № по ... Дзержинского района г. Волгограда, товарный чек от 08 мая 2010 года и закупочный акт от 02.05.2010 года, и которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовному делу, как вещественное доказательство и сотовый телефон отдан под сохранную расписку на ответственное хранение потерпевшей АГБ, товарный чек и дубликат закупочного акта храниться в материалах уголовного дела, л.д. 93-97 )

- протоколом предъявления лица для опознания от 03.06.2010 года, согласно которого АГБ в присутствии понятых опознала Симоняна О.В. как парня, который 02.05.2010 года примерно в 02 часа около дома № по ... Дзержинского района г. Волгограда открыто похитило ее личное имущество л.д. 70-74)

Оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Симоняна О.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж- т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд критически относится к показаниям Симоняна О.В., что он не совершал открытого хищения имущества у АГБ, поскольку они опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая в ходе проведения опознания, с уверенностью опознала Симоняна О.В. как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Она пояснила в судебном заседании, что на месте происшествия, когда Симонян О.В. вырывал у нее сумку, он был обращен лицом свету от фонарного столба, в связи с чем она хорошо рассмотрела лицо мужчины, на нее напавшее. Кроме того, она опознала его по голосу, поскольку перед тем, как открыто похитить у нее сумку, он окликнул ее по имени, которое услышал в момент разговора АГБ с подругами.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что потерпевшая оговаривает подсудимого, поскольку он не подходит под описание того человека, которого она указывала в своих объяснениях в день совершения преступления в отношении нее. При допросе в качестве потерпевшей, она указала, что лица мужчины, напавшего на нее, она не видела, мужчина был худощавого телосложения, несмотря на то, что Симонян О.В. плотного телосложения.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, когда с нее брали объяснения после совершенного на нее нападения, она была в шоковом состоянии, свои объяснения сама не читала, ей объяснения зачитал оперуполномоченный. Она не придала значения, тому, что там написано что парень был худощавого телосложения, лица не видела. Она сомневалась, что сотрудники милиции могут найти того парня, который совершил хищение ее имущества. При опознании она сразу опознала Симоняна. Доводы защиты, что САВ по внешнему виду более подходит под описание, которое было дано АГБ, описывая молодого человека, напавшего на нее. АГБ не согласилась с доводами защиты, поскольку с уверенностью утверждает, что Симонян именно то лицо, которое похитило у нее имущество в ночь на 2 мая 2010года.

Из объяснений АГБ, которые были ею даны в день совершения преступления, пояснила, что мужчина, напавший на нее, был одет в полосатую майку.

Свидетель САВ подтвердил, что по просьбе Симоняна О.В. сдавал в ломбард сотовый телефон, который оказался похищенным, поскольку у Симоняна не было паспорта.

Как установлено в судебном заседании, Симонян с потерпевшей не был ранее знаком, с САВ в неприязненных отношениях не состояли, в связи с чем у них отсутствуют основания оговаривать Симоняна О.В. в совершенном преступлении. Кроме того, САВ указал суду, что ранее по просьбе Симоняна он по своему паспорту сдавал в ломбард фотоаппарат сестры Симоняна. Симонян О.В. показал, что с САВ фактически не общались, он никогда не обращался с просьбами к САВ сдавать вещи в ломбард. Свидетель СВВ - отец подсудимого, подтвердил, что имел место быть случай, что сын сдавал в ломбард фотоаппарат сестры через своих знакомых, поскольку у того не было паспорта. Данный факт САВ не был бы известен, в случае, если бы Симонян О.В. к нему с такой просьбой не обращался.

Суд критически относится к показаниям ОАВ, ОРВ, ОСА, что Симонян О.В. приехал в Кировский район, по месту жительства к родителям ОАВ 1 мая 2010 года. данные показания опровергаются показаниями ОРВ, ОСА, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Симнян О.В. приехал к ним в 10-х числах мая. Где тот был до указанного времени, им не известно.

Изменение показаний ОРВ, ОСА суд расценивает как способ помочь Симоняну О.В. избежать уголовной ответственности, поскольку, как объяснили данные свидетели изменение своих показаний, на тот момент у них был конфликт с семьей Симоняна, в настоящий момент они помирились. Суд полагает в основу приговора показания, данные свидетелями ОСА и ОРВ, данными в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с другими показаниями по делу.

Свидетель ОАВ является гражданской супругой Симоняна О.В., в связи с чем желает, чтобы он избежал уголовной ответственности, в связи с чем, критически относится к показаниям, что Симонян О.В. приехал к ней домой 1 мая 2010 года.

Как следует из протоколов очных ставок Симоняна О.В. с САВ (л.д. 67-69), Симоняна О.В. с АГБ (л.д. 70-74 ), Симонян О.В. показал, что в квартире, расположенной в Тракторозаводском районе, где проходил подготовку к направлению в библейскую школу, он находился до 3 мая 2010 года. 03 мая 2010 года позвонила его жена ОАВ и попросила приехать в Кировский район.

По оглашении данных протоколов, Симонян О.В. показал, что протокол составлялся дознавателем, он подписал, не читая его.

Свидетели РВС., ХЗВ А. показали, что вход в квартиру, где проводилось обучение перед направлением в реабилитационный Центр, был свободным, каждый мог в любое время покинуть данную квартиру. Данные показания подтверждает, что Симоняну О.В. ничто не препятствовало быть на месте преступления.

Из показаний ОРВ, данных в судебном заседании, установлено, что когда приехал Симонян в 10-хх числах мая за сестрой, был одет в футболку или к крапинку, или в полоску. В ходе предварительного следствия также показал, что Симонян в день приезда находился в футболке с зеленой и черной полоской. При допросе в ходе предварительного следствия ОАВ также показала, что у Симоняна имеется футболка в зеленую и черную полоски. Таким образом суд критически относится к показаниям свидетеля ОАВ и ХЗВ, данных в судебном заседании, что в гардеробе Симоняна О.В. отсутствовала одежда в виде тельняшки или другой одежды в полоску.

Показания ОАВ в том, что 1 по мая 2010 года она и Симонян весь день находился дома, вместе с ними находился брат, отлучался только на полчаса примерно в 20-21 час, опровергаются показаниями ОРВ, ОСА, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ОРВ, т.е. брат ОАВ, 1 мая 2010 года практически весь день отсутствовал дома, так как находился на пикнике с друзьями, приходил примерно в 18 часов, чтобы переодеться и опять ушел из дома, вернулся домой ночью 02 мая 2010г., Симоняна не было дома.

Из объяснений АГБ, которые она дала в день совершения преступления в отношении нее, она указала, что мужчина, напавший на нее, был в майке в полоску. Свои противоречия по поводу телосложения мужчины, напавшего на нее, она объяснила тем, что она не осматривала нападавшего с ног до головы, а смотрела на лицо, в связи с чем, хорошо его запомнила. Сомневаться в показаниях потерпевшей у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовного наказания.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ удом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым отрицательно. Характеристика, данная родственниками подсудимого, является необъективной, поскольку являются его родственниками, и противоречит характеристике посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что супруга подсудимого является беременной.

Поскольку Симоняном О.В. совершено преступление в период условно-досрочного освобождения, данное условно-досрочное освобождение подлежит отмене, окончательное наказание следует назначать с учетом требований ст. 70 УК РФ.

По делу заявлен иск АГБ на сумму 8200 копеек. Подсудимый иск не признал, поскольку к данному преступлению не причастен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым данный иск удовлетворить, поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИМОНЯНА ОГАННЕСА ВАЧАГАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение в отношении Симоняна О.В. по приговору Дзержинского суда от 22.04.2008г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Симонян О.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.06.2010 года.

Меру пресечения Симоняну О.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Симоняна Оганнеса Вачагановича в пользу АГБ в счет возмещения материального ущерба 8200 рублей.

Вещественное доказательство: женскую сумку, кошелек, сотовый телефон, ключи, документы оставить в распоряжении потерпевшей.

161 ч.2 п.п. АНДРОВИЧА иски удовлеторить, поскольку действиями подсудимого потерпевши Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Федеральный судья подпись И.Н.Лимякина

Копия верна

Федеральный судья И.Н.Лимякина

Секретарь