ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Грековой Н.О.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Каспаровой АА
подсудимого Акользина А.Ю.
защитника подсудимого - адвоката Соколовой И.И,
при секретаре судебного заседания Рузанове В.Ф.,
а также потерпевшего ФИО2
21 октября 2010 года в г. Волгограде,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
АКОЛЬЗИНА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Акользин А.Ю., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
Акользин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, выполняя свои обязанности водителя <данные изъяты>», управляя на основании простой письменной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО1, автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>, двигался в темное время суток по четвертой полосе движения транспортных средств проезжей части проспекта имени <адрес>, освещенной натриевыми светильниками, со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, со скоростью более 75 км/ч, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, устанавливающий, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающий, что «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». Напротив <адрес>, по проспекту имени <адрес>, имея возможность за 70 метров увидеть пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть справа налево по отношению к направлению движения вышеуказанного автомобиля вне пешеходного перехода, и, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, при движении с разрешенной скоростью - 60 км/ч, Акользин А.Ю. продолжил движение с превышением максимально допустимой в городских условиях скорости - более 75 км/ч, которое находится в причинной связи с наездом на пешехода, не своевременно предпринял экстренное торможение, чем нарушил п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентирующего, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде тупой открытой травмы головы: обширной раны, разрывов твердой мозговой оболочки, множественных переломов костей свода и основания черепа, травматической экстракции вещества головного мозга; тупой травмы грудной клетки: множественных переломов ребер справа и слева, с повреждением ткани обоих легких; перелома грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга; переломов остистых отростков грудного отдела позвоночника; тупой травмы живота: разрывов ткани печени, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку; переломов костей таза; травмы ускорения: кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов; множественных кровоподтеков и ссадин тела, конечностей, которые образовались незадолго до наступления смерти одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью, повлекшие смерть пешехода ФИО13 на месте происшествия. После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего, что «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, отъехав на другое место.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Акользин А.Ю. признал себя виновным в причинении смерти потерпевшей ФИО3 по неосторожности, однако отрицал нарушение им правил дорожного движения, при этом суду пояснил, что он работает водителем в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ, в его распоряжении находится автомобиль <данные изъяты>, 34 регион, светло-коричневого цвета. Указанным автомобилем он управляет по простой письменной доверенности, данной ему директором <данные изъяты>» ФИО1. Его стаж вождения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составлял 2 месяца, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» он получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на <адрес>, и на перекрестке с проспектом им. <адрес>, повернул направо, и поехал по проспекту по направлению в сторону <адрес>, по проспекту <адрес>, в <адрес>, до пешеходного перехода, расположенного около остановки общественного транспорта «<адрес>», он ехал по третьей полосе движения, в крайнем левом ряду. После островка безопасности, за остановкой, он перестроился в четвертую полосу движения, в крайний левый ряд. Он продолжил движение со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжая часть имела стационарное освещение, он ехал со включенным ближним светом фар. По его полосе движения, впереди него на расстоянии примерно 25-30 метров, двигался автомобиль «Лада-Приора». Справа от него в третьей полосе движения двигался автомобиль «BMW», примерно на расстоянии около 10-12 метров относительно переднего бампера управляемого им автомобиля и заднего бампера автомобиля «BMW». Между его автомобилем и автомобилем «BMW» боковой интервал составлял примерно 1 метр. Автомобиль «ВМW» двигался со скоростью примерно равной его, так как расстояние между их автомобилями не сокращалось и не увеличивалось. Проехав остановку общественного транспорта «Институт бизнеса», через некоторое расстояние, какое точно он пояснить не может, скорость движения его автомобиля оставалась прежней. Примерно в 21 час 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, примерно на расстоянии 2-4 метров, неожиданно в поле его зрения, появился силуэт девушки, как позднее он узнал, это была ФИО3, которая двигалась перпендикулярно его движению, справа налево, перебегая дорогу в неположенном месте. Он не смог затормозить, после чего, почувствовал удар в правое переднее крыло автомобиля, осознав, что он сбил человека, от растерянности, сразу же стал сворачивать влево, в сторону разделительной полосы. От удара об его автомобиль ФИО3 залетела на капот и разбила лобовое стекло справа. После чего, он сразу же применил экстренное торможение, с выездом на полосу встречного движения. Когда он применил экстренное торможение, сбитая им по инерции девушка упала с капота на проезжую часть. Автомобиль до полной остановки он не остановил, скорость была снижена примерно до 2-3 км/ч, после чего, так как он оказался на полосе встречного движения, он решил автомобиль убрать со встречной полосы, развернуть и подъехать к месту происшествия. Он продолжил движение по встречной полосе движения, объехал тело, вернулся на полосу своего движения, доехал до <адрес>, где развернулся и подъехал к месту аварии, к краю проезжей части по проспекту <адрес> по направлению в сторону <адрес> этого он стал звонить со своего сотового телефона по номеру «02», однако, в этот же момент подъехали сотрудники ГАИ, которые сказали ему, что все службы они оповестят сами. Приехав на место, он понял, что сбил ФИО3 насмерть. Поскольку все случилось для него неожиданно, пешехода он увидел за 2-4 метра от своего автомобиля, который был одет в темную одежду и сливался с окружающей обстановкой, он не мог избежать наезда. В содеянном раскаивается. Указывает, что неоднократно, через своих родителей, он пытался оказать материальную помощь родителям потерпевшей, однако, последние отказывались ее принять.
Виновность подсудимого Акользина А.Ю. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 00 минут, он находился по адресу проживания. В течение всего дня, ДД.ММ.ГГГГ, он несколько раз созванивался со своей дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При последнем разговоре ФИО3 сообщила ему, что после работы задержится у своей подруги, о том, когда она собирается прийти домой, она ему ничего не сказала. Взаимоотношения у него с дочерью были хорошие, конфликтов не возникало. Проблем личного характера у нее не было. Примерно в 22 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он лег спать. Примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что его дочь, ФИО3, насмерть сбил автомобиль на проезжей части по проспекту <адрес> в <адрес>. Он собрался и вышел на улицу, так как это все произошло напротив дома, где он проживает. Выйдя на улицу, к проезжей части проспекта Жукова, он увидел место аварии. Об обстоятельствах произошедшего он ничего пояснить не может, так как не был очевидцем ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, по проезжей части проспекта <адрес> со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> остановки общественного транспорта «ул. <адрес>» по направлению движения в сторону Центра, он ехал в третьем ряду от правого края проезжей части. Он двигался со скоростью примерно 60-65 км/ч. Справа от него во втором ряду, с боковым интервалом около 3 метров, ехал автомобиль светлого цвета, марки «ВАЗ». Их автомобили ехали параллельно, автомобиль «ВАЗ» на полкорпуса ехал впереди него, примерно на расстоянии 1,5 метра. Он ехал с постоянной скоростью, не прибавляя и не снижая, проехав остановку общественного транспорта «Институт бизнеса», он увидел, что справа от него, от края проезжей части, из выезда из кармана дороги, начала движение девушка и начала перебегать проезжую часть. Девушка была одета в черную куртку с капюшоном на голове. Когда он ее увидел, расстояние между его автомобилем и девушкой составляло около 50 метров, он начал снижать скорость движения примерно до 35-40 км/ч. Автомобиль ВАЗ также снизил скорость движения. Никаких звуковых сигналов он не подавал, так как безопасности его движения ничего не угрожало. Когда девушка перебегала полосу его движения, то расстояние между его автомобилем и пешеходом составляло примерно 20-25 метра, в результате чего он начал принимать правее, чтобы избежать возможного наезда. Когда девушка перебегала полосу его движения, он в окно водительской двери увидел, что в четвертом ряду движения дороги с ним поравнялся автомобиль марки «Nissan», светлого цвета. Боковой интервал, когда он увидел автомобиль «Nissan», и начал принимать вправо, составлял примерно 4 метра. С какой именно скоростью ехал автомобиль «Nissan», он пояснить не может, так как до этого он данный автомобиль не видел, но расстояние от «Nissan»до девушки составляло около 10 метров. Данная автомашина двигалась с включенным светом фар. Когда он его увидел, то в этот момент девушка, которая перебежала полосу его движения, сделала один-два шага в 4-ом ряду движения. Автомобиль «Nissan» совершил наезд на девушку правой частью кузова, примерно в области фары и правого переднего крыла. Наезд был совершен на полосе движения автомобиля «Nissan». В этот момент он отвернулся, так как начал следить за дорогой, притормаживать и принимать в правый ряд, чтобы остановиться. В левое боковое зеркало он видел, что сбитая девушка катиться по асфальту по направлению движения их автомобилей, по островку безопасности. Автомобиль «Nissan» после наезда стал сворачивать влево, и уже на встречной полосе применил торможение, однако до конца автомобиль не остановил, после чего он продолжил движение по встречной полосе и, уже объехав тело девушки, примерно через 50 метров, вновь вернулся на полосу движения по направлению в Центр. Вернувшись к месту ДТП он увидел, что автомобиль «Nissan», сбивший девушку, стоит рядом с местом аварии. Когда он вернулся на место, он понял, что девушка, которую сбили, скончалась.
Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора дорожно-постовой службы ГАИБДД УВД по г. Волгограду. 07 декабря 2009 года он нес службу. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по рации сообщили, что на проспекте <адрес>, напротив <адрес>, совершен наезд на пешехода со смертельным исходом. Прибыв на место, было установлено, что погибла девушка, как позднее было установлено ФИО3 а автомобиль, совершивший наезд, а именно <данные изъяты>, стоит у обочины на проезжей части по <адрес>, по направлению в сторону <адрес> стал расспрашивать водителя «<данные изъяты> - Акользина Александра Юрьевича, о произошедшем и тот пояснил ему, что ехал в 4 ряду проезжей части по проспекту <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. На полосу его движения выскочила девушка, и он совершил наезд на нее, от удара девушка, отлетела от его автомобиля и упала. После этого им был установлен очевидец произошедшего - ФИО5, который двигался по 3 полосе движения, по проспекту <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. После этого, им были приглашены двое понятых, в присутствии которых, им были проведены замеры и составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Со слов водителя было установлено место наезда, однако, указанное им место не могло соответствовать действительности. Никаких следов на полосе движения автомобиля «NissanQashqai» не было, так же на данной полосе отсутствовала осыпь стекла. При осмотре участок дороги был освещен искусственным освещением, никаких препятствий обзору водителю не было. Погода была ясная, сухая. Осмотром было установлено, что автомобиль «NissanQashqai» двигаясь по своей полосе движения, повернул влево, без торможения, выехав на островок безопасности; после чего на расстоянии 23,8 метра от окончания следа движения появились следы торможения автомобиля «NissanQashqai». На встречной полосе движения были разбросаны вещи погибшей, на расстояниях указанных, в составленной им схеме. Осыпь стекла и осколки пластмассовых деталей автомобиля находились на встречной полосе движения и на островке безопасности. На четвертой полосе движения, по проспекту <адрес>, по направлению в сторону Центра, имелись следы крови.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности эксперта отделения автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз отдела криминалистических экспертиз и учетов экспертно-криминалистического центра при ГУВД по Волгоградской области. 07 декабря 2009 года, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ГУВД по Волгоградской области. Дежурный ГУВД по Волгоградской области ему сообщил, что на проезжей части по проспекту <адрес>, напротив <адрес>, по проспекту <адрес> совершен наезд на пешехода со смертельным исходом. Прибыв на место, было установлено, что погибла девушка, а автомобиль, совершивший наезд, а именно, <данные изъяты>, стоит у обочины на проезжей части по проспекту <адрес>, по направлению в сторону <адрес> в составе следственно-оперативной группы в составе следователя ФИО12, инспектора ДПС ФИО4 осуществлял осмотр места происшествия. Осмотром было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигался по четвертой полосе движения проезжей части по проспекту <адрес>, со стороны <адрес> по направлению к <адрес> произведены замеры, которые были зафиксированы протоколом осмотра места происшествия и на схеме происшествия. Так же по его оценке, по осыпи стекла и деталей автомобиля, а так же вещей находившихся при погибшей до момента наезда, лежащих на проезжей части, а именно на разделительной полосе и на четвертой полосе встречного движения, относительно движения автомобиля «NissanQashqai», наезд был совершен на разделительной полосе, о чем он и сообщил при даче объяснения следователю в рамках материала проверки. Однако, данное им предположение не может ложится в основу исходных данных, так как данные предметы могли быть перенесены до прибытия сотрудников милиции, лицами или ветром. По окончанию осмотра все участники расписались в протоколе осмотра места происшествия и в схеме. Никаких замечаний и дополнений к осмотру места происшествия от участвующих лиц не было. Следы движения находились на разделительной полосе, след торможения находился на 4 полосе встречного движения. Наружное освещение - фонари на световых опорах работали, дорога была освещена, тумана, осадков не было. В рамках материала проверки было назначено автотехническое исследование, производство которого было поручено ему. Исходя из данных, которые были указаны в отношении, им было установлено, что скорость движения автомобиля под управлением Акользина А.Ю., по следу торможения составляла 57 км/ч, однако, это значение является минимальным, так как автомобиль преодолел еще некоторое расстояние, а именно, по следу движения с неопределенным торможением. Так же им было установлено, что в той дорожной ситуации водитель автомобиля «NissanQashqai» должен был руководствоваться п.1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 05 августа 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «OpelOmega», по проезжей части <адрес> стационарном посту, по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, так же пояснив, что им так же необходимо, чтобы его автомобиль участвовал при этом. Он согласился. Ему сказали подъехать к ОМ №3 УВД по г. Волгограду, расположенному по ул. Аракская, 33, в Дзержинском районе г. Волгограда. Примерно в 21 час 00 минут, 05 августа 2010 года, он подъехал к отделу милиции, где его ожидал следователь. И они вместе с ним проехали на место, где должен был проводится следственный эксперимент. Прибыв на место, ему пояснили, что в его обязанности будет входить удостоверение правильности проводимых измерений. Первоначально была проведена проверка показаний подозреваемого, который участвовал на данном следственном действии вместе со своим адвокатом. Подозреваемым было указано место наезда, оно было расположено на расстоянии 12,20 метров, от края проезжей части. Так же им были даны пояснения по поводу положения его автомобиля по отношению к автомобилю движущемуся по 3 полосе движения. Его автомобиль «NissanQashqai», был установлен на 4 полосе движения, его автомобиль был установлен на третьей полосе движения, проезжей части по проспекту им. <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>. Подозреваемому было предложено расположить автомобили, таким образом, как было в момент совершения ДТП. Первоначально подозреваемый расставил автомобили таким образом, что расстояние по передним бамперам автомобиля «Opel»и автомобиля «NissanQashqai», составляло 6 метров. После чего, подозреваемый, поговорив со своим адвокатом, пояснил, что его автомобиль находился намного дальше и отодвинул свой автомобиль таким образом, что расстояние по передним бамперам автомобилей составило 12 метров. Так же в ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемого был установлен боковой интервал между автомобилями, который составил 1 метр. После этого была проведена проверка показаний на месте свидетеля. Он указал на то же место наезда, которое указал и подозреваемый, а именно, на четвертую полосу движения на расстоянии 12 метров от края проезжей части и на расстоянии 1,5 метров от световой опоры, номер световой опоры он не помнит, но ее номер был зафиксирован в протоколе проведения проверки показаний на месте. Так же свидетелем ФИО5 были указаны расстояния: когда он заметил пешехода, данной расстояние составляло 47 метров, он двигался по третьей полосе, а пешехода он заметил на второй полосе. Он пояснил, что в этот момент он стал притормаживать, чтобы избежать наезда на пешехода. До торможения его скорость составляла 60 км./ч, после этого им было указано, что когда его автомобиль находился в месте, куда он указал, расстояние до пешехода составляло около 20,5 метров, и его скорость уже составляла 30 км/ч. После проведения соответствующих замеров, было начало производство следственного эксперимента. Для этого автомобиль «NissanQashqai» был установлен на четвертой полосе движения, его автомобиль выступающий вместо автомобиля свидетеля ФИО5, был установлен на 6 полосе движения. Статист был установлен на второй полосе движения. При этом автомобили ДПС перекрыли вторую и четвертую полосы движения, проезд осуществлялся только по первой полосе движения. Когда автомобиль и статисты были установлены на свои места. Боковой интервал между автомобилями - 1 м, по передним бамперам 6 метров, от переднего бампера автомобиля «Opel», до статиста 47 метров, от переднего бампера автомобиля «NissanQashqai» до статиста - 53 метра. Ему было предложено занять водительское место в автомобиле «NissanQashqai». Статистом была девушка, ростом примерно 170 см, одета в черную куртку, шорты, на голову был надет капюшон, на ногах были одеты светлые туфли. Когда он сел в автомобиль его следователь спросил, видно ли ему статиста. Он пояснил, что он его видит отчетливо, тогда ему задал вопрос адвокат подозреваемого, по каким он признакам видит статиста, пояснив, что пешеход в момент ДТП была одета в темную одежду. Он пояснил следователю и адвокату, что видит весь силуэт, а именно, хорошо просматривается верхняя часть туловища, одетая в черную одежду, на нижнюю часть туловища он внимания не обращал. После этого подозреваемый по указанию следователя сел в автомобиль и стал его отодвигать назад, его автомобиль «Opel» оставался стоять стационарно. Через некоторое время он его остановил, его автомобиль преодолел расстояние в 17 метров назад от первоначального положения, и он вновь сел на водительское место и зафиксировал, что статиста видно, так же отчетливо, а именно он смотрел на верхнюю часть туловища. Когда автомобиль был отодвинут еще на 0,5 метра, он зафиксировал факт того, что пешеход исчез из поля его зрения, статист скрылся за левой передней стойкой его автомобиля «Opel», стоящего в третьей полосе движения. После все следственные действия были зафиксированы в протоколах и схемах. В которых он расписался (том № 1 л.д. 168-172).
Помимо показаний свидетелей обвинения виновность подсудимого Акользина А.Ю. в совершении преступления, подтверждается письменными документами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- Рапортом инспектора ИДПС ФИО4, зарегистрированным в КУСП УВД Дзержинского района г. Волгограда №33727 от 07 декабря 2009 года, о том, что 07 декабря 2009 года в 21 час 50 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что напротив <адрес>, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия. Собран материал на водителя Акользина А.Ю. (т.1 л.д. 6)
- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 07 декабря 2009 года, в которой отображены обстоятельства ДТП: освещение, профиль и состояние дороги, наличие дефектов покрытия, краткие сведения о потерпевшем, сведения об автомобиле участвующим при ДТП - <данные изъяты>, о водителе автомобиля - Акользин А.Ю.; пострадавших - ФИО3, очевидцах - ФИО5 (т.1 л.д.7)
- Протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2009 года, к которому приложена схема происшествия, фототаблица, при проведении осмотра в присутствии понятых и Акользина А.Ю. осмотрен участок проезжей части, расположенный по проспекту имени <адрес>, в <адрес>, напротив <адрес>, по проспекту имени <адрес> <адрес>, в котором отражена обстановка при которой Акользин А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО13, в результате которого пешеход ФИО3 скончалась на месте. В ходе осмотра места происшествия из одежды погибшей ФИО3 был изъят паспорт РФ на ее имя. (т.1 л.д. 8-22)
- Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07 декабря 2009 года, согласно которому после ДТП автомобиль <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии и имеет следующие повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, крыша, правая передняя стойка, лобовое стекло, правое переднее крыло, капот, правая дверь, правый дворник, правое зеркало заднего вида. (т.1 л.д.23)
- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Акользин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> при освидетельствовании в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, одет по сезону, одежда чистая, без повреждений. Травм, ушибов, следов от инъекций не обнаружено, внешне напряжен, ситуацию понимает правильно, ориентирован всесторонне правильно, речь без ассоциативных и артикуляционных нарушений, кожные покровы и видимые слизистой обычной окраски, двигательная сфера не нарушена, походка ровная, дрожание пальцев рук. Состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д.25)
- Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что причиной смерти гр. ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы, с разрушением вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании обнаружено: тупая открытая травма головы: обширная рана, разрывы твердой мозговой оболочки, множественные переломы костей свода и основания черепа, травматическая экстракция вещества головного мозга. Тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа и слева, с повреждением ткани обоих легких; перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга; переломы остистых отростков грудного отдела позвоночника. Тупая травма живота: разрывы ткани печени, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку: переломы костей таза. Травма ускорения: кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов. Множественные кровоподтеки и ссадины тела, конечностей. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, возможно, что в результате удара - наезда автомобиля, с последующим отбрасыванием тела на твердое покрытие, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен. (т.1 л.д.27-34)
- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что причиной смерти гр. ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы, с разрушением вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании обнаружено: тупая открытая травма головы: обширная рана, разрывы твердой мозговой оболочки, множественные переломы костей свода и основания черепа, травматическая экстракция вещества головного мозга. Тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа и слева, с повреждением ткани обоих легких; перелом грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга; переломы остистых отростков грудного отдела позвоночника. Тупая травма живота: разрывы ткани печени, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку: переломы костей таза. Травма ускорения: кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов. Множественные кровоподтеки и ссадины тела, конечностей. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, возможно, что в результате удара - наезда автомобиля, с последующим отбрасыванием тела на твердое покрытие, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. С учетом характера разрушений костного каркаса грудной клетки, ребер и позвоночника, можно предположить, что в момент наезда потерпевшая была обращена к транспортному средству левой задней боковой поверхностью тела. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен. На момент столкновения, скорость автотранспортного средства находилась в диапазоне от 75 км/ч до 95 км/ч. (т.1 л.д.97-103)
- Справкой из ООО «Арконт шина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что автомобиль <данные изъяты> приобретен в <адрес>. С января 2009 года данный автомобиль обслуживается в дилерском центре Nissan. Комплектация автомобиля «NissanQashquai 2.0 LE» включает в себя: основную тормозную систему, парковочную тормозную систему, систему помощи водителю при торможении (ABS, EBD, ESP, TCS). ABS - антиблокировочная система тормозов (предотвращает блокировку колес во избежание заноса автомобиля при экстренном торможении); EBD - электронная система распределения тормозных усилий (распределение тормозного усилия при торможении во избежание блокировки задних колес автомобиля), ESP - электронная система стабилизации автомобиля (обеспечивает курсовую устойчивость автомобиля в экстренных случаях (избыточная/недостаточна поворачиваемость) во избежание заноса/сноса автомобиля при движении. Максимальная скорость автомобиля согласно технической документации - 178 км/ч. (т.1 л.д. 56-57)
- Справкой об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> погашенная при экстренном торможении составляла 57 км/ч (данное значение является минимальным поскольку автомобиль до полной остановки преодолел некоторое расстояние с неопределенным замедлением. В данной дорожной ситуации предотвращение наезда на пешехода при движении по своей полосе автомашиной <данные изъяты> RUS, заключается не в технической возможности водителя, а сопряжено с выполнением им требований п 1.5, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5., п. 9.9., п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ. (т.1 л.д.69-73)
- Светокопией справки начальника службы городского наружного освещения МУП «Метроэлектротранс» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой линия наружного освещения проезжей части дороги по проспекту <адрес>, в <адрес> числятся в хозяйственном ведении им предприятия. Согласно «Суточного графика включения и отключения уличного освещения Волгограда» и данным записей в оперативном журнале линия наружного освещения проезжей части дороги по проспекту имени <адрес> стороны <адрес> по направлению к <адрес>, была включена в 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ и отключена в 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в исправном состоянии. Освещение дороги по проспекту Жукова выполнено светильниками с натриевыми лампами мощностью 250 Вт, освещенность проезжей части на данном участке находится в пределах нормы согласно ГОСТ Р50597-93 и СНиП. (т.1 л.д.126)
- Справкой начальника ГУ «Волгоградский ЦГМС» ФИО15 о том, что в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, была облачность 7 баллов, видимость 10 километров, без осадков, ветер юго-восточный 7 м/с, температура воздуха 7°С мороза, (снег с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, количество осадков 0,0 мм) (т.1 л.д.166-167)
- Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты>», погашенная торможением на пути 17,6 м, составляла 60 км/ч. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты> при скорости движения (60-75-95) км/ч на сухом асфальтобетонном покрытии в условиях места происшествия определяется равным (40-56,3-82) метра соответственно. При скорости движения <данные изъяты> - 60 км/ч, водитель Акользин А.Ю.располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 с момента возникновения опасности для движения, путем применения экстренного торможения. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 75-95 км/ч не определяется, так как при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч, Акользин А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 Заданная скорость движения (75-95) км/ч превышает максимально допустимую в городских условиях и находится в причинной связи с наездом на пешехода ФИО3 В данной дорожной ситуации, при появлении пешехода на проезжей части, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Акользина А.Ю., двигавшегося по <адрес> со скоростью движения (60-75-95) км/час и допустившего наезд на пешехода ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В сложившейся ситуации пешеход ФИО3 при пересечении проезжей части <адрес> должна была руководствоваться разделом четвертым Правил дорожного движения, а именно пунктом 4.3 Правил. Для ответа на вопрос кто из участников дорожно-транспортного происшествия является первоисточником аварийной ситуации, необходима правовая оценка всех материалов по делу, что в соответствии с частями третьей и четвертой ст. 88 УПК РФ является прерогативой суда, следственных органов и не входит в компетенцию судебного эксперта автотехника. (т. 1 л.д.203-211)
- Протоколом проверки показаний на места свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схема, согласно которого установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, он двигался со скоростью 60 км/ч, в третьей полосе движения транспортных средств проезжей части проспекта имени <адрес> стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> он увидел пешехода, она находилась на расстоянии 6 метров от края проезжей части и на расстоянии 1,5 метра от световой опоры №. Расстояние между передним бампером его автомобиля и пешеходом составляло 47 метров. Когда он увидел пешехода, он уменьшил скорость с 60 км/ч до 30 км/ч, когда его скорость составила 30 км/ч, расстояние между передним бампером его автомобиля и пешеходом составляло 20,5 метра. Пешеход в этот момент находилась на расстоянии 8,3 метра от края проезжей части. Он начал смещаться влево, ко второй полосе движения транспортных средств. Когда произошел наезд, его автомобиль и автомобиль <данные изъяты>» находились параллельно. Наезд произошел на четвертой полосе движения транспортных средств, пешеход преодолела расстояние в 12,2 метра. (т.1 л.д.148-153)
- Протокол следственного эксперимента с приложенными к нему схемой, фототаблицей, в ходе которого установлено что с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты>» видно статиста, находящегося на расстоянии 70 метров от переднего бампера автомобиля <данные изъяты>». Статист был установлен на расстоянии 6 метров от края проезжей части и на расстоянии 1,5 метров от световой опоры №. (т.1 л.д.154-165)
- Протоколом проверки показаний на места подозреваемого Акользина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, двигался со скоростью 55-60 км/ч, в четвертой полосе движения транспортных средств проезжей части проспекта <адрес>, со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> переходившего проезжую часть он вообще не видел. Когда он увидел пешехода расстояние между его автомобилем и пешеходом составляло 2-3 метра. Темп движения пешехода быстрый бег. В третьем ряду движения транспортных средств двигался автомобиль с боковым интервалом в 1 метр, расстояние между передними бамперами составляло 6 метров. Однако в заключении проверки его показаний на месте Акользин А.Ю. указал, что расстояние между передними бамперами автомобилей составляло 10-12 метров. Так же он заявил, что все указанные им расстояния на проверке его показаний на месте являются примерными. Место наезда на пешехода находилось на расстоянии 12,20 метров, от края проезжей части по проспекту <адрес>, в <адрес>.
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Кварц» ФИО1 добровольно выдал автомобиль марки «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты> на право управления Акользиным А.Ю. автомобилем марки <данные изъяты> RUS, приказ о приеме работника на работу Акользина А.Ю. и приказ о приеме работника на работу ФИО1 (т.1 л.д.222-223)
- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, приложения, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты>, доверенность на право управления Акользиным А.Ю. автомобилем марки <данные изъяты>, приказ о приеме работника на работу Акользина А.Ю. и приказ о приеме работника на работу ФИО1(т.1 л.д.224-225)
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - автомобиль марки <данные изъяты> паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис на автомобиль марки «<данные изъяты>, доверенность на право управления Акользиным А.Ю. автомобилем марки <данные изъяты>, приказ о приеме работника на работу Акользина А.Ю. и приказ о приеме работника на работу ФИО1 Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>, возвращен под сохранную расписку директору <данные изъяты> ФИО1; вещественные доказательства - копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного, страхового полиса на автомобиль марки <данные изъяты> доверенности на право управления Акользиным А.Ю. автомобилем марки <данные изъяты>, приказа о приеме работника на работу Акользина А.Ю. и приказа о приеме работника на работу ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 233-236)
- Копией паспорта технического средства <адрес> удостоверяюей, что собственником автомобиля <данные изъяты>». (том № л.д. 227)
- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> удостоверяющей, что собственником автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак автомобиля - <данные изъяты>. (том № л.д. 228)
- Копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором <данные изъяты>» ФИО1 работнику организации Акользину А.Ю. на право управления автомобилем «<данные изъяты> (том № л.д. 230)
- Копия водительского удостоверения <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акользин А.Ю. имеет право на управление автотранспортными средствами категории «В». (том № л.д. 247).
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и суда отсутствуют основания им не доверять, кроме того подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменными материалами дела.
Показания подсудимого Акользина А.Ю. в части отрицания нарушений правил дорожного движения - движения автомобиля под его управлением со скоростью более 75 км\ч, превышавшей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенном пункте в 60 км\ч, суд расценивает как недостоверные, поскольку они противоречат выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей защиты ФИО16, оглашенных в судебном заседании, ФИО1, допрошенного в судебном заседании, пояснивших, что не видели обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, участником которого был Акользин А.Ю., однако прибывших на место происшествие уже после наезда на пешехода, и пояснивших, что Акользин А.Ю. рассказал им, что сам он двигался по четвертой полосе движения со скоростью около 60 км/ч, по направлению в сторону <адрес>, впереди него в третьем ряду движения двигался автомобиль «BMW», и то, что из-за автомобиля «BMW» на его полосу движения выбежала девушка, которая налетела на его автомобиль, от столкновения с ней он вывернул руль влево, и стал тормозить, девушка, которая наткнулась на его автомобиль, залетела на капот и пробила лобовое стекло и упала на проезжую часть, не могут быть расценены судом как доказательства невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Все сведения об обстоятельствах ДТП указанным свидетелям, являющимся близкими родственниками подсудимого, известны со слов последнего.
Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд также не может признать достоверными.
В ходе допроса на предварительном следствии ФИО8 пояснил, что в начале декабря 2009 год примерно 22 часа 00 минут, он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>, по проезжей части проспекта <адрес>, со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес> двигался в третьей полосе движения от края проезжей части, со скоростью около 50-60 км/ч, в четвертой полосе движения в направлении его движения автомобилей не было, так же впереди него автомобилей, вплоть до остановки общественного транспорта <адрес> не было. Во встречном ему направлении движения двигались два автомобиля, в третьей и четвертой полосах движения, какие именно автомобили он разглядеть не мог, так как было темно и у данных автомобилей были включены фары, а именно ближний свет фар, в это время расстояние между его автомобилем и автомобилями, движущимися во встречном направлении движения, составляло около 200 метров. В третьем ряду двигался автомобиль легковой - светлого цвета, позади него в четвертом ряду движения двигался автомобиль серебристого цвета, расстояние между этими двумя автомобилями составляло около 6-7 метров, относительно передних бамперов. Как он в последствии увидел, автомобиль, который двигался по 4 полосе движения, был «NissanQashquai», автомобиль, который двигался в 3 полосе движения, был «BMW». Автомобили, которые двигались во встречном направлении, ехали со скоростью, как ему показалось, 50-60 км/ч. Двигались ли автомобили в первой и второй полосах встречного движения он пояснить не может, так как на тот участок дороги он внимания не обращал. Когда расстояние между его автомобилем и их автомобилями сократилось примерно около 150 метров, он заметил, что автомобиль BMW стал резко снижать скорость и принимать правее, а автомобиль «NissanQuashquai» стал его нагонять. Почему это происходило он сначала не понял. После чего когда расстояние между его автомобилем и автомобилем «NissanQuashquai» составляло около 50-70 метров, он увидел, что произошел наезд на человека. После наезда автомобиль «NissanQuashquai» резко принял влево, выехав на разделительную полосу. Он среагировал и принял к правому краю проезжей части и остановил свой автомобиль. Когда он почти остановил своей автомобиль, тело девушки, как впоследствии ему стало известно ФИО3, лежит на 4 полосе его направления движения. Он остановил своей автомобиль, на расстоянии около 60-70 метров от остановки общественного транспортна «Агентство воздушных сообщений» ближе к <адрес>. Данные размеры могут быть не точными, так как прошло много времени с момента ДТП. Автомобили двигались во встречном направлении, и расстояния довольно быстро сокращались. Левая часть проезжей части, по которой он двигался, была плохо освещена. После ДТП - автомобиль «NissanQashquai» полностью не остановился, выехав на полосу встречного движения, вернулся в свою полосу, после чего через некоторое время подъехал к месту ДТП и остановился напротив тела человека. Он же вышел из машины, подошел к телу и увидел, что ФИО3, признаков жизни она не подавала. После чего, когда подъехала милиция, скорая, к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, спросил, кто был очевидцев ДТП. Он данному молодому человеку сказал, что он все видел и оставил своей номер телефона. (т.1 л.д.173-176).
Показания свидетеля ФИО8 в части указания скорости движения автомобиля под управлением Акользина - около 60 км\ч - противоречат показаниям свидетеля ФИО5, а также заключениям автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказана виновность подсудимого Акользина Александра Юрьевича в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное Акользиным А.Ю. относится к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное возмещение потерпевшему морального вреда.
Суд, также, учитывает данные о личности подсудимого Акользина А.Ю., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, учится на заочном отделении Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожным отношением виновного к наступившим последствиям, принимая во внимание обстановку, предшествующую ДТП - темное время суток, затрудняющее видимость и обзор водителю, движение пешехода ФИО3, пересекавшей опасный участок дороги, по проезжей части, не предназначенной для пешеходов, с интенсивным движущимся потоком транспортных средств, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Акользину наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условно.
Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Акользина Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Акользину Александру Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Акользина Александра Юрьевича не менять постоянного места жительства без уведомления государственных специализированных органов, осуществляющих надзор за исправлением осужденных.
Меру пресечения Акальзину А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «<данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку директору <данные изъяты>» ФИО1 - оставить собственнику;
- копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного, страхового полиса на автомобиль марки <данные изъяты>, доверенности на право управления Акользиным А.Ю. автомобилем марки <данные изъяты>, приказа о приеме работника на работу Акользина А.Ю. и приказа о приеме работника на работу ФИО1 приобщенные к материалам уголовного дела - оставить в уголовном деле.
- водительское удостоверение, выданное Акользину Александру Юрьевичу, хранящееся при уголовном деле - передать в ГИБДД Дзержинского района г. Волгограда.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района Волгоградской области.
Судья: Грекова Н.О.