Уголовное дело № 1-597/2010 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:
Председательствующего федерального судьи: Грековой Н.О.
при секретаре судебного заседания: Рузанове В.Ф.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Крыловой Т.В.
подсудимого Сологубова В.В.
защитников подсудимого - адвоката Кочерьяна Г.Н., адвоката Башбакова С.Н.
Потерпевшей ФИО13
09 ноября 2010 года в г.Волгограде
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Сологубова Вячеслава Валерьевича, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Сологубов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Сологубов В.В. в период времени с 22.03.2010 года по 02.04.2010 года в неустановленное следствием время, находясь по месту своего жительства и регистрации в <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества своей сестры - ФИО1, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа, тайно похитил четыре автошины фирмы «Michelin» R 16 205/55, принадлежащие ФИО1, стоимостью 4350 рублей каждая, всего на общую сумму 17400 рублей, а также принтер «HPLaserJet 1020», стоимостью 2000 рублей, сканер «HP», стоимостью 1000 рублей, и комнатный обогреватель, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся. Похищенные автошины «Michelin» R 16 205/55 Сологубов В.В. реализовал ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей ранее знакомому ФИО7, принтер «HPLaserJet 1020» ДД.ММ.ГГГГ сдал за 500 рублей в скупку <данные изъяты>.», расположенную по <адрес>, в <адрес>, другим похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут Сологубов В.В., находясь в общежитии, расположенном по <адрес> <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение имущества своей сестры ФИО1, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, выбил входную деревянную дверь, после чего незаконно проник в жилую комнату №, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает его сестра - ФИО1, откуда тайно похитил телевизор «Thomson», стоимостью 3000 рублей, и музыкальный центр «AIWACXNR 11», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, Сологубов В.В., возвращаясь из <адрес> к себе домой, зашел в <адрес>, где он постоянно проживает и зарегистрирован. Там увидел, что дома находится его мать - ФИО13, которая из-за неприязненных отношений с ним не проживает в принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартире. По внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение имущества своей матери - ФИО13, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, Сологубов В.В., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, потребовал от ФИО13 передать ему имеющиеся при последней две золотые серьги. ФИО13 сняла с ушей принадлежащие ей две золотых серьги весом 1,5 грамма каждая, 585 пробы, с жемчугом,, стоимостью 8000 рублей и передала их Сологубову В.В. После этого она выбежала в подъезд, а затем направилась в ТПМ ОМ-3 УВД г. Волгограда, расположенный по <адрес>, где обратилась с заявлением в милицию. Сологубов В.В., завладев ювелирными украшениями своей матери, тем самым, открыто похитил их, и, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, остался в вышеуказанной квартире, где в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками милиции, которые при проведении осмотра места происшествия изъяли с полки в коридоре две золотые серьги, принадлежащие ФИО13
В судебном заседании подсудимый Сологубов В.В. не признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, пояснив, что хищений имущества своей матери и сестры он не совершал. В его <адрес>, где он проживает, на лоджии лежали четыре автошины «Michelin» R 16 205/55, которые ранее стояли на автомашине «Форд-Фокус» № РУС, принадлежащей его сестре ФИО1 В конце марта 2010 года он заложил вышеуказанные автомобильные покрышки своему знакомому ФИО7 за 5000 рублей, потом собирался их выкупить и вернуть обратно. Поскольку его сестра в квартире не проживает более трех лет, все вещи, которые находятся в квартире, принадлежат ему. Кроме того, в конце марта 2010 года он забрал из <адрес>, в <адрес>, принтер «HPLaserJet 1020» и сканер «НР» и другую бытовую технику, потому что данные вещи он приобретал самостоятельно, и сестре указанные вещи не принадлежат. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал из <адрес> к себе в <адрес>, где встретился с матерью - ФИО13, у которой попросил вернуть ему золотые серьги, которые также принадлежат ему. Мать добровольно отдала ему серьги, никакого насилия к ней он не применял.
Однако виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Виновность Сологубова В.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств :
Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного следствия и пояснившей, чтоона зарегистрирована по адресу: <адрес> ком. №. Её родители - ФИО13 и Сологубов В.В. проживают в <адрес>. В собственности её матери ФИО13 находится <адрес>, в <адрес>. В данной квартире ни она, ни её родители не живут, так как там проживает её брат - Сологубов В.В. Он ранее судим, систематически употребляет спиртные напитки. С разрешения своей матери ФИО13 она положила на балконе <адрес>, четыре автомобильных покрышки «Michelin» от принадлежащей ей автомашины «Форд Фокус». ДД.ММ.ГГГГ она приехала из <адрес>, где находилась в служебной командировке. Из разговора со своей матерью узнала о том, что с балкона квартиры пропали принадлежащие ей четыре автошины. Со слов ФИО13 ей известно, что Сологубов В.В. не отрицал своей причастности к краже автошин, он пояснил, что продал их своему знакомому ФИО7 В тот же день она приехала в <адрес>, где увидела, что кроме автомобильных покрышек, пропали еще принадлежащие ей лазерный принтер «HPLaserJet 1020», сканер «НР» и комнатный обогреватель, которые остались в вышеуказанной квартире с тех пор, когда она проживала вместе с родителями. ДД.ММ.ГГГГ в отношении её матери Сологубов В.В. совершил преступление - похитил золотые сережки. В тот же день она вместе с ФИО13 решила обратиться с заявлением в милицию. Материальный ущерб от хищения бытовой техники и автомобильных покрышек является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 18400 рублей. При этом она платит ежемесячный кредит за автомашину «Форд Фокус» в размере 12000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 149-151), пояснившего, чтоон знаком с Сологубовым В.В. на протяжении 10 лет. Ранее он поддерживал с Сологубовым В.В. дружеские отношения, но после того, как его товарищ отбыл наказание в колонии, он прекратил общаться. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он увидел Сологубова В.В. который стоял возле скупки, расположенной по <адрес>. В ходе общения Сологубов В.В. пояснил, что его сестра ФИО1 разбила свою автомашину, в связи с чем желает продать четыре автомобильные покрышки. Он спросил стоимость автошин. Сологубов В.В. ответил, что ФИО1 отдаст покрышки за 6500 рублей. Так как цена его устроила, то он отдал Сологубову В.В. часть денег в сумме 5000 рублей и забрал четыре автомобильные покрышки фирмы «Michelin». ДД.ММ.ГГГГ ему срочно понадобились денежные средства, поэтому он продал приобретенные автомобильные покрышки за 12000 рублей неизвестному покупателю. Впоследствии он узнал от сотрудников милиции, что автошины, которые он приобрел у Сологубова В.В., были похищены. Он считает, что Сологубов В.В. сознательно ввел его в заблуждение и рассказал ему, что ФИО1 желает продать автомобильные покрышки с разбитой автомашины «Форд Фокус».
Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 181-183), пояснившего, чтоон работает в должности менеджера по закупкам в скупке <данные изъяты> расположенной в <адрес>, в <адрес>. В его обязанности входит оценка сотовых телефонов, бытовой техники, ювелирных украшений, которые граждане приносят в скупку; их приобретение и реализация. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в скупку зашел молодой человек, который пожелал сдать бытовую технику : лазерный принтер «HPlaserJet 1020», телевизор «Thomson», музыкальный центр «AiwaCX-NR 11 ez» и DVD-плеер «VitekVT-4008». Он осмотрел данную бытовую технику и проверил её исправность. Убедившись в том, что вся техника находится в исправном состоянии, он оценил лазерный принтер в 500 рублей, телевизор - в 350 рублей, музыкальный центр - в 400 рублей, а плеер в 250 рублей. Общая сумма составила 1500 рублей, которая устроила молодого человека. Затем молодой человек предъявил паспорт № на имя Сологубова Вячеслава Валерьевича, проживающего по адресу: <адрес>. Он оформил закупочные акты №, № № и №, в которых стороны сделки поставили свои подписи, после чего выдал Сологубову В.В. 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришел сотрудник милиции, который попросил товарный отчет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив отчет, сотрудник милиции пояснил, что бытовая техника, которую ДД.ММ.ГГГГ сдал Сологубов В.В. в скупку, ранее была похищена. Об этих обстоятельствах Сологубов В.В. при оформлении сделок купли-продажи ему не сообщил.
Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-3 УВД г. Волгограда. 03.04.2010 года в ТПМ ОМ-3 УВД г. Волгограда обратились ФИО13 и ФИО1 с заявлениями о хищении принадлежащего им имущества. В тот же день в <адрес> был задержан Сологубов В.В., который не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям. Сологубов В.В. предложил написать протоколы явки с повинной по нескольким совершенным преступлениям. В протоколе явки с повинной Сологубов В.В. пояснил, что по месту жительства он похитил принадлежащие своей сестре ФИО1 покрышки «Michelin», которые за 5000 рублей продал ранее знакомому ФИО7 В следующем протоколе явки с повинной ФИО13 сообщил, что, находясь по месту своего жительства, похитил принадлежащую своей сестре ФИО1 бытовую технику: лазерный принтер «HPlaserJet 1020» и сканер «НР», которые сдал в скупку примерно за 600 рублей, а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. Протоколы явки с повинной написаны Сологубовым В.В. добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в скупке ИП «Стрепетова В.Ф.» изъята копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сологубов В.В. сдал за 500 рублей в скупку принтер «HPLaserJet 1020», похищенный у ФИО1 из <адрес>, в <адрес>. (том 1 л.д. 185-186)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображено содержание копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сологубов В.В. сдал за 500 рублей в скупку ИП «Стрепетова В.Ф.» принтер «HPLaserJet 1020». (том 1 л.д. 187-191)
Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (том 1 л.д. 192)
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Сологубова В.В., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в <адрес>, тайно похитил принадлежащие ей четыре автошины «Michelin», стоимостью по 5000 рублей каждая, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. (том 1 л.д. 38)
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Сологубова В.В., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащее ей имущество: принтер «HPLaserJet 1020», сканер «НР» и комнатный обогреватель, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей. (том 1 л.д. 104)
Справкой о стоимости автошины «Michelin» R 16 205/55 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная специализированным салоном автошин «Покрышкино», согласно которой цена вышеуказанной модели составляет 4050,00 - 4350,00 рублей за единицу. (том 1 л.д. 194)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в которых отображена обстановка на месте преступления - в <адрес>, в <адрес>. (том 1 л.д. 39-42)
Виновность Сологубова В.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств :
Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что28.03.2010 года она уехала в командировку в <адрес>. Уезжая, она закрыла деревянную дверь своей комнаты на один внутренний врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в г. Волгоград и от своей матери узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, её брат Сологубов В.В. выбил дверь и вынес из комнаты бытовую технику. Об этом ФИО13 сообщил сосед из комнаты № - ФИО11 Также, ФИО13 пояснила, что разговаривала по сотовому телефону со своим сыном, который подтвердил, что похищенную бытовую технику сдал в скупку. Когда она пришла в общежитие, то увидела, что входная дверь её комнаты выбита, пропал телевизор «Thomson», который она оценивает в 3000 рублей и музыкальный центр «Aiwa», который она оценивает в 2000 рублей. Общий материальный ущерб составил 5000 рублей, который является для неё значительным.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 161-164), пояснившего, что он зарегистрирована по адресу: <адрес> ком. № вместе со своей семьей. В комнате № общежития ранее проживал Сологубов В.В., с которым у жильцов общежития сложились неприязненные отношения. Впоследствии в этой комнате стала проживать сестра Сологубова В.В. - ФИО1 Она была зарегистрирована по данному адресу. Их мать - ФИО13 он хорошо знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в коридоре общежития он заметил Сологубова В.В., который выносил из комнаты № аудиосистему. Подойдя к входной двери комнаты №, он увидел, что она выбита, на полу лежали деревянные щепки. Сологубов В.В. несколько раз возвращался в комнату и выносил оттуда бытовую технику. Из-за сложившихся ранее неприязненных отношений, он не стал выяснить у Сологубова В.В., кому принадлежит бытовая техника, которую тот выносил из общежития.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 181-183), пояснившего, что он работает в должности менеджера по закупкам в скупке <данные изъяты> расположенной в <адрес>, в <адрес>. В его обязанности входит оценка сотовых телефонов, бытовой техники, ювелирных украшений, которые граждане приносят в скупку; их приобретение и реализация. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в скупку зашел молодой человек, который пожелал сдать бытовую технику. Он сказал, что согласен осмотреть технику, после чего молодой человек занес в скупку: лазерный принтер «HPlaserJet 1020», телевизор «Thomson», музыкальный центр «AiwaCX-NR 11 ez» и DVD-плеер «VitekVT-4008». Он осмотрел данную бытовую технику и проверил её исправность. Убедившись в том, что вся техника находится в исправном состоянии, он оценил лазерный принтер в 500 рублей, телевизор - в 350 рублей, музыкальный центр - в 400 рублей, а плеер в 250 рублей. Общая сумма составила 1500 рублей, которая устроила молодого человека. Затем молодой человек предъявил паспорт № на имя Сологубова Вячеслава Валерьевича, проживающего по адресу: <адрес>. Он оформил закупочные акты №, № № и №, в которых стороны сделки поставили свои подписи, после чего выдал Сологубову В.В. 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в скупку пришел сотрудник милиции, который попросил товарный отчет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив отчет, сотрудник милиции пояснил, что бытовая техника, которую ДД.ММ.ГГГГ сдал Сологубов В.В. в скупку, ранее была похищена. Об этих обстоятельствах Сологубов В.В. при оформлении сделок купли-продажи ему не сообщил.
Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-3 УВД г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ в ТПМ ОМ-3 УВД г. Волгограда обратились ФИО13 и ФИО1 с заявлениями о хищении принадлежащего им имущества. В тот же день в <адрес> был задержан Сологубов В.В., который не отрицал своей причастности к совершенным преступлениям. Сологубов В.В. предложил написать протоколы явок с повинной по нескольким совершенным преступлениям. Так, Сологубов В.В. пояснил, что путем выбивания двери проник в квартиру своей сестры ФИО1 и похитил принадлежащую ей бытовую технику: телевизор «Thomson», и музыкальный центр «Aiwa», которые сдал в скупку примерно за 1000 рублей. Протокол явки с повинной написан Сологубовым В.В. добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в скупке <данные изъяты> были изъяты копии закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и №, согласно которых Сологубов В.В. сдал в скупку за 350 рублей и 400 рублей соответственно телевизор «Thomson» и музыкальный центр «Aiwa», похищенные им у ФИО1 из комнаты № <адрес> <адрес> <адрес>. (том 1 л.д. 185-186)
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображено содержание копий закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Сологубов В.В. сдал в скупку за 350 рублей и 400 рублей соответственно телевизор «Thomson» и музыкальный центр «Aiwa», похищенные им у ФИО1 из комнаты № <адрес> <адрес>, в <адрес>. (том 1 л.д. 187-191)
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого копии закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. ( том 1 л.д. 192)
Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Сологубова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проник в ком. № <адрес> <адрес> откуда тайно похитил принадлежащий ей телевизор «Thomson», стоимостью 3000 рублей и музыкальный центр «Aiwa», стоимостью 2000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. ( том 1 л.д. 65)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, в которых отображена обстановка на месте преступления - в комнате № <адрес> <адрес>, в <адрес>. (том 1 л.д. 66-68)
Виновность Сологубова В.В. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств :
Показаниями потерпевшей ФИО13, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим мужем Сологубовым В.В. У неё в собственности находится <адрес>, где проживает её сын Сологубов В.В. Совместно с сыном она проживать не может, так как он злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать в г. Волгоград, чтобы из своей квартиры взять необходимые ей документы. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где стала искать документы. Примерно в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что входная дверь квартиры открылась, а затем увидела своего сына в коридоре, который попросил у нее денег. Она отказала ему, поскольку денег у нее не было. Он был в неадекватном состоянии, как она полагает из-за психического расстройства, которым сын страдает. При этом он приблизил ладонь руки с расставленными пальцами к ее лицу, как бы издеваясь над нею. Сологубов В.В. потребовал от нее золотые серьги с жемчугом, находящиеся у нее в ушах. Опасаясь, что Сологубов В.В. сорвет у неё с ушей серьги, она добровольно сняла с ушей ювелирные украшения и отдала их своему сыну. Затем она сообщила Сологубову В.В., что желает выйти из квартиры, направилась к двери и покинула квартиру. Когда она повернулась спиной к сыну, он ударил ее по спине в области поясницы, однако физической боли она не чувствовала. После этого она направилась в ТПМ ОМ-3 УВД г. Волгограда, расположенный рядом с её домом, где сообщила сотрудникам милиции о совершенном в отношении неё преступлении. Прибыв на место происшествия вместе с сотрудниками милиции, она застала в квартире своего сына Сологубова В.В. Похищенные серьги он положил на полку в коридоре. Золотые серьги, весом по 1,5 грамма, 585 пробы, с жемчугом ей подарили 2 года назад. Стоимость подарка ей известна - 9900 рублей и на момент хищения она оценивает серьги в 8000 рублей.
Показаниями ФИО9, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-3 УВД г. Волгограда. 03.04.2010 года в ТПМ ОМ-3 УВД г. Волгограда обратились ФИО13 с заявлением о хищении принадлежащих ей золотых сережек. В тот же день в <адрес> был задержан её сын Сологубов В.В., который предложил написать протокол явки с повинной о совершенном преступлении. Сологубов В.В. пояснил, что 03.04.2010 года, находясь по месту жительства в <адрес>, открыто похитил принадлежащие матери золотые серьги. Хищение Сологубов В.В. совершил для того, чтобы заложить серьги в скупку, выручить денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. Протокол явки с повинной написан Сологубовым В.В. добровольно, собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников милиции.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в которых отображена обстановка на месте преступления - в <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с полки в коридоре квартиры изъяты две золотые сережки с жемчугом. (том 1 л.д. 5-10)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены индивидуальные признаки золотых сережек с жемчугом, похищенных Сологубовым В.В. у ФИО13 в <адрес>, в <адрес>. (том 1 л.д. 87-88)
Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого золотые сережки с жемчугом признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 1 л.д. 89)
Оценивая вышеизложенные показания потерпевших ФИО13 и ФИО1, данные в ходе судебного следствия, свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку, они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в достоверности которых у суда отсутствуют основания сомневаться.
Данные доказательства, как все исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Сологубову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Однако судом установлено, что действия Сологубова В.В., совершенные в отношении потерпевшей ФИО13, обвинением квалифицированы не верно как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Оценив все доказательства в совокупности, учитывая в том числе признанные судом достоверными показания потерпевшей ФИО13, пояснившей в судебном заседании, что никакого насилия непосредственно с целью завладения или удержания похищенных у нее серег, ее сын к ней не применял при совершении хищения украшений ; все действия Сологубова ВВ, - один удар в область поясницы, манипуляции руками перед ее лицом, - физической боли ей не причинили, являлись глумлением, а не способом совершения грабежа, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», вмененный Сологубову ВВ органами предварительного расследования, подлежит исключению из объема обвинения, а указанные действия Сологубова В.В. дополнительной правовой оценке не подлежат.
Показания потерпевшей ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, в той части, где она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире ее сын - Сологубов ВВ, ничего не говоря, схватил ее правой рукой за лицо и толкнул, от чего она испытала физическую боль, после чего потребовал отдать ему золотые серьги, находящиеся у нее на ушах, а потом, когда она повернулась к нему спиной, ударил ее в область поясницы, вновь причинив физическую боль, суд оценивает как недостоверные, т.к. они противоречат ее же показаниям в судебном заседании, причем ФИО13 пояснила, что при допросе в ходе предварительного следствия она находилась в шоковом состоянии, поэтому могла неточно изложить все обстоятельства произошедшего.
Версию подсудимого Сологубова В.В. о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении имущества сестры и матери, а имущество, которое он забрал, принадлежит ему, поскольку он вносил деньги в их оплату, в том числе оплачивал взносы по кредитам, и его действия не могут расцениваться как хищения, суд оценивает как недостоверную, поскольку она опровергается показаниями потерпевших, отрицавших принадлежность похищенного Сологубовым В.В. имущества последнему.
Все похищенные Сологубовым В.В. вещи из <адрес> - четыре автошины фирмы «Michelin» R 16 205/55, принтер «HPLaserJet 1020», сканер «HP», комнатный обогреватель, также как и из комнаты № в общежитии <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, - телевизор «Thomson», и музыкальный центр «AIWACXNR 11», как пояснила ФИО1, принадлежат ей, Сологубов В.В. их не приобретал, расходы при покупки не оплачивал.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний ФИО1, поскольку повода для оговора подсудимого, являющегося ее родным братом, у нее не имеется, в судебном заседании она отрицала наличие неприязни к Сологубову В.В., также как и отрицала наличие неприязни к сыну потерпевшая ФИО13
ФИО13 также пояснила, что оснований оговаривать сына у нее не имеется, считает, что все противоправные действия последний совершил, будучи в неадекватном состоянии.
Доводы подсудимого, о том, что, проживая постоянно в <адрес>, он пользовался всей бытовой техникой, находящейся там, все вещи являются его собственностью, поэтому он и распорядился ими по своему усмотрению, не могут быть признаны судом состоятельными, т.к. ФИО1 отрицала ведение совместного хозяйства с братом Сологубовым В.В.и какое - либо участие последнего в их приобретении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие принадлежащих ей вещей в квартире, являющейся местом жительства подсудимого, не служит основанием для автоматического обращения их в собственность Сологубова В.В. По этим же основаниям суд не может признать состоятельными доводы подсудимого, утверждавшего, что вещи - телевизор и музыкальный центр, которые он забрал из комнаты №и <адрес> <адрес> <адрес>, где проживает и зарегистрирована его сестра ФИО1, также принадлежат ему на праве собственности, а находились там лишь потому, что он ранее сам проживал в этой комнате, выделявшейся ему непосредственно по месту его прежней работы.
Доводы подсудимого, пояснившего, что он не похищал 4 автопокрышки, принадлежащие его сестре, а лишь хотел заложить их, после чего выкупить и вернуть ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что Сологубов именно продал ему автомобильные покрышки, причем действовал последний якобы от имени своей сестры ФИО1, рассказав ему, что она разбила машину и поэтому продает эти покрышки.
Версия подсудимого и его защитников о невиновности Сологубова В.В., отрицавшего совершение хищений, обосновывая тем, что похищенные вещи и предметы принадлежат Сологубову В.В., суд расценивает как избранный ими способ защиты.
Все показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой в части изложения обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Все показания свидетелей обвинения, признанные судом достоверными - показания потерпевшей ФИО1, показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, а также показания потерпевшей ФИО13 в ходе судебного следствия, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.
Доводы подсудимого, пояснившего, что его избили при задержании сотрудники милиции, поэтому он написал явки с повинной, хотя никаких преступлений он не совершал, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, работающий оперуполномоченным ОУР ОМ-3, пояснил, что после задержания Сологубов В.В. добровольно без какого-либо принуждения написал явки с повинной, в которых признался в совершении хищений имущества сестры и матери, никаких телесных повреждений сотрудниками милиции Сологубову В.В. не причинялось. С какими-либо заявлениями о привлечении к уголовной ответственности виновных в его избиении лиц Сологубов ВВ в правоохранительные органы не обращался.
На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Сологубова В.В. доказанной и квалифицирует его действия, совершенные в период времени с 22.03.2010 года по 02.04.2010 года в отношении имущества потерпевшей ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Сологубова В.В., совершенные 31.03.2010 в отношении имущества потерпевшей ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Сологубова В.В., совершенные 03.04.2010 в отношении имущества потерпевшей ФИО13 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого по признакам «с причинением значительного ущерба гражданину» суд в обоих случаях учитывает стоимость похищенного имущества - 20 900 рублей и 5000 рублей, значимость его для потерпевшей ФИО1, имеющей доход 18 400 рублей, несущей дополнительные затраты ежемесячно в размере 12 000 рублей, выплачивая кредит за автомашину.
Квалифицируя действия подсудимого, совершенные им 31 марта 2010 года, по признаку «совершенные с незаконным проникновением в жилище», суд учитывает, что Сологубов В.В. в целях совершения кражи имущества потерпевшей ФИО1, противоправно, вопреки воли последней, выбив входную дверь, вторгся в жилое помещение - комнату № <адрес> <адрес> <адрес>, являющееся местом жительства и регистрации ФИО1
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Сологубов В.В. <данные изъяты> Сологубов В.В. <данные изъяты> Сологубов В.В. <данные изъяты> Сологубов В.В. <данные изъяты>
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Сологубова ВВ, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.43\2 по проспекту Ленина г. омнату ней того, чтобы похитить имущество потерпевшей без евшей явки с повинной, в которых приз
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым Сологубовым В.В., личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные Сологубовым В.В. относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по всем преступлениям, наличие малолетнего ребенка.
Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, кроме того страдает хроническими заболеваниями - туберкулезом, гепатитом С.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем применения к Сологобову В.В. наказания в виде лишения свободы и только с реальным его отбытием.
Суд, исследовав материалы дела и исковые требования, находит иск, заявленный потерпевшей ФИО1, которая поддержала его в судебном заседании в части взыскания в размере 20 900 рублей, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшей.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Сологубова Вячеслава Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание :
- За преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
- За преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
- За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Сологубову Вячеславу Валерьевичу определить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 03 апреля 2010 года.
Взыскать с Сологубова Вячеслава Валерьевича в пользу ФИО1 20 900 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу: золотые серьги, выданные потерпевшей ФИО13, передать ФИО13; копии закупочных актов, хранящиеся при уголовном деле - оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в уголовную коллегию Волгоградского областного суда через Дзержинский суд г. Волгограда в течение 10 суток, осужденному - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе - в случае ее подачи, или направив отдельно письменное ходатайство - в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления иными участниками производства по уголовному делу.
Судья: Н.О. Грекова